УИД 77RS0029-02-2025-004345-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4077/2025 по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ВЕББАНКИР» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.04.2024 г. фио и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» заключили договор микрозайма № 0009708227.

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора, фио был выдан микрозайм в размере сумма сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п. 11 Договора микрозайма № 0009708227 от 27.04.2024 г. и сп. 7 Соглашения к Договору микрозайма № 0009645203 от 29.08.2023 г., часть предоставленного займа в размере сумма перечисляется заемщику на его банковский счет в качестве нецелевого займа для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а оставшаяся часть суммы в размере сумма направляется для погашения задолженности Заемщика перед кредитором по предыдущему Договору микрозайма № 0009645203 от 29.08.2023 г. В связи с нарушением Заемщиком обязательств по договору займа № 0009708227 от 27.04.2024 г. задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 30.10.2024 года составляет сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование микрозаймом, сумма - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, сумма - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора.

Истец просит суд, взыскать с фио в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные и. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и месте рассмотрения дела. О причинах своей неявки суду не сообщил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и месте рассмотрения дела. О причинах своей неявки суду не сообщил, до начала судебного заседания ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2024 г. фио и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» заключили договор микрозайма № 0009708227.

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора, фио был выдан микрозайм в размере сумма сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 11 Договора микрозайма № 0009708227 от 27.04.2024 г. и сп. 7 Соглашения к Договору микрозайма № 0009645203 от 29.08.2023 г., часть предоставленного займа в размере сумма перечисляется заемщику на его банковский счет в качестве нецелевого займа для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а оставшаяся часть суммы в размере сумма направляется для погашения задолженности Заемщика перед кредитором по предыдущему Договору микрозайма № 0009645203 от 29.08.2023 г.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов ответчиком не исполнены, истец имеет право требовать от уплаты неустойки.

При заключении договора были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеется подпись заемщика на каждой странице договора микрозайма.

Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), что позволяет квалифицировать применяемые Компанией меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению.

Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору микрозайма, с 24.09.2024 г. вышел на просрочку что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с24.09.2024 г. по 10.03.2025 г.

Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления Заемщику Требования от 30.10.2024 г. о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил Заемщика, что в случае, если Заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, Кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

По настоящее время Заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства.

Заемщиком ни до заключения Договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в Договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по договору займа № 0009708227 от 27.04.2024 г. задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 30.10.2024 года составляет сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование микрозаймом, сумма - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, сумма - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, контрольный расчет также не представлен.

Так, суд полагает возможным согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере сумма..

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения указанных расходов, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере5 сумма

Поскольку п.4.8 Общих условий договора и тарифами компании предусмотрено взыскание с ответчика расходов по организации судебного взыскания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по организации судебного взыскания в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тушинский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.

Судья фио