УИД:№57RS0019-01-2023-000216-41 дело № 2-1-253/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2023 года пгт. Нарышкино
Урицкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Разумной И.М.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
третьего лица – ФИО9,
при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Нарышкино, <адрес>. Площадь принадлежащего ей участка составляет 1283 кв.м. В ноябре 2022г. её соседи Е-вы, владеющие смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, п. Нарышкино, <адрес>, проводили водопровод. Пока она отсутствовала дома, Е-вы выкопали на её участке ямы для прокладки водопровода. Все работы были проведены без разрешения истца. Просила суд обязать ответчиков перенести водопровод с её земельного участка на свой участок, привезти 5 камазов чернозёма, взыскать расходы на госпошлину и почтовые отправления, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Протокольным определением от 21.06.2023 ФИО10 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены администрация пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области, ФИО9 и несовершеннолетние ФИО11, ФИО12.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчик ФИО4 убрать остаток водопроводной трубы с её земельного участка, привезти 9 кубометров земли, взыскать судебные расходы по делу и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Требования обосновала обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО13 иск признали частично, согласились с требованиями об обязании привезти истцу 9 кубометров земли, в удовлетворении остальной части требований просили отказать. Ответчик пояснила, что водопроводную трубу она уже убрала с участка ФИО3, путем обрезки трубы и установки заглушки, при этом часть трубы длиной примерно 5м осталась на участке истицы на глубине около 1,7м, поскольку, когда выполнялись работы по переноске водопровода, истица запретила заходить на её участок.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании в разрешении вопроса по делу полагался на усмотрение суда.
Представитель третьего лица администрации пгт.<адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица – ФИО10, несовершеннолетние ФИО11, ФИО12, в интересах которых действует их мать ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В этой связи суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, ответчика, её представителя, выслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В судебном заседании установлено следующее.
Истцу ФИО1 на праве собственности (1/2 доли в праве) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пгт.Нарышкино, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41-53).
Ответчику ФИО2 на праве собственности (62/128 доли в праве) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 29-32).
В ходе выездного судебного заседания было установлено, что на земельном участке истца ФИО1 проложена водопроводная труба ответчиком ФИО4 к своему домовладению.
Согласно рабочей документации на водоснабжение для жилого <адрес>, пгт. Нарышкино, укладка водопроводной трубы должна была быть осуществлена за границами участка истца ФИО1 ( л.д.79-95).
Определение Урицкого районного суда Орловской области от 17.08.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Орловская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ.
Согласно заключению № от 22.09.2023 г. для восстановления плодородного слоя земли на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, необходимо внести 9 кубометров земли. ( л.д.146-152)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является самозанятым, занимается прокладной водопровода и канализации. В 2022 г. он по адресу <адрес> проводил водопровод. У него с ответчиком ФИО2 был устный договор, она попросила провести водопровод, для этого необходимо было прокопать траншею на земельном участке соседей. Е-вы пояснили ему, что они получили разрешение ФИО1 на прокладку водопровода по её участку. После приезда проектировщика, который замерил земельные участки, было установлено, что забор истца стоит не правильно. В связи с чем, часть траншеи была выкопана на муниципальной земле, а часть проходила по земельному участку ФИО1. Техническая документация на проведение водопровода была, но работы были выполнены не совсем в соответствии с документами, так как часть водопровода оказалась на земельном участке ФИО1. Землю из канавы под водопровод он ссыпал ближе к забору ФИО3, а также частично попадало на её земельный участок. Потом этой же землёй он и засыпал канаву, возможно часть глины при этом осталась на земельном участке истца.
Свидетель ФИО7 пояснила, что живет на противоположной стороне от истца и ответчика. Ей известно, что осенью 2022 г. ФИО4 проводила водопровод к своему дому. Она видела, как прокапывали траншею между забором и тротуаром, потом всю глину закапали. Также она видела, что ещё привозили ещё щебень.
Свидетель ФИО8 пояснил, что работы по укладки водопровода проводились согласно технической документации. Когда прокапывали траншею, снимали забор и столбы, установленные по земельному участку ФИО1, после завершения работ столбы и забор были установлены на место.
Суд, оценив показания свидетелей в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, по правилам ст.67 ГПК РФ, может положить их в основу вынесения данного решения, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценивая заключение экспертизы, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оно является полным, мотивированным, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав приведенные выше нормы права, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу о доказанности заявленных исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, поскольку факт незаконного нахождения водопроводной трубы проложенной ответчиком, оставшейся на земельном участке истца, установлен. В связи с чем, суд считает требования ФИО1 об обязании ответчика убрать остаток водопроводной трубы с её земельного участка и привезти 9 кубометров земли подлежащими удовлетворению.
При этом суд полагает необходимым установить срок устранения нарушений - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из анализа данной нормы следует, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан и в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, поскольку в данном правоотношении нарушено имущественное право ФИО1.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Из материалов дела следует, что определением Урицкого районного суда Орловской области от 17.08.2023 по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Орловская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 с последующим отнесением указанных расходов на счет стороны, против которой будет вынесено решение.
22.09.2023 экспертами ФБУ Орловская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ проведена экспертиза, составлено заключение, которое оценено судом при рассмотрении дела в качестве допустимого и достоверного доказательства, принято во внимание при разрешении дела по существу спора.
Расходы по оплате экспертизы в размере 27 168 руб. были оплачены истцом ФИО1, что подтверждается чек – ордером от 20.09.2023 (л.д.154).
Ввиду того, что основные исковые требования по устранению препятствий в пользовании земельного участка, по которому была назначена судебная экспертиза, подлежат удовлетворению в полном объёме, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 168 рублей.
Истцом при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией от 10.04.2023 (л.д.4).
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб..
Кроме того, истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 450 руб. (140 руб. оплата марок + 28 руб. оплата конверта (л.д.5) +254 руб. оплата марок +28 руб. оплата конверта (л.д.23)), которые относятся к судебным расходам.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 450 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.
Обязать ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. Квасово, <адрес> в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда убрать остаток водопроводной трубы с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Нарышкино, <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1.
Обязать ответчика ФИО4 в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу привезти на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Нарышкино, <адрес>, принадлежащий истцу ФИО1 9 (девять) кубометров земли.
Взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 168 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 450 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.
Председательствующий И.М. Разумная