Дело № 5-2537/2022
УИД 53RS0022-01-2022-009334-63
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Великий Новгород 07 октября 2022 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
установил:
01 октября 2022 года полицейским ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
В соответствии с подведомственностью, установленной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что он решил пройти через Кремль. Когда его остановили сотрудники полиции, он хотел выйти через ближайший вход, но ему сказали, что он должен уйти в том направлении, откуда пришел. При себе документов у него не было, фамилию свою он назвать отказался, после чего его сразу отвезли в отделение полиции. Все требования сотрудников полиции он выполнял сразу, в том числе по первому требованию проследовал в служебный автомобиль, неповиновение сотрудникам полиции не оказывал, скрыться не пытался.
Выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Согласно п. п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" на сотрудников полиции возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции, в том числе документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.
В соответствии с п. п. 2, 8 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право, в частности, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Частью статьи 27.1 КоАП РФ определено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление и административное задержание.
Из материалов дела судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполнявшим служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь), документов, удостоверяющих личность, при себе не имел, на требования сотрудников полиции проследовать в отдел полиции для установления личности и привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ ответил категорическим отказом, начал отталкивать сотрудников полиции, пытался скрыться.
Допрошенная в судебном заседании полицейский ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 показала о том, что в ночное время (дату не помнит) поступил вызов от сотрудников ОВО о том, что произошло проникновение на территорию Кремля. Было несколько сотрудников ОВО, примерно 5 человек. Когда они подошли, им показали на данных граждан, их было 4 человека, было чуть позже часа ночи. Сотрудники ОВО сказали, что не знают, как граждане проникли в Кремль, возможно, калитка не была закрыта. Всех граждан попросили представиться. Все представились, кроме ФИО1 Их проверили по базе и отпустили. Друг ФИО1, который был с ними, просил его отпустить, но его не отпускали, так как он не представился на неоднократные требования. Затем они его стали сажать в машину, он их слегка оттолкнул, затем все-таки сел в машину. Они отвезли его для установления личности, он отказался проходить папилон, они позвали дежурного. Начальник смены произвел досмотр данного гражданина. Он выложил все вещи. Оказалось, что у него карточка не на его имя. С помощью социальных сетей установили данного гражданина, проверили по базе, после чего он был помещен в КАЗ, от подписи в протоколе он отказался. Изначально пройти в служебный автомобиль ФИО1 отказывался. Они его попросили пройти, он отказался сначала, потом согласился. Он говорил: я могу уйти домой?» Сделал несколько шагов, его остановили и вернули обратно.
Из показаний допрошенного в судебном заседании полицейского (водителя) ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 следует, что их направила дежурная часть 1 отдела к наряду ОВО. Им сообщили, что сотрудниками ОВО, которые несут охрану Кремля, задержаны граждане. Когда они прибыли, на месте находился присутствующий в судебном заседании гражданин и еще 3 мужчины. Сотрудники ОВО пояснили, что у них после 12 все закрывается, а люди находились на территории Кремля, поэтому они их вызвали. Они стали устанавливать данных граждан, трое представились, все были проверены по базе данных, кроме данного мужчины, который отказался представляться. Все граждане были отпущены, претензий не было к ним. Данный мужчина поехал с ними в отдел для установления личности и составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, так как он был в состоянии опьянения. Проехать в Катарсис он тоже отказался для установления степени опьянения. В машину изначально мужчина не хотел садиться, ему не понравилось, куда его сажают, так как там мало места, пахнет, грязно (условия). В итоге он все-таки присел в автомобиль, и они поехали в отдел устанавливать его личность. Примерно через 2 часа личность была установлена, и в отношении него был составлен протокол. Если бы гражданин сразу представился, был бы проверен и отпущен домой. К автомобилю гражданин подошел по первому требованию, но сел в него не по первому требованию. Гражданин при нем скрыться не пытался. В парке он от машины отлучался, там было много сотрудников ОВО, в основном он был там.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании полицейских ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются с иными материалами дела и подтверждают изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2, их показаниями в судебном заседании и другими письменными материалами дела.
Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.
Оснований полагать, что изложенные сотрудниками полиции сведения являются недостоверными, не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.
Доводы ФИО1 в ходе рассмотрения дела о том, что он неповиновение требованиям сотрудников полиции не оказывал, опровергаются представленными суду доказательствами, а потому отклоняются как несостоятельные.
Оценивая субъективную сторону состава административного правонарушения, совершенного ФИО1, судья приходит к выводу об умышленной вине.
Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья полагает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Правонарушение, совершенное ФИО1, направлено против обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности, поскольку неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
В силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает совершение административного правонарушения впервые, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Учитывая изложенное, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам:
УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области) (УМВД России по г. Великий Новгород),
ИНН <***>, КПП 532101001, ОКТМО 49701000,
р/с <***> в Отделение Новгород//УФК по Новгородской области г.Великий Новгород, БИК 014959900, кор.счет 40102810145370000042,
КБК 18811601191019000140, УИН 18880453220002436880.
Предложить ФИО1 уплатить административный штраф добровольно в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу и представить документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, в суд (Великий Новгород, ул.Октябрьская, д. 15, каб. 105).
Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.
Судья Е.А. Калмыкова