Решение по делу № 2А-1562/2023 от 18.10.2023 - о признании незаконным бездействия судебных приставов.

К делу № 2а-1562/2023

УИД 23RS0021-01-2023-000652-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, станица Полтавская, 18 октября 2023 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

представителя административного истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО3, к Красноармейскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебных приставов,

установил:

ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с административным исковым заявлением к Красноармейскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

В обоснование иска указано, что Красноармейским РОСП УФССП по Краснодарскому краю судебным приставом-исполнителем ФИО5 в соответствии с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 в отношении ФИО6 на сумму 1 332 959 рублей. На основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским РОСП УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о наложении ареста на имущество ФИО6 Судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не исполнены свои должностные обязанности по наложению ареста на имущество должника ФИО6, в том числе по заявлению взыскателя ФИО4, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4 В связи с допущенным бездействием судебных приставов, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ распорядилась жилым домом площадью 52.5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в пользу <данные изъяты> ФИО1, составив договор дарения, по данному факту прокуратурой Красноармейского района проведены проверки, на данное имущество могло быть обращено взыскание и за счет которого могли быть удовлетворены имущественные требования ФИО4 в размере 1 332 959 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 201 154 рублей.

С момента утраты указанного имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не удовлетворены имущественные требования взыскателя ФИО4 в связи с недостаточностью денежных средств и имущества должника ФИО6 Утверждает, что необходимо взыскать в пользу ФИО4 компенсацию вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц Красноармейского РОСП УФССП по <адрес>, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП Российской Федерации в размере 1 201 154 руб. Причиненный ФИО4 моральный вред указанным нарушением его прав и законных интересов незаконным бездействием Красноармейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного просит восстановить срок обжалования бездействия Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № - ИП:

- признать незаконным бездействие должностных лиц Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № - ИП по наложению ареста на имущество, принадлежащее ФИО6 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером: № и жилой дом площадью 52.5 кв.м., кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>;

- взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП Российской Федерации <адрес> в пользу ФИО4 компенсацию материального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, в размере 1 201 154 рублей.

- взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП Российской Федерации (<адрес>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО4 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО3 просил административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, утверждал, что возражения административного ответчика несостоятельны. Судебные приставы не приняли мер по наложению ареста на имущество ФИО6, что повлекло отчуждение ей имущества в пользу сына. Сотрудниками следственного комитета проводится проверка в отношении ФИО6

Представитель административных ответчиков Красноармейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО8 уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение просила вынести на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ППК «Роскадастр» ФИО9 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО10 предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела и того, что явка в судебное заседание является процессуальным правом, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, оценив все представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) срок административным истцом не пропущен, поскольку действие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства носит длящийся характер, административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с иском в суд, возложена обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее по тексту – Закона) указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 5 вышеуказанного закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17.11.2015 года разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов и иных в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом Российской Федерации от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Частью 1 ст. 121 Закона установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Красноармейским РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 в соответствии с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 в отношении ФИО6 на сумму 1 332 959 рублей.

На основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № Красноармейским РОСП УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о наложении ареста на имущество ФИО6

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ путем электронного документооборота по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6 был направлен запрос об имуществе должника. Как видно из сводки по исполнительному производству ответ на данный запрос не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 повторно направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ) в электронном виде на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, на указанный запрос поступил ответ о том, что, данный запрос обработан с ошибкой (ошибка отправки запроса на сервер внешнего контрагента) (т. 2, л. д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос в Росреестр к ЕГРП(МВВ) в электронном виде на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, на указанный запрос ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что, данный запрос обработан с ошибкой (ошибка отправки запроса на сервер внешнего контрагента) (т. 2, л. д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ) в электронном виде на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличии у ФИО6 недвижимого имущества. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества принадлежащего на праве собственности должнику, а именно: земельный участок 800 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>. Здание 44.8 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение, 59.7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Вмете с тем, при получении ответа из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ оказалось невозможным наложить запреты на земельный участок 1 300 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; здание, 52.50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в связи с государственной регистрацией прекращения права от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялось отдељное поручение в Всеволожское РОСП для проверки имущественного положения и составления акта описи ареста имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО6, однако, ответа по данному поручению в Красноармейское РОСП не поступало.

Так же, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника и направлено в Пенсионный Фонд России. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило заявление о снижении процентов при удержании из пенсии. Судебный пристав-исполнитель ФИО2. удовлетворила данное заявление и направила новое постановление в Пенсионный Фонд России.

Как видно из исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены аналогичные запросы в Росреестр о предоставлении сведений об имуществе должника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ между тем ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Из исполнительного производства №-ИН следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены аналогичные запросы в Росреестр о предоставлении сведений об имуществе должника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 12 - запрос обработан с ошибкой) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ответ о наличии имущества у ФИО6 поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 не окончено, приставами принимаются все возможные меры для взыскания задолженности с ФИО6, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислено взыскателю 131 804 рубля 56 копеек.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что судебными приставами-исполнителями неоднократно посредством электронного документооборота осуществлялись безрезультатные запросы в управление Росреестра о наличии недвижимого имущества должника ФИО12, первый ответ на который получен ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был направить в Росреестр запрос путем почтового отправления является несостоятельным, поскольку согласно соглашению от 10.07.2015 № 0007/20/25 «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии» запросы судебных приставов-исполнителей направляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, путем использования официального сайта Росреестра, в том числе посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Личные обращения и почтовые отправления допускаются только в случае отсутствия доступа к сервисам Росреестра в СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток.

Запрос заполняется по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и приказом Минэкономразвития России от 27.12.2011 N 766 «Об утверждении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Между тем, судом не установлено, что у судебных приставов-исполнителей Красноармейского РОСП отсутствовал доступ к сервисам Росреестра либо не функционировали каналы связи, напротив запросы были отправлены.

Более того, согласно выписке предоставленной ППК «Роскадастр» от Красноармейского РОСП поступили запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, посредством отправки электронного документооборота, по результатам рассмотрения запросов в Красноармейский РОСП направлены Выписки ЕГРН, однако дата отправки данных запросов суду не представлена (т. 1, л.д. 248-249). Между тем из сводки по исполнительному производству следует, что первая выписка из ЕГРН поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не функционирования канала связи между Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и Красноармейским РОСП из представленных суду доказательств не усматривается, в связи с чем основания признания бездействия судебных приставов-исполнителей Красноармейского РОСП на том основании, что не были направлены запросы посредством почтовых отправлений не имеется.

Таким образом, в рамках данного производства приставами-исполнителями принимались активные действия, направленные на принудительное исполнение должником ФИО6 требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры к розыску имущества должника, с целью отыскания имущества и банковских счетов направлялись запросы в различные государственные органы и кредитные организации, приняты меры в виде обращения взыскания на доходы должника, а также совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований упомянутого исполнительного документа, взыскания с должника производится по мере обнаружения денежных средств и имущества.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя.

Проанализировав представленные в дело доказательства, а также материалы исполнительных производств, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих доводы административного истца, убедительных доказательств, подтверждающие его доводы, суду не представлены. У суда отсутствуют основания не доверять представленным сведениям, суд считает представленные доказательства достаточными для подтверждения возражений административного ответчика.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем судом достоверно установлено, что действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей РОСП по Красноармейском району УФССП России по Краснодарскому краю права, свободы и законные интересы административного истца ФИО4 по взысканию задолженности с должника ФИО6 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не нарушены, отсутствие желаемого результата, погашения задолженности имеет место ввиду объективных причин, не связанных с бездействием административных ответчиков и нарушении требований закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Административным истцом заявлены требования о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, однако в связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основных требований, указанные производные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО3, к Красноармейскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда О.С. Горб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда О.С. Горб