К делу №2 –2004/2025

УИД23RS0001-01-2025-002050-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

15 июля 2025 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Монолит-Керчь» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Монолит-Керчь» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование своих требований указывает, что между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Монолит-Керчь» (Исполнитель) заключен договор №-П выполнения проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации «Строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ «Войковец», пер. Сиреневый, 4 (кадастровый №)», включающий в себя следующие разделы: ПР - планировочные решения; АР - архитектурные решения; КР - конструктивные решения; ВК - внутренняя канализация; Спецификации. Стоимость подлежащих выполнению Исполнителем по Договору работ составляет 200 000 рублей. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема - передачи комплекта проектной документации. Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме в размере 200 000. С целью определения качества работ, выполненных ответчиком, истец вынужден был обратиться к специализированной организации для проведения экспертизы проектной документации. Согласно заключению по результатам оценки качества проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НИИСтрой», комплект рабочих чертежей «Архитектурно- строительная часть» на объект «Строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ «Войковец», пер. Сиреневый, 4 (кадастровый №)» не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям (положениям) строительных норм и правил, требованиям национальных стандартов, а также положениям договора на проектирование. Истцом за проведение экспертизы оплачена сумма в размере 33 000 рублей. Вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязанностей по Договору Заказчик не может использовать для качественного строительства проектную документацию, разработанную ООО «Монолит-Керчь», согласно Договору. Размер убытков составил 233 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец просил у ответчика расчет каркаса здания с учетом сейсмической активности на территории <адрес>, либо предоставить ответ о нормативном обосновании его отсутствия. Ответ на данный запрос получен не был. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить причиненные убытки в размере 233 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком, и оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ООО «Монолит - Керчь» в пользу ФИО4 233 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика в суд.

Ответчик ООО «Монолит-Керчь» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание. Сторона истца настаивает на рассмотрении дела по существу. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда о выполнении проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьей 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных работ отнесено, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором, согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и, наконец, передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии с п.1 ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п.2).

Отношения сторон по договору подряда на выполнение проектных работ регулируются не только нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ, но и общими положениями о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) в части, не урегулированной специальными нормами ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных работ (п.2 ст.702 ГК РФ).

В силу п.1 ст.723 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, последствием выполнения работы ненадлежащего качества является возникновение у заказчика права по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

В п.п.3 и 4 ст.720 ГК РФ дана классификация недостатков. В соответствии с указанными пунктами статьи можно выделить: явные недостатки (которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы); скрытые недостатки (которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, включая умышленно скрытые подрядчиком).

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «Монолит-Керчь» заключен договор №-П выполнения проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации «Строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ «Войковец», пер. Сиреневый, 4 (кадастровый №)», включающий в себя следующие разделы: ПР - планировочные решения; АР - архитектурные решения; КР - конструктивные решения; ВК - внутренняя канализация; Спецификации.

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ - 20 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком п.п.2.2 и 5.1 договора.

Стоимость подлежащих выполнению Исполнителем по договору работ составляет 200 000 (двести тысяч) рублей (п. 2.1 договора). Заказчик перед началом выполнения работ оплачивает Исполнителю аванс в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (п.2.2 договора).

При завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки проектных работ (п.3.1 договора).

Заказчик ФИО2 оплатила выполненные работы в полном объеме в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. и не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора был подписан акт приема - передачи комплекта проектной документации стоимостью 200 000 (двести тысяч) рублей согласно договору.

С целью определения качества работ, выполненных ООО «Монолит-Керчь», истец обратилась к специализированной организации для проведения экспертизы проектной документации. Истцом за проведение экспертизы оплачена сумма в размере 33 000 рублей.Согласно заключению по результатам оценки качества проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НИИСтрой», комплект рабочих чертежей «Архитектурно- строительная часть» на объект «Строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ «Войковец», пер. Сиреневый, 4 (кадастровый №)» не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям (положениям) строительных норм и правил требованиям национальных стандартов, а также положениям договора на проектирование.

Представленный рабочий проект не соответствует требованиям договора №- П между ООО «Монолит-Керчь» и Сурковой ФИО3 в части предмета договора. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязан был разработать проектную документацию, а разработанная ООО «Монолит-Керчь» документация является рабочим проектом (рабочей документацией).

В проекте нет информации об технико-экономических показателях объекта.

Лист с общими данными не соответствует требованиям ГОСТ 21.101-2020, ГОСТ 21.501-2018.

В экспликациях к планам этажей не указаны категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности.

В проекте не выполнены кладочные планы, которые выполняются в соответствии с требованиями п. 5.3.2, 5.3.6, 5.3.7 ГОСТ 21.501-2018.

К планам не указаны условные обозначения к ограждающим конструкциям, а внутренним стенам и перегородкам.

Отсутствует спецификация перемычек и конструктивные решения железобетонных перемычек. Не представлено обоснование решения по армированию перемычек, представленных на л. 12, 13, 14 в части несущей способности перемычки (балки перекрытия).

В проекте не предусмотрены легкосбрасываемые конструкции в помещениях с газоиспользующим оборудованием (в котельной), что нарушает требования СП54.13330.2022, ФИО6 56288 и СП 402.1325800.

Не показан вывод вентшахт из котельных на плане второго и третьего этажей. Выход вентшахт согласно планам предусмотрен на эксплуатируемую кровлю на отм. +7.400 в непосредственной близости от окон жилых помещений, что нарушает требования СП 60.13330.2020.

Не предусмотрены дымовые трубы из котельных (СП60.13330.2020)

Отсутствует обоснование технических решений (отсутствуют конструктивные расчеты, в том числе расчеты с учетом особых нагрузок)

На планах фундаментов отсутствуют продольные и поперечные разрезы по котловану с данными по инженерно-геологическим изысканиям

Нет данных по бетону монолитных конструкций: марка по морозостойкости, марка по водонепроницаемости.

В проекте нет данных о марке арматуры в несущих монолитных конструкциях, а также в проекте должны быть учтены особенности армирования железобетонных монолитных конструкций согласно требованиям п. 6.7, 6.8, 6.11 СП14.13330.2018.

В фундаментной плите и перекрытиях нет армирования по п. 9.9 СП 52-103-2007

Отсутствует арматура в зоне продавливания колонн.

Конструктивные решения лестницы не соответствуют требованиям г. 6.4 СП14.13330.2018.

В проекте не представлены решения по креплению перегородок к несущим конструкциям, а также решения по усилению (горизонтальному и вертикальному армированию) перегородок, что нарушает требования гл. 6.5 СП14.13330.2018.

В проекте не представлены решения по примыканию элементов ненесущих стен, отделенных от каркаса, к несущим конструкциям (п. 6.8 СП14.13330.2018)

В штампах по ГОСТ 2.104-2006 должны быть подписи разработчика и нормоконтроля.

Правильность решений, принятых в проекте, невозможно подтвердить при отсутствии расчетов.

Выводы экспертов ООО «НИИСтрой» о некачественном выполнении проектных работ, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства по данному договору заказчик ФИО5 исполнила, оплатив выполнение работ в полном объеме, однако, исполнитель свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона не исполнил. Разработанная ООО «Монолит-Керчь» проектная документация не может использоваться для качественного строительства.

Согласно ст.735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Следовательно, если будет установлено, что работы не выполнены либо выполнены с недостатками, которые препятствуют использованию результата работ по назначению, для целей, для которых эти работы предназначены, то в связи с отказом заказчика от исполнения договора у него не возникнет оснований для уплаты всей предусмотренной договором цены; работы, выполненные некачественно не могут считаться выполненными, и не должны оплачиваться.

Письмом от 06.11.2024 года истец просила у ответчика расчет каркаса здания с учетом сейсмической активности на территории г. Керчь, либо предоставить ответ о нормативном обосновании его отсутствия. Ответ на данный запрос получен не был.

Истец 22.03.2025 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить причиненные убытки в размере 233 000 (двести тридцать три тысячи) рублей 00 копеек. Данная претензия получена ответчиком, и оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Монолит-Керчь» выполнены работы по договору от 12/12-П выполнения проектных работ от 15.12.2021г. ненадлежащего качества, которые не подлежат оплате, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные ею по указанному договору сумму 200 000 рублей, а также сумма оплаты независимой экспертизы в размере 33 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. На основании указанной статьи суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Нарушение прав ФИО4 суд находит имевшим место по вине ответчика, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу положений пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 10 990 рублей, из расчета 3 000 рублей в связи с удовлетворением требований нематериального характера, и 7990 рублей, в связи с удовлетворением требований материального характера.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление иск ФИО2 к ООО «Монолит-Керчь» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Монолит - Керчь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №. ГУ МВД России по <адрес>) денежные средства в размере 233 000 (двести тридцать три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и штраф в размере 141 500 (сто сорок одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Монолит - Керчь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства госпошлину в размере 10 990 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.

Председательствующий: