66RS0051-01-2022-001513-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 24 апреля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-50/2023 по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности № от 13.09.2022, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, в 19:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>» (гос.№ №) и автомобиля марки «<данные изъяты> (гос.№ №) под управлением ФИО2. Приговором Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое установлена частью 1статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО2 в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог в <адрес>, находясь на второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобилю марки «<данные изъяты>» (гос.№ №) под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей, в котором пострадал пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» (гос.№ №) ФИО8 В результате произошедшего ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. На момент произошедшего ДТП между истцом и АО «ГСК «Югория» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, полис ОСАГО серии XXX № действовавшим на момент ДТП. Ответственность виновника ДТП также была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», в связи с чем, требование об осуществлении страховой выплаты было заявлено страховщику по договору ОСАГО. Представителем страховщика повреждения автомобиля были осмотрены и на основании соглашения об урегулировании убытка была осуществлена страховая выплата в размере 266 000 рублей, чем обязательства страховщика по договору ОСАГО были исполнены в полном объеме. В связи с тем, что страховая выплата была осуществлена страховщиком в денежном выражении, с учетом износа подлежащих замене деталей, стоимость которых определяется справочниками о средней стоимости деталей, и не соответствует действительной рыночной стоимости деталей, данной суммы было недостаточно для возмещения убытков, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику ФИО6, которым, повреждения автомобиля были осмотрены, и составлено экспертное заключение № 86-01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 727 100 рублей. Понесенные на проведение оценки расходы составили 15 688 рублей, в том числе стоимость услуг оценочной организации 15 300 рублей, услуги телеграфа - 388 рублей. В этой связи часть убытков, не покрытых страховым возмещением в размере 461 100 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, равно как и понесенные на проведение оценки расходы.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 461 100 рублей, судебные расходы на оценку в размере 15 688 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 811 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Представителем истца ФИО3 24.04.2023 в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 403 300 рублей, а также судебных расходов на оценку 15 688 рублей, расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 233 рубля. Излишне уплаченную госпошлину в размере 578 рублей просит возвратить.

В обоснование данных требований указал, что в связи с поступившим в дело заключением, проведенным ИП ФИО7 по его заданию ИП ФИО6 был выполнен перерасчет материального ущерба, где за основу взята трудоёмкость работ, определённая ИП ФИО7 в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы, однако, цены на заменяемые детали были взяты ИП ФИО6 исходя из имевшихся на момент ДТП цен, вместо определённых ФИО7 методом ретроспективной оценки. Согласно экспертному заключению №86-01 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, определенная вне рамок ОСАГО составила 749 700 рублей. Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, определенная в рамках ОСАГО составила 346 400 рублей.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и в заявлении об уточнении требований.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещен.

Представитель ответчика ФИО9 пояснила, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Указала, что экспертное заключение оценщика Гульмана не может быть взято за основу, т.к. в деле имеется экспертное заключение эксперта Цинявского, которым размер убытков определен правильно. Подлежит взысканию разница между фактическим ущербом. Иск подлежит удовлетворению в части. В размере 70 600 руб. Пропорционально размеру удовлетворенных требований распределить судебные издержки. Считает, что стоимость услуг представителя завышена.

Третье лицо ФИО5 поддержала доводы представителя ответчика.

Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу п.п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено о том, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 29.03.2022 по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:40 часов до 20:00 часов водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге <адрес> в <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожности у <адрес>, пассажиру «<данные изъяты>» ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью.

Время суток - вечернее, погода ясная, без осадков, температура -11С, включено городское электроосвещение. Проезжая часть <адрес> горизонтальная, асфальтовое покрыто снежным покровом, для двух направлений шириной 6,10 м. Проезжая часть <адрес> горизонтальная, асфальтовое покрыто снежным покровом, для двух направлений шириной 6,0 м. Справа от проезжей части <адрес>, по ходу движения автомобиля <данные изъяты>», перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а справа от проезжей части <адрес>, по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». В соответствии с Правилами дорожного движения РФ перекресток <адрес> и <адрес> является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, где проезжая часть <адрес> является главной дорогой, а проезжая часть <адрес> является второстепенной дорогой. Максимально разрешенная скорость 60км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:40 часов до 20:00 часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в условиях вечернего времени, при городском электроосвещении, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с пассажиром ФИО8

В это же время, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в тех же дорожных условиях, что и водитель ФИО2

Водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с пассажиром ФИО8, со скоростью около 40 км/час по <адрес>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, в нарушение требований п.1.3, п. 1.5, п.8.1, п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) (далее по тексту ПДД РФ), не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущемуся через перекресток по <адрес> в прямом направлении и имевшему преимущество в движении, пренебрегая требованиям дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», а, также не убедившись в том, что его маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения выехал на перекресток, пересекая проезжую часть <адрес> в прямом направлении, в связи с чем на расстоянии 12,2м. от угла <адрес> и 1,5м. от правого края проезжей части <адрес> совершил столкновение с движущемся по «Главной дороге» автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В данном случае, вина ФИО2 установлена приговором Серовского районного суда Свердловской области от 29.03.2022, вступившим в законную силу, и доказыванию вновь по данному делу не подлежит.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

На дату ДТП автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО № действовавшим на момент ДТП.

Ответственность виновника ДТП также была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», в связи с чем, требование ФИО1 об осуществлении страховой выплаты заявил страховщику по договору ОСАГО - АО «ГСК «Югория».

13.04.2022 между АО ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по событию ДТП 07.01.2022, в сумме 266 000 рублей.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

В связи с тем, что страховая выплата была осуществлена страховщиком в денежном выражении, с учетом износа подлежащих замене деталей, стоимость которых определяется справочниками о средней стоимости деталей, и не соответствует действительной рыночной стоимости деталей, данной суммы было недостаточно для возмещения убытков, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику ФИО6, которым, повреждения автомобиля были осмотрены, и составлено экспертное заключение № 86-01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, составила 727 100 рублей. Рыночная стоимость с учетом износа деталей – 626 100 рублей. Понесенные на проведение оценки расходы составили 15 300 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Пунктом 6 ст. 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19, 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика (далее - Единая методика) определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в деликтном правоотношении, предполагающем право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Из заключения эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что размер наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с учетом конкретных повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, без учета и с учетом износа деталей – 470 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П без учета износа – 442 700 рублей, без учета износа – 346 400 рублей.

Представитель ответчика с данным заключением в судебном заседании согласилась.

Представитель истца не согласен с заключением эксперта ИП ФИО7, указал в суде, что по его заданию ИП ФИО6 был выполнен перерасчет материального ущерба, где за основу взята трудоёмкость работ, определённая ИП ФИО7 в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы, однако, цены на заменяемые детали были взяты ИП ФИО6 исходя из имевшихся на момент ДТП цен, вместо определённых ФИО7 методом ретроспективной оценки. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, определенная вне рамок ОСАГО составила 749 700 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика 403 300 руб. (749 700 - 346 400).

Суд, оценив представленные экспертные заключения, принимает за основу размера причинённого истцу ущерба заключение эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, которое полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

В заключении эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость новых запасных частей определена на дату происшествия, имевшего место 07.01.2022, в соответствии с рекомендованными розничными/максимальными ценами перепродажи запасных частей, рекомендованных изготовителем NISSAN, имеющихся в базе данных ПО AudaPadWeb (в т.ч. по каталожным номерам деталей, отмеченных «*» и «U»), что соответствует и не противоречит п. 7.14 части 2 Методических рекомендаций.

Заключенное между истцом и АО ГСК "Югория " соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

В рассматриваемом случае истец, реализовывая свои права, действовал в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований считать прекращенными в отношении его обязательства причинителя вреда не имеется.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 124 200 рублей 00 копеек, составляющий разницу между размером ущерба, не покрытого страховой выплатой, установленным заключением эксперта (470 600 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа, установленным заключением эксперта (346 400 руб.).

Таким образом, с учетом произведенного страхового возмещения, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 124 200 руб., что составляет 30,8% от заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества была вынуждена обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 811 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком-ордером от 27.05.2022.

Впоследствии исковые требования истцом были уменьшены, заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 403 300 рублей, при которой размер госпошлины составил 7 233 рубля.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 227 рублей 76 копеек (7233 х 30,8% (размер удовлетворенных исковых требований)).

Кроме того истцом понесены расходы оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг №15-22 от 20.05.2022 и кассовым чеком от 20.05.2022.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из необходимости установления баланса между правами сторон, учитывает фактический объём выполненной представителем работы (консультация, изучение документов, составление претензии, приложений к досудебной претензии, составление искового заявления, представительство в суде 1 инстанции), исходя из принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактическое время, затраченное представителем на подготовку искового заявления и необходимых документов, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, фактической сложности оказанных истцу услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Серовском городском округе, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющий 20000 руб., является разумным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 160 рублей (20000 х 30,8%(размер удовлетворенных исковых требований)).

Расходы истца в размере 15 300 рублей по оплате услуг по оценке определения размера ущерба, подтверждены договором от 25.04.2022, актом выполненных работ и квитанцией серия ГД №0000631 от 24.04.2022 и понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 4 831 рубль 90 копеек (15300 х 30,8%(размер удовлетворенных исковых требований)).

Ответчиком ФИО2 произведена оплата ИП ФИО7 в размере 25000,00 руб., что подтверждено чеком по операции от 25.11.2022.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, зачета произведенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы в размере 17300 руб. (25000 руб. х69,2% (размер части исковых требований, в которой истцу отказано)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 124 200 (сто двадцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы в размере 13 219 (тринадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 66 копеек, в том числе расходы на оценку 4 831 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг 6 160 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 227 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в размере 17 300 (семнадцать тысяч триста) руб. 00 коп.

Зачесть взысканную с ФИО2 в пользу. ФИО1 сумму судебных расходов в размере 13 219 (тринадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 66 копеек в счет суммы судебных расходов, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 17 300 (семнадцать тысяч триста) руб. 00 коп., и окончательно определить к взысканию с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в размере 4 080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2023 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко