Решение по делу № 2А-4255/2023 от 12.07.2023 - о признании незаконным бездействия и решения в рамках исполнительного производства № 307587/22/31010-ИП.

31RS0022-01-2023-002229-22

Административное дело №2а-4255/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия и решения в рамках исполнительного производства № 307587/22/31010-ИП,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором заявлены требования:

1.Признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

2.Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

4.Признать бездействие судебного пристава -исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

5.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

6.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

7.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

8.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

9.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

10.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

11.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;

12.В случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другого судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия), заменить сторону по делу на надлежащего ответчика.

13.Обязать начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

14.Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества;

В обоснование административный истец сослался на то, что на основании исполнительного документа № 2-1280/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области 09.01.2023 года было возбуждено исполнительное производство № 307587/22/31010-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ».

11.04.2023 года указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», хотя все предусмотренные законом меры принудительного исполнения выполнены не были, не получены ответы на запросы в отношении должника в регистрирующие органы, а также вопреки требованиям закона исполнительный документ взыскателю возвращен не был. Судебным приставом-исполнителем не направлено ряд запросов, позволяющих установить имущество и доходы должника, а начальником ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области не осуществляется должный контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения.

В судебное заседание представитель административного истца, а также административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении извещений сторонам электронной почтой от 07.07.2023 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в адрес заинтересованного лица ФИО4

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебное заседание представлены и исследованы материалы исполнительного производства № 307587/22/31010-ИП, о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 8 119, 21 рублей, из которых следует, что данное исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду от 09.01.2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода № 2-1280/2021 от 23.07.2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 11.04.2023 года исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа № 2-1280/2021, выданного 23.07.2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода.

Не представлено данных о том, что невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности направить взыскателю исполнительный документ было обусловлено какими-либо объективными причинами.

Отсутствие доказательств направления исполнительного документа взыскателю очевидно свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии - неисполнение установленной законом обязанности по направлению взыскателю исполнительного документа.

В данной части требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Основанием для окончания исполнительного производства № 307587/22/31010-ИП, согласно оспариваемому постановлению от 11.04.2023 года, явилось то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд, исходя из доводов заявленного административного иска, приходит к выводу о необоснованности такого решения, его противоречия требованиям закона, целям и задачам исполнительного производства.

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что судебным приставом до окончания исполнительного производства № 307587/22/31010-ИП не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, а вывод, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание является необоснованным и преждевременным.

В период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны ряд запросов, в том числе в Гостехнадзор, операторам связи, ФНС, органы пенсионного обеспечения, из которых сведений об имуществе, в том числе денежных средствах, доходах должника на момент окончания исполнительного производства не поступило.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным решения об окончании исполнительного производства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Несовершение какого-либо конкретного действия судебным приставом-исполнителем, в том числе тех, о которых указано в административном иске, не может обусловить автоматическое признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Обязанность проявлять активную позицию, в том числе путем заявления ходатайств о совершении тех или иных исполнительных действий может быть реализована взыскателем путем заявления мотивированных ходатайств, участия в совершении конкретных исполнительных действий.

В связи с этим оснований для признания незаконным бездействия и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности сделать конкретные запросы в конкретные учреждения и организации не имеется, поскольку иное может свидетельствовать о недопустимом вмешательстве суда в выполнение органами принудительного исполнения возложенных на них законом функций и задач, а также определение объема мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Заявленное требование носит общий, неконкретный характер, при этом административным истцом не представлено каких-либо доказательств обращения к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду с просьбой совершить предусмотренные законом действия, устранить недостатки организации работы конкретного судебного пристава-исполнителя, а также что такие действия неправомерно этим должностным лицом(руководителем подразделения судебных приставов) не были совершены.

На начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду подлежит возложению обязанность отменить оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № 307587/22/31010-ИП и возобновить данное исполнительное производство.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия и решения в рамках исполнительного производства № 307587/22/31010-ИП удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в ненаправлении в адрес НАО «Первое клиентское бюро» оригинала исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода № 2-1280/2021 от 23.07.2021 года после окончания 11.04.2023 года исполнительного производства № 307587/22/31010-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 11.04.2023 года об окончании исполнительного производства № 307587/22/31010-ИП, обязав начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области отменить данное постановление и возобновить исполнительное производство.

В остальной части административного иска НАО «Первое клиентское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья