56RS0009-01-2022-005474-35
дело №2-408/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Оренбург
Суд Дзержинского районного суда города Оренбурга в составе председательствующего судьи Ю.В. Вахрамеевой,
при секретаре А.С. Сергеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> между <ФИО>1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа <Номер обезличен>. Вышеуказанный Договор был заключен Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-Ф3 «Об электронной цифровой подписи». Согласно вышеуказанному, при оформлении Договора, Ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона <***> на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа <Номер обезличен>, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте, был выполнен перевод на банковскую карту N° <Номер обезличен> (Альфа-Банк) денежных средств в размере 24000 рублей. До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 72 000 руб., из которых 24000- сумма основного долга, 48 000 - сумма процентов, а также сумму оплаты уплаченной государственной пошлины в размере 2360 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «МКК «Русинтерфинанс» не присутствовал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.
Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд признает судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Нормами ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Материалами дела, при рассмотрении настоящего иска, судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО МКК «Русинтерфинанс» и <ФИО>1 был заключен договор займа <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 24 000 рублей, сроком на 28 календарных дней с процентной ставкой 0, 99 % в день.
В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
Срок возврата, согласно условиям договора займа определен датой – 08.11.2019г., итоговая сумма – 28989 руб. (п. 4.1, 5.1)
Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив 18.09.2019г. <ФИО>1 сумму займа в размере 24 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок <ФИО>1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Ответчик и кредитор признают соблюденной простую письменную форму договора займа, в случае использования сторонами аналогов собственноручной подписи.
В соответствии с Общими условий договора займа под аналогами собственноручной подписи стороны понимают электронную подпись заемщика и графическое или электронное воспроизведение подписи Генерального директора Кредитора или иного уполномоченного представителя кредитора с помощью средств механического или иного копирования и (или) оцифровки.
Установлено, что ответчик <ФИО>1, ознакомившись с текстом индивидуальных условий на сайте кредитора, указал полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (Электронная подпись) в специальном поле, тем самым выразив свое согласие с содержанием Индивидуальных условий.
Согласно ч.2 ст. 6и ч. 1ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее ФЗ № 6З-ФЗ) одноразовый пароль (Электронная подпись), введенный Заёмщиком, вносится в текст Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными Индивидуальным условиями, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора и соответственно порождают идентичные такому документы юридические последствия.
В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Кроме того, согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.05.11 электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Пунктом 2 ст. 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из вышеприведенных норм законодательства, можно сделать вывод, что проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 203 календарных дней.
Истцом период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающий исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
По заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <...> был выдан судебный приказ о взыскании с <ФИО>1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 72 000 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 1 180 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по заявлению <ФИО>1 судебный приказ отменен.
Как установлено судом, задолженность перед истцом по вышеуказанному договору займа до настоящего времени не погашена.
Каких – либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа до предъявления иска в суд, ответчиком суду не представлено. Данное обстоятельство даёт истцу право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов и пени.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, у суда имеются основания для вынесения решения о взыскании с <ФИО>1 суммы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Судом, расчет задолженности, представленный истцом, проверен и сомнений в его правильности не вызывает, поскольку он основан на условиях кредитного договора. <ФИО>1 доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <ФИО>1 в пользу истца суммы невозвращенного основного долга в размере 72 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 2 360 рублей, согласно платёжным поручениям <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 18.10.2019в размере 72 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Ю.В. Вахрамеева
Мотивированное решение составлено 19.01.2023г.