77RS0030-02-2022-001336-91
дело № 2-1370/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» декабря 2022 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1370/2022 по иску ФИО1 к ООО «Домео» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Домео», в соответствии с которым просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выполненных работ и закупленных материалов - сумма, стоимость устранения выявленных недостатков по результатам проведения экспертизы - сумма; неустойку за невыполненные, но предусмотренные договором работы в размере 3% от суммы договора - сумма; убытки по оплате арендных платежей - сумма; убытки по оплате коммунальных услуг - сумма; стоимость услуги по проведению судебной строительно-технической экспертизы - сумма; стоимость материалов, закупленных с переизбытком - сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; судебные издержки по уплате государственной пошлины — сумма
В последующем истец уточнила исковые требования, указав, что расчет общей суммы исковых требований она просит произвести на день рассмотрения дела по существу.
Свои требования истец мотивировал тем, что 07.05.2021 между истцом и ООО «Домео» был заключен договор подряда № 23022282 на ремонтно-отделочные работы. Предметом договора являются взаимоотношения сторон по оказанию подрядчиком услуг в отношении ремонтно-отделочных работ в установленный договором срок в помещении заказчика, расположенного по адресу: адрес, адрес; стоимость работ составляет сумма; срок выполнения работ составляет 116 рабочих дней, с даты фактического начала работ на объекте.
Согласно подписанному акту начало работ на объекте зафиксировано 07.05.2021, в указанный день ответчику переданы два ключа от объекта.
В период с 07.05.2021 по 29.08.2021 общая стоимость проведенных на объекте строительно-ремонтных работ согласно промежуточным актам выполненных работ и закупленных подрядчиком материалов, составила сумма
26.08.2021 подрядчиком в адрес истца направлено уведомление исх. № 257/08 об изменении объема/срока/перечня работ в рамках договора. Не согласившись с предложением подрядчика 29.08.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что дальнейшее сотрудничество не представляется возможным.
В последующем заказчиком установлено, что объем работ согласно договору в период с 07.05.2021 по 29.08.2021 выполнен частично, с грубыми нарушениями в части технологий проведения ремонтно-строительных работ, включая неправильный монтаж электрической проводки и создание пожароопасной ситуации, материалы закуплены подрядчиком с переизбытком, ненадлежащего качества. По состоянию на 20.10.2021 работы на объекте в полном объеме не завершены. Проведенные работы имеют многочисленные существенные недостатки и требуют переделки с привлечением третьих лиц, включая демонтаж перегородок санузла, выполненного из материала отличного от указанного в смете, а также устранение дефектов монтажа электропроводки по всей площади объекта.
Истец неоднократно направляла подрядчику требования по имеющимся нарушениям 19.08.2021, 15.09.2021, 22.09.2021 по электронной почте, указанной в договоре, однако, до настоящего момента ответы на указанные претензии истцом не получены.
Истец полагает, что в силу п. 3 ст. 31 Закона № 2300-1 с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с 03.10.2021 по 17.10.2021 составляет 586 079 (сумма х 14 дней х 3%).
В связи с тем, что для исправления и окончания ремонтно-строительных работ на объекте необходимо 4 месяца, согласно п.2 ст. 13 Закона № 2300-1 истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, в виде компенсации стоимости оплаты арендных платежей в период с 29.08.2021 по 31.01.2022 в размере сумма, а также расходы на оплату коммунальных платежей на арендной квартире в период с 29.08.2021 по 17.10.2021 в размере сумма
Представители истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, пояснили, что требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ и закупленных материалов - сумма они не поддерживают, в остальной части просили удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам. изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае, если суд сочтет возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, представитель ответчика просил применить положения 333 ГК РФ
Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч 3).
Также правоотношения сторон регулируются положениями ФЗ «О защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что 07.05.2021 между сторонами заключен договор подряда № 23022282 на ремонтно-отделочные работы, в соответствии с п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении заказчика по адресу: адрес, адрес. Согласно п. 2.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет сумма, из п. 4.1.1 договора следует, что предварительно согласованная дата начала работ 12.05.2021, срок окончания работ 116 рабочих дней, с даты фактического начала работ на объекте.
05.05.2021 между сторонами подписан акт начала работ, из которого усматривается, заказчик передал подрядчику ключи от квартиры в количестве двух штук.
18.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об устранении замечаний.
26.08.2021 ООО «Домео» в адрес истца направлено уведомление о необходимости согласования дополнительной сметы, увеличивающей стоимость работ на сумма и сроки выполнения работ на 20 рабочих дней.
29.08.2021 путем направления электронного письма в ответ на указанное уведомление ФИО1 отказалась от согласования данных условиях и сообщила об отсутствии намерения продолжать дальнейшее сотрудничество с ответчиком.
31.08.2021 ООО «Домео» направило в адрес истца уведомление о приостановке работ по договору подряда в связи с их неоплатой, а 14.09.2021 уведомление о расторжении договора с требованием об оплате задолженности по договору на сумму сумма по акту №6 от 19.08.2021.
В своем ответе от 15.09.2021 на указанное уведомление истец сообщила подрядчику об отказе от оплаты по акту №6 от 19.08.2021 в связи с рядом претензий к работам.
По заказу истца ООО «БиХоум» было проведено досудебное исследование по результатам которого составлено заключение № 09-09/СТ, согласно выводам специалиста, при проверке качества работ на объекте истца по адресу: адрес, адрес, были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма
Из данного заключения также следует, что при проведении натурального исследования присутствовали представители ООО «Домео» прораб фио и мастер фио
Истом были подписаны промежуточные акты 1-5 и произведена оплата работ по данным актам в сумме сумма, а также оплата материалов на сумму сумма, а всего сумма
В силу ч. 1 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку ответчик сообщил истцу о том, что работа не будет выполнена в срок, истец обоснованно отказалась от исполнения договора, направив в адрес ответчика электронное письмо 29.08.2021, что предусмотрено разделом 8 договора подряда.
Согласно ч.1 ст. 29 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
22.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в соответствии с которой истец выдвинула требования о возмещении ущерба, в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, а также о возмещении убытков. Претензия добровольно удовлетворена ответчиком не была.
В ходе рассмотрения дела на основании ходатайство ответчика было проведена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом фио «КАНОНЪ» составлено заключение №47/22 от 11.07.2022.
Согласно выводам эксперта качество работ, выполненных ответчиком, не соответствует строительным нормам и правилам; причинами выявленных недостатков являются неверное использование технологии проведения ремонтно-строительных работ и нарушение требований, предусмотренных нормами СНиПов и ГОСТ; стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма
В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт фио, который пояснил, что в момент осмотра квартиры, ремонт уже был закончен, поэтому эксперт пользовался материалами дела при ответах на вопросы, поставленные судом. В ходе проведения экспертизы эксперт использовал сравнительный подход и рыночный метод.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено независимым квалифицированным экспертом. При проведении исследования и ответах на поставленные вопросы, эксперт использовал сравнительный подход и рыночный метод. Суд полагает, что заключение является ясным, ответы на вопросы даны четко, не содержат вероятностных выводов, исследовательская часть заключения мотивирована.
Нарушений ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при составлении заключения № 47/22 от 11.07.2022 судом не установлено, данное заключение не допускает неоднозначного толкования, содержит стандарты оценки, подходы к оценке, сведения об эксперте.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в размере сумма подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О Защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков удовлетворены ответчиком не были, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки также являются обоснованными.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 03.10.2021 по 23.10.2022 составляет сумма, но не более стоимости услуг по договору 1 395 426,80 (сумма х 447 дней х 3%).
С учетом 333 ГК РФ, а также характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, его соотношение с размером начисленной неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до сумма
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, разрешая данные требования суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению частично. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителей, степень и характер физических и нравственных страданий потребителей, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме сумма.
Кроме того, в силу прямого указания закона по изложенным выше основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что составляет 335 079 (540 159 +200 000 + 20/2).
Вместе с тем, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В этой связи, суд полагает возможным установить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, вызванных необходимостью снимать жилье с 29.09.2021 и до 31.01.2022, суд полагает, что данные требования истца не являются обоснованными в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В обоснование своих убытков истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с необходимостью устранения недостатков она была вынуждена снимать жилье и нести расходы по оплате коммунальных платежей.
При этом истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что наем жилья на время ремонта был обусловлен отсутствием в ее собственности иного пригодного для проживания помещения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости излишне закупленных материалов в сумме сумма, суд полагает, что их обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по следующим причинам.
Так, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что выявленные экспертом материалы, являются излишком, также истцом не доказан тот факт, что излишек возник по вине ответчика. При этом сам факт того, что в помещении в период проведения осмотра специалистом, находились неизрасходованные материалы, не свидетельствует об их избыточном количестве.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Также, учитывая тот факт, истцом было проведено внесудебное исследование целях фиксации и установления недостатков произведенных ответчиком работ, при обращении с настоящим иском, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате внесудебного заключения в размере сумма, являются также обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Домео» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Домео» в пользу ФИО1:
- денежные средства в счет стоимости устранения недостатков проведенных работ в размере сумма;
- денежные средства в размере сумма в счет неустойки;
- денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда;
-штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма
- расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Домео» о защите прав потребителя о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022.
Судья Т.Г. Перепелкова