Дело № 12-784/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Челябинск 03 октября 2023 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гречишникова Е.В., при ведении протокола секретарем Икрянниковой М.О.,
рассмотрев жалобу защитника генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМПАС» Желтышева ФИО8 на постановление первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМПАС» Желтышева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р-д Минка <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМПАС» (далее - ООО «УК-КОМПАС») ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В своей жалобе и дополнениях к ней защитник ФИО7, действуя на основании доверенности, просит постановление отменить на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что юридическое лицо ООО «УК-КОМПАС» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ по обстоятельствам того же события. В настоящее время директором Общества принимаются своевременные меры, направленные на исключение аналогичных нарушений в дальнейшем. Обращает внимание на то, что должностным лицом не приняты во внимание положения частей 4, 5 статьи 2.1 КоАП РФ, в силу которых юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, генеральный директор ООО «УК-КОМПАС» ФИО2, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.
Его защитник ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержала.
Помощник прокурора <адрес> ФИО5, действующий по поручению Саткинской городской прокуратуры, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, жалобу генерального директора ООО «УК-КОМПАС» ФИО2 не подлежащей удовлетворению.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к данной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами» установлен перечень грубых нарушений лицензионных требований.
Согласно подпункту «д» пункта 4.1 Положения № к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.
Из материалов дела усматривается, что Саткинской городской прокуратурой в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при осуществлении генеральным директором ООО «УК-КОМПАС» ФИО2 расчетов за поставленные коммунальные ресурсы ООО «Теплосервис» через присоединенную сеть в виде подачи горячей воды в целях содержания общедомового имущества.
В результате проведения проверки установлено, что ООО «УК-КОМПАС» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно реестру лицензий, на дату проведения проверки, ООО «УК-КОМПАС» осуществляло управление 12 многоквартирными домами.
В целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК-КОМПАС» с ООО «Теплосервис» заключен соответствующий договор.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда <адрес> по делу № А76-16359/2021 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Теплосервис» о взыскании задолженности с ООО «УК-КОМПАС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 986,69 рублей, неустойки в размере 62 538,24 рублей.
В связи с наличием у ООО «УК-КОМПАС» задолженности перед ООО «Теплосервис», подтвержденной решением суда, за 17 расчетных месяцев, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК-КОМПАС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Согласно справке ООО «Теплосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК-КОМПАС» по решению суда взыскана задолженность в размере 64 416,82 рублей.
Задолженность ООО «УК-КОМПАС» перед ООО «Теплосервис» превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения и подтверждается решением суда. Таким образом, на момент проведения прокурором настоящей проверки задолженность Обществом не погашена, что свидетельствует о грубом нарушении ООО «УК-КОМПАС» лицензионных требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, установленного подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения №.
Согласно выписке ЕГРЮЛ должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью ООО «УК-КОМПАС», является генеральный директор ФИО2
Действия (бездействие) генерального директора ООО «УК-КОМПАС» ФИО2 были квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
С учетом изложенных выше обстоятельств, квалификация действий должностного лица является правильной.
Факт совершения генеральным директором ООО «УК-КОМПАС» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
справкой начальника отделения - старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> об остатке задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 844,34 рублей;
ответом генерального директора ООО «УК-КОМПАС» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;
актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев между ООО «Теплосервис» и ООО «УК-КОМПАС»;
копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей;
постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УК-КОМПАС» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ;
письмом ООО «Теплосервис» от ДД.ММ.ГГГГ;
копией резолютивной части решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-16359/2021, а также иными документами.
Доводы жалобы о том, что все поступающие на расчетный счет ООО «УК-КОМПАС» денежные средства направляются на оплату коммунальных ресурсов по договорам ресурсоснабжения, не могут служить основанием для освобождения генерального директора ООО «УК-КОМПАС» ФИО2 от административной ответственности.
Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ФИО2 принять меры по недопущению нарушения лицензионных требований, материалы дела не содержат.
В материалы дела не представлено доказательств того, что до начала проведения проверки была организована деятельность по погашению либо уменьшению задолженности, образовавшейся перед ООО «Теплосервис».
Представленные в материалы дела копии вступивших в законную силу судебных приказов, решений судов о взыскании задолженности за содержание жилья и текущий ремонт, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должников не опровергают того, что действия (бездействие) должностного лица ФИО2, не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом, допустили неуплату задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.
Наличие задолженности по оплате коммунальных ресурсов влечет ограничение подачи электрической энергии потребителям, что может повлечь неблагоприятные условия для проживания граждан в многоквартирных домах и к нарушению условий договора по управлению многоквартирным домом, в числе которых на управляющую организацию в соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ возлагается обязанность предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.
Ссылка в жалобе на постановление должностного лица, вынесенное в отношении ООО «УК-КОМПАС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, по тем же самым обстоятельствам, не может повлечь признание оспариваемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку правовая оценка действий юридического лица, не является обстоятельством, устраняющим обязанность установления и доказывания всех обстоятельств, входящих в события правонарушения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении привлекаемого к административной ответственности лица - генерального директора данного юридического лица.
Оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от административной ответственности, по своему содержанию аналогичному содержанию жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, также не имеется по мотивам, изложенным в тексте настоящего судебного акта.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Поскольку состав допущенного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности нарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание генеральному директору Общества ФИО2 назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Данное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.
Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМПАС» Желтышева ФИО11 - оставить без изменения, а жалобу защитника Желтышева ФИО10 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Гречишникова