Дело №2-448/25 (75RS0023-01-2024-006162-84)
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г. Чита 14 марта 2025 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Голобоковой А.С.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Солтановой С.Р.,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ингода» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки,
установил:
ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 11 ноября 2024 г., ФИО4 при входе в подъезд жилого дома по адресу: г. Чита, <адрес> поскользнулась на крыльце, упала, получив травму головы, что привело к ее госпитализации. Причиной падения ФИО4 стало наличие наледи на крыльце. ФИО4 находилась на стационарном лечении с 11 по 20 ноября 2024 г., испытывала ильные головные боли, была ограничена в передвижении, ведении привычного образа жизни. Кроме того, ФИО4 пропустила концерт, в котором должна была участвовать.
Жилой дом по адресу: г. Чита, <адрес>, находится на обслуживании ООО УК «Ингода». Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества стало причиной падения <адрес> и получения ей травмы. Претензия истца о компенсации морального вреда была оставлена ответчиком без ответа.
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ООО УК «Ингода» в счет компенсации морального вреда 500000 руб., неустойку в размере 318000 руб., штраф в размере 409000 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку факт ненадлежащего состояния крыльца жилого дома, как и факт падения на нем ребенка истца, не подтвержден. Размер морального вреда, указанный истцом, является завышенным.
Прокурор Солтанова С.Р. в заключении полагала требования истица о компенсации морального вреда обоснованными.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
ФИО1 приходится отцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
11 ноября 2024 г. ФИО4 была госпитализирована в ГУЗ «КДКБ» с жалобами на головную боль, сонливость, пояснила, что час назад поскользнулась, ударилась головой. Был выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга». Находилась на стационарном лечении с 11 по 20 ноября 2024 г. По выписке было назначено наблюдение у невролога, была освобождена от занятий физкультурой на 1 месяц.
12 ноября 2024 г. сотрудниками ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите у ФИО1 были отобраны объяснения, из которых следует, что 11 ноября 2024 г., около 19 час. 30 мин. его дочь ФИО4 поскользнулась на крыльце жилого дома по адресу: г. Чита, <адрес> и ударилась головой.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 пояснили, что были очевидцами того, как ФИО4 вечером 11 ноября 2024 г. упала на крыльце жилого дома по адресу: г. Чита, <адрес>, ударилась головой. Причиной падения стала наледь на крыльце.
Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что действительно, 11 ноября 2024 г. ФИО4 получила травму – «Сотрясение головного мозга». Указанная травма получена на крыльце жилого дома по адресу: г. Чита, <адрес> При этом ненадлежащее состояние крыльца, а именно наличие на нем наледи, подтверждено свидетельскими показаниями, фотографиями.
Жилой дом по адресу: г. Чита, <адрес>, находится на обслуживании ООО УК «Ингода».
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего состояния крыльца жилого дома возложена на ООО УК «Ингода».
Именно ООО УК «Ингода» должно было представить доказательства надлежащего состояния крыльца, однако таких доказательств представлено не было. Отсутствие заявок о необходимости удаления наледи на крыльце, не свидетельствует об отсутствии такой наледи.
С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что истцом доказан факт падения его несовершеннолетнего ребенка по вине ответчика и получения травмы, в то время как ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитывается характер страданий ребенка истца, выразившихся в испытываемой ей физической боли от причиненных повреждений, нравственных переживаний, длительность ее лечения в стационарных условиях, когда ребенок был оторван от семьи, родителей, находился в стрессовой ситуации. После выписки из больницы ФИО4 были установлены ограничения физической активности, что послужило причиной пропуска выступления в составе студии танца ко Дню матери, что подтверждено документально.
С учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 100 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50000 руб. в счет штрафа.
В то же время судом не усматривается оснований для взыскания неустойки, заявленной стороной истца.
В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ч. 5 ст. 28 приведенного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В обоснование требований о взыскании неустойки сторона истца ссылалась на приведенные правовые нормы.
В то же время неустойка за невыполнение требования о взыскании компенсации морального вреда не предусмотрена нормами Закона «О защите прав потребителей», поэтому отсутствуют правовые основания для ее взыскания.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ингода» (ОГРН №) о компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ингода» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО4 100000 руб., в счет штрафа 50000 руб., а всего взыскать 150000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ингода» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ингода» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 г.
Судья А.С. Мильер