Дело № 2-2466/2025
УИД 35RS0010-01-2025-000286-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 04 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 25 июня 2024 года между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 1 352 769 рублей с 25 июня 2024 года по 24 июня 2025 года под 26,09 % годовых, с 25 июня 2025 года – под 20,04 % годовых. При оформлении кредита потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при заключении договоров об оказании услуг. Банк включил в условия кредитного договора положения, ущемляющие права потребителя. Со счета истца были списаны денежные средства в размере 170 000 рублей в счет оплаты услуг по договору №, а также 17 220 рублей в счет оплаты по договору №. Истцом направлены претензии об отказе от договоров в ООО «МАРТ ФИНАНС» и возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика 187 220 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 8 302 рубля 13 копеек в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 443 711 рублей 04 копейки в счет оплаты неустойки, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 декабря 2024 года, начисляемые на сумму 187 200 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание истец семериков В.В. не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Экспобанк» не явился, направил отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Полагает, что Банк не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку денежные средства им не были получены. В случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
Третье лицо ООО «МАРТ ФИНАНС» не явилось, извещено, своего представителя не направило.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательство дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.2022 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.2022 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2024 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 1 352 769 рублей с 25 июня 2024 года по 24 июня 2025 года под 26,09 % годовых, с 25 июня 2025 года – под 20,04 % годовых, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплачивать на нее проценты.
Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанностью заемщика является заключение договора текущего банковского счета.
Пунктом 11 кредитного договора установлено, что целями использования заемщиком кредита являются приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.
25 июня 2024 года на основании заявления истца на перечисление денежных средств со счета истца были списаны денежные средства в размере 170 000 рублей ООО «МАРТ ФИНАНС» в качестве оплаты дополнительной услуги, денежные средства в размере 17 220 рублей ООО «МАРТ ФИНАНС» в качестве оплаты дополнительной услуги.
24 июля 2024 года ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
24 сентября 2024 года ФИО2 направлена претензия АО «Экспобанк» и возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Мотивом обращения истца в суд с настоящим иском является то, что Банк включил в условия кредитного договора положения, ущемляющие права потребителя. При оформлении потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров об оказании услуг.
Суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В заявлении на предоставление кредита от 25 июня 2024 года согласие на получение дополнительных услуг не выражено с должной степенью определенности. Кроме того, в заявлении не указана полная информация о дополнительных услугах, поскольку не приведены сведения об их стоимости, неизвестно лицо, предоставляющее услугу и условия ее оказания.
Информация о наименовании дополнительных услуг, предоставляемых Банком либо иным лицом, а также их цена в заявлении на кредит и самом кредитном договоре отсутствуют.
Ни в заявлении, ни в кредитном договоре потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг в общем размере 187 220 рублей (170 000 рублей+17 200 рублей).
Кредитный договор изначально составлен Банком с учетом суммы кредита с включением в нее стоимости дополнительных услуг.
Не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.
Конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.
Сам по себе факт подписания истцом заявления о перечислении суммы в общем размере 187 220 рублей ООО «МАРТ ФИНАНС» в качестве оплаты дополнительных услуг, не подтверждает того, что дополнительные услуги были предоставлены заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.
Из пунктов 9,10 кредитного договора не следует, что обязанность заемщика заключать договоры по приобретению дополнительных услуг, кроме, как договора банковского счета и договора залога.
В пункте 11 кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указаны: «приобретение транспортного средства, а также иные цели, определенные заемщиком».
Информация о наименовании дополнительных услуг, предоставляемых Банком либо иным лицом, а также их цена в заявлении и в кредитном договоре отсутствует, при том, что в силу Закона, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал право выбора и возможность отказа от услуги.
Таким образом, учитывая, что потребителю Банком не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание вопреки требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате дополнительных услуг в размере 187 220 рублей за счет кредита не являются добровольным действием ФИО1, учитывая, что кредитный договор составлен Банком с включением стоимости дополнительных услуг в сумму кредита.
Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительных услуг, а ответчиком, в свою очередь, не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое желание на основании письменного заявления, учитывая, что конкретная дополнительная услуга и ее содержание в заявлении о предоставлении кредита и в кредитном договоре не указаны, что свидетельствует об отсутствии выбора ФИО1 оспариваемых услуг.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты ха пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт3).
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
На основании части 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.
Поскольку заявление потребителя о возврате денежных средств было получено ответчиком 30 сентября 2024 года, возврат денежных средств на основании части 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ ответчиком должен был быть произведен до 09 октября 2024 года, в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств в установленный срок, суд полагает возможным взыскать с АО «Экспобанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 10 октября 2024 года по 04 февраля 2025 года (день вынесения решения) в размере 12 500 рублей 53 копейки (расчет произведен судом по следующей формуле: 10.10.2024 – 27.20.2024: 18 х 19 % = 1 749 рублей 25 копеек; 28.10.2024 – 31.12.2024: 65 х 21 % = 6 981 рубль 64 копейки, 01.01.2025 – 04.02.2025: 35 х 21 % = 3 769 рублей 64 копейки).
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 05 февраля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 360 рублей 26 копеек (187 220 + 12 500 рублей 53 копейки + 3000)/2).
При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствия нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.
Истец просит взыскать неустойку в размере 443 711 рублей 40 копеек.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 443 711 рублей 40 копеек удовлетворению не подлежит.
Ссылки ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 4 июля 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и финансовыми организациями.
Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 указанного Федерального закона данный закон с 1 июня 2029 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).
С 28 ноября 2019 года Закон о финансовом уполномоченном вступил в законную силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское обслуживание (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 года – в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 2 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).
К компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей (статья 15 Закона о финансовом уполномоченном).
Учитывая, что заявленных истцом требований превышает 500 000 рублей, отсутствует необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 312 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 305 рублей 51 копейка (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с акционерного общества «Экспобанк», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, денежные средства в размере 187 220 рублей, убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 500 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 05 февраля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей, штраф в размере 101 360 рублей 26 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» в большем объеме отказать.
Взыскать с акционерного общества «Экспобанк», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 305 рублей 51 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Белова