Решение по делу № 2-2543/2022 от 16.12.2022 | Павлово-Посадский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Паловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой Анны Александровны, с участием представителя истца ФИО1 и его представителя - адвоката Волченкова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2543/2022

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении отражено, что ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 на основании на заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный банк» предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. ПАО «Московский кредитный банк» свои обязательства исполнило, предоставив ответчику указанную сумму. Между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам – физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по выше указанным договорам переуступки прав требованиям (цессии). ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО ««Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №. Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО2 совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и или заёмщиков, уступленных по последнему договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, состоящую из:

149 954 рублей 13 копеек – суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

41 842 рубля 29 копеек – суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

195 310 рубля 12 копеек – суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

140 000 рублей – неустойки по ставке 1% в день рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга 149 954 рубля 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 149 954 рубля 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО2 извещалась, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Он пояснил, что производил платежи по кредиту. Просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Представитель ответчика адвокат Волченков В.Н. возражал в судебном заедании об удовлетворении исковых требований. Адвокат Волченков В.Н. пояснил, что неверно утверждение истца, что между ПАО «МКБ» и ФИО1 на основании заявления ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. В кредитном досье имеется заявление, выполненное от имени ФИО1 на заключение договора комплексного обслуживания физического лица от ДД.ММ.ГГГГ Однако данное заявление не подписано ФИО1 В кредитном досье находится график платежей на расчетный период на 24 месяца. Все это свидетельствует, что фактически был заключен кредитный договор. Резолютивная часть искового заявления не содержит сведений, по какому договору взыскивается задолженность. Истец в исковом заявлении указывает сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Непонятно откуда взята эта сумма. В связи с отсутствием сведений, откуда взялась сумма основного долга и рассчитанные проценты, не предоставляется возможным проверить правильность и обоснованность расчета взыскиваемых сумм и расчета суммы неустойки. Просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Волченкова В.Н., изучив и оценив материалы дела, суд находит, что иск ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ получил в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца. ФИО1 обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам – физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по выше указанным договорам переуступки прав требованиям (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО ««Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен агентский договор №, в соответствии с которым ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО2 совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и или заёмщиков, уступленных по последнему договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование нее.

В п. 2 ст. 819 ГК РФ говорится, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом п настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от ответчика поступило ходатайство о применении исковой давности, в котором ответчик ссылается на то, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Согласно расчета срока исковой давности, срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ. Документов о том, что срок исковой давности прерывался, приостанавливался или продлен, истцом в материалы дела не предоставлено. Как следует из искового заявления, истец ИП ФИО2 считает, что ФИО1 и ОАО «МКБ» был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № ДД.ММ.ГГГГ, но даже к нему возможно и необходимо применить исковую давность. Истцом не предоставлены Правила открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, являющихся неотъемлемой частью спорного договора. Однако как следует из общих правил, банк ежемесячно был обязан формировать выписку по счету с указанием размера кредитной задолженности, в случае непогашения ее ответчиком в последний день месяца. О наличии задолженности по плановым платежам банк должен был узнать не позднее 1-го дня месяца, следующего после месяца, в котором образовалась указанная задолженность. Истцом были предоставлены Общие условия кредитования Картсчета в ПАО «МКБ». В п. 4.10. Условий говорится, что в день, следующий за днем окончания срока действия Лимита кредитования, при условии, что у Заемщика имеется отчетная задолженность, Банк осуществляет блокировку всех, выпущенных карт. Пунктом 4.14. предусмотрено информирование Заемщика о размере сумм Отчетной задолженности и Обязательного платежа, которое осуществляется Банком до 10-го календарного дня Платежного периода. П. 4.15 обязывает информировать Заемщика с целью исполнения статьи 10 ФЗ от 21.12.2013 г. №353–ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о наличии просроченной задолженности по Договору в течение трех календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности. К материалам гражданского дела были приобщены уведомления от ОАО «МКБ», из которых следует, что Банку было известно о наличии задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ О нарушении своего права Банк окончательно должен был знать с даты окончания срока договора от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Банк с заявлением о вынесении судебного приказа или исковым заявлением в суд не обращался.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГПК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 6 Постановления - Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением нopм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав: требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образование другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Правоотношения, вытекающие из Договора кредитной карты, регулируются положениями гражданского законодательства о кредитном договоре, фактически правоотношения по пользованию кредитной картой имеют иную природу.

Так, в период действия кредитной карты должник вправе пользоваться кредитным лимитом по своему усмотрению, периодически расходуя кредитные денежные средства и пополняя баланс кредитной карты. Учитывая данную особенность, должник фактически вправе использовать предоставленные банком денежные средства в пределах суммы кредитного лимита в течение срока действия кредитной карты.

С истечением срока действия кредитной карты должник вправе получить новую кредитную карту и продолжать пользоваться заемными денежными средствами. При этом обязанность заемщика по возврату кредитных денежных средств остается даже при истечении срока действия кредитной карты.

Учитывая изложенное, поскольку Договор кредитной карты не содержит и не может содержать определенного графика погашения задолженности по кредитной карте, к обязанности по возврату полученной денежной суммы срок исковой давности не может быть применен.

Таким образом, в пределах срока действия лимита кредитования и до востребования Банком выданной суммы кредита с начисленными процентами права Банка не считаются нарушенными, а потому срок исковой давности в указанный период не течет.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по Кредитному договору следует исчислять с момента, когда право Банка на получение причитающихся сумм было нарушено, то есть с момента неисполнения Ответчиком требования Банка о возврате суммы кредита и начисленных процентов.

Из материалов дела следует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числиться задолженность в размере <данные изъяты>.

К материалам гражданского дела были приобщены полученные ФИО1 по электронной почте уведомления: расширенное уведомление из Банка ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с почты «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с почты «<данные изъяты>» уведомление от Банка.

Таким образом, в связи с тем, что в разумный срок, когда банку стало известно о нарушении своего права на получение причитающихся сумм, Банк не обратился в суд, а продал свой долг, срок исковой давности данному спору суд исчисляет с не с даты подачи искового заявления, а с даты, когда право Банка на получение причитающихся сумм было нарушено, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, данными в пункте 15 Постановления - Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением нopм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд полагает как Банк, так юридические лица не могли не осознавать, что продажа долга разным юридическим лицам свидетельствует об увеличении задолженности, а равно злоупотреблении правом.

С учетом изложенного, применяя срок исковой давности и положение ст. 10 ГК РФ к возникшему спору, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере:

149 954 рублей 13 копеек – суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

41 842 рубля 29 копеек – суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

140 000 рублей – неустойки по ставке 1% в день рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 149 954 рубля 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2022 года.

Председательствующий С.Е. Рякин