Решение по делу № 2-983/2025 от 16.06.2025 | Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область)

Дело №2-983/2025

УИД 77RS0024-02-2024-002592-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Снастиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Радуга» о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Симоновский районный суд г.Москвы с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с АО СЗ «Радуга» договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого общество обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать им квартиру. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> Срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, как указали истцы, имеются основания для взыскания неустойки за просрочку сдачи квартиры в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с застройщиком еще один договор участия в долевом строительстве № (АК), по условиям которого последний обязался построить объект многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать им нежилое помещение - хозяйственную кладовую. Итоговая цена по договору составила <данные изъяты> Срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, как указали истцы, имеются основания для взыскания неустойки, размер которой составляет <данные изъяты>

Истцы также указали на наличие в квартире множественных строительных недостатков. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила <данные изъяты>

Истцы обратились к ответчику с претензией, однако ответа не последовало.

Ввиду изложенного, уточнив изначально заявленные требования, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в сумме <данные изъяты>,

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере от суммы в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

- штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы;

- расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>;

- расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>;

- почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.09.2024 гражданское дело передано на рассмотрение в Бежицкий районный суд г. Брянска по подсудности.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 не явились извещены надлежаще, о его отложении не заявляли. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали по поводу снижения неустойки.

Представитель ответчика АО «СЗ «Радуга» в судебное заседание также не явился, в письменных возражениях указал, что не признает исковые требования. Указал на возникновение недостатков ввиду естественного износа, недопустимость заключения судебной строительно-технической экспертизы, на строительство квартиры надлежащего качества в соответствии с проектной документацией, на недопустимость взыскания штрафа в связи с мораторием. В отношении неустойки и штрафа просил о применении Постановлений Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 и от 26.03.2022 №479, предоставив отсрочку исполнения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда ввиду их явной несоразмерности и отсутствия у истцов тяжелых имущественных последствий, в отношении требований о взыскании будущей неустойки просил отказать.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «Радуга» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно п. 1.1 договора долевого строительства объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, количество этажей: 1-33+1-2 подземных, общая площадь 109199,3 кв.м., материал наружных стен и каркаса объекта: иной вид материалов наружных стен и каркасов-наружные стены: навесные трехслойные фасадные панели, каркас объекта: монолитный железобетон; материал перекрытий - монолитные железобетонные; класс энергоэффективности -С; сейсмостойкость -5 и менее баллов, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: <адрес>

Как определено п. 3.2 договора, объект долевого строительства - квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 598, этаж расположения - 15, номер подъезда (секции) - 2, общая проектная площадь - 53,40 кв.м., проектная общая приведенная площадь - 53,40 кв.м., проектная общая жилая площадь - 25,20 кв.м., количество комнат - 2.

Сторонами в договоре согласовано проведение отделочных работ, перечень которых указан в Приложении №2 к договору.

Цена договора составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - собственные средства истцов, <данные изъяты> - кредитные средства (п. 4.3.1 договора).

Согласно п.п. 5.1-5.1.2 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства участнику долевого строительства в связи с наличием каких-либо не зависящих от застройщика обстоятельств между сторонами не заключалось.

Как установлено судом, квартира передана застройщиком по истечении конечной даты приведенного периода - ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «Радуга» и ФИО1, ФИО2 составлен передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> общей площадью 52,70 кв.м. на 15 этаже в доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «Радуга» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен еще один договор участия в долевом строительстве №

Согласно п. 1.1 договора долевого строительства объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, количество этажей: 1-33+1-2 подземных, общая площадь 109199,3 кв.м., материал наружных стен и каркаса объекта: иной вид материалов наружных стен и каркасов-наружные стены: навесные трехслойные фасадные панели, каркас объекта: монолитный железобетон; материал перекрытий - монолитные железобетонные; класс энергоэффективности - С; сейсмостойкость -5 и менее баллов, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: <адрес>

Пунктом 3.2 договора определен объект долевого строительства - хозяйственная кладовая (внеквартирная), условный номер в соответствии с проектной декларацией - 121, этаж расположения - 1, номер подъезда (секции) - 2, общая проектная площадь - 4,80 кв.м.

Цена договора составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - собственные средства истцов, <данные изъяты> - кредитные средства (п. 4.3 договора).

Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 3.1 договора).

Как установлено судом, квартира передана застройщиком по истечении конечной даты приведенного периода - ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «Радуга» и ФИО1, ФИО2 составлен передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства - хозяйствую кладовую (внеквартирная) №121К общей площадью 4,80 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Из содержания акта следует, что объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Касательно требований истцов о взыскании неустоек за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Как определено ст. 12 указанного закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства - с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В свою очередь, в силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

Обозначенные условия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома рассматриваемый договор содержит.

При этом судом установлено, что истцы выполнили свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, оплатив стоимость объектов в полном объеме.

Застройщик же свою обязанность по своевременной передаче квартиры и хозяйственной кладовой не исполнил.

Как указывалось выше, исходя из содержания договоров объекты подлежали передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически они переданы позднее: квартира - ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственная кладовая - ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство, по мнению суда, дает право истцам требовать от застройщика уплаты соответствующей неустойки.

В рассматриваемом иске за нарушение срока передачи квартиры истцами заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,5%, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), что составляет <данные изъяты>

За нарушение срока передачи хозяйственной кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

Суд находит расчет неустоек верным.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенных правовых норм в расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, принимается ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры. Аналогичной позиции придерживался и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2017 №41-КГ17-26.

Ввиду изложенного в рассматриваемом случае расчет неустойки, произведенный истцами с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 31.03.2023 (7,5%), является верным.

Касательно периода начисления финансовой санкции, суд учитывает положения ПостановленияПравительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее также - Постановление №479, в редакции на день вынесения настоящего решения).

Согласно п.п. 1, 5 Постановления №479 в период начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной в том числе ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, подлежащие уплате гражданину по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления (со дня его официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022) до 30.06.2023 включительно.

Обозначенные положения применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных, как в рассматриваемом случае, до дня вступления в силу постановления (п. 1(2) Постановления №479).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Суд, принимая во внимание период моратория начисления неустойки, соотношение цены заключенного договора и неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, общего периода просрочки исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленных ко взысканию неустоек, полагая, что их размер соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра в настоящее время квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом изложенного в пользу каждого из истцов подлежат взысканию неустойки: за несвоевременную передачу квартиры - в размере 131327 руб. 16 <данные изъяты>), за несвоевременную передачу хозяйственной кладовой - в размере 14094 руб<данные изъяты>).

Касательно требований истцов о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в сумме <данные изъяты> суд учитывает следующее.

Как уже указывалось выше, квартира передана застройщиком по истечении конечной даты приведенного периода - ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «Радуга» и ФИО1, ФИО2 составлен передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли квартиру.

Согласно п. 3 передаточного акта стороны согласовали, что при наличии замечаний к качеству объекта долевого строительства участника долевого строительства обязуются предоставить их в течение трех календарных дней со дня подписания акта. Непредставление замечаний в указанный срок свидетельствует об отсутствии дефектов в объекте долевого строительства на момент передачи.

Из материалов дела следует, что такие замечания у истцов-участников долевого строительства имелись.

Из содержания составленного ими совместно с представителем застройщика акта осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ следуют недостатки квартиры:

- в санузле общей площадью 1,4 кв.м.: на полу - трещины затирки межплиточных швов напольной плитки, отслоение напольной плитки, повреждение порожка, на потолке - загрязнения, царапины потолочной сендвичпанели, на стенах - загрязнения, царапины сантехкороба; повреждения ламинации наличников, полотна, короба межкомнатной двери - требуется регулировка межкомнатной двери, дверь самопроизвольно закрывается;

- в жилой комнате общей площадью 14,4 кв.м.: на полу - царапины на порожке, дефекты кожухов радиатора; повреждения ламинации наличников двери, дверного полотна, короба; установка транспортировочных ручек створок первого оконного блока, смещение кожуха усилителя горизонтального импоста первого оконного блока, некачественная обрезка, загрязнение, царапины подоконника первого оконного блока, деформация отлива первого оконного блока, отсутствие капельников второго оконного блока, наличие на нем царапин, загрязнение на всех стеклопакетах оконных блоков, некорректнное примыкание декоративных накладок петель оконных блоков, загрязнения/потёртости рамы оконных блоков, створок, фурнитуры, зазоры и уступы между штапиками, повреждения штапиков;

- в кухне: изменения характера звучания при простукивании всей напольной плитки, пустоты напольной плитки по периметру; отсутствие заземления розетки 5; установка отлива с контруклоном, не закрепление отлива; загрязнение, царапины на всех стеклопакетах оконного блока, короткая обрезка внешних нащельников, монтажного шва оконного блока, царапины подоконника, отсутствие герметизации монтажного шва оконного блока, загрязнения/некорректное примыкание декоративных накладок петель оконного блока, отсутствие капельников оконного блока, загрязнения/потёртости рамы оконного блока, створок, фурнитуры, зазоры и уступы между штапиками, непрокрас откосов, мусор в сотах радиатора отопления;

- в жилой комнате общей площадью 10,5 кв.м.: повреждения радиатора отопления отсутствие, деформация кожухов; царапины пола, неровности плавного очертания у первой розетки; отклонение от вертикали правой стены 12 мм.; повреждение ламинации короба, полотна, наличников двери; нарушение фактуры обойного полотна; излишки краски стены напротив оконного блока; грубые царапины подоконника, брак, царапины на всех стеклопакетах оконного блока, короткая обрезка внешних нащельников монтажного шва оконного блока, отсутствие герметизации монтажного шва оконного блока, загрязнения/некорректнное примыкание декоративных накладок петель оконного блока, загрязнения/потёртости рамы оконного блока, створок, фурнитуры, зазоры и уступы между штапиками, трещина сварного шва рамы оконного блока в левом нижнем углу, повреждения правой створки оконного блока, непрокрас откосов;

- в холле: морщины полотна потолка; царапины на ламинате у межкомнатной двери комнаты 2, изменения характера звучания при простукивании всей напольной плитки, пустоты напольной плитки по периметру;

- в санузле общей площадью 2,9 кв.м.: течь слива-перелива ванной; незакрепление смесителя ванны; пропуск герметизации порога пола, повреждения порожка, трещины затирки межплиточных швов напольной плитки, отслоение напольной плитки; повреждения ламинации наличников, полотна, короба межкомнатной двери; повреждения потолочной сендвичпанели.

Как следует из акта, указанные недостатки застройщик обязался устранить в согласованное с участниками долевого строительства время в срок, не превышающий 45 дней.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцы, уточнив изначально заявленные требования, указали, что после передачи застройщиком квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки, просили о возмещении расходов на устранение недостатков.

С целью их оценки ФИО2 обратилась к специалисту - индивидуальному предпринимателю ФИО

Согласно его заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире выявлены устранимые строительные дефекты. Стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования предоставленного материала и натурного исследования квартиры выявлены недостатки (дефекты) в части несоответствия строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов:

- холл-кухня: отклонения участков стен от вертикали 7 мм., 15мм., 9 мм., замятины, пятна, отслоения обоев локальных участков, трещина штукатурного слоя, отклонение напольного покрытия из ламинированной доски от плоскости 4 мм., изменения характера звука при простукивани плитки (пустоты), множественные повреждения на оконном блоке – царапины, сколы, потертости, отклонение оконного блока от плоскости 3,5 мм.;

- санузел (1,4 кв.м.): отклонение дверной коробки от плоскости 5 мм., наличие на дверном блоке сколов и отслоения ламинации, отклонения на участка стен из керамической плитки от вертикали 6 мм., 7 мм., 7 мм., царапины на лицевой поверхности потолка из ПВХ панелей, изменение характера звука при простукивании плитки (пустоты);

- ванная: отклонение дверного блока от вертикали 5 мм., скол на наличнике дверного блока, отклонения на участках стен из керамической плитки от вертикали 10 мм., 5 мм., 8 мм., отклонения шва настенной плитки на 5 мм. от вертикального уровня, изменения характера звука при простукивани плитки (пустоты);

- комната (10,4 кв.м.): отклонения дверного блока от вертикали 5 мм., наличие на дверном блоке сколов, пятен, отклонения участков стен от горизонтали 5 мм, 5 м.., отклонение напольного покрытия из ламинированной доски от плоскости 5 мм., трещина, царапины, сколы, потертости на оконном блоке, наличие линейных пороков стеклопакета 60 мм., отслоение шпатлевочного слоя от основания на оконных откосах;

- комната (14,4 кв.м.): наличие на дверном блоке механических повреждений, трещины локальных участков, отклонение напольного покрытия из ламинированной доски от плоскости 3,5 мм., множественные повреждения на оконных блоках (царапины, сколы, потертости), механическое повреждение на оконном сливе, отклонения оконных блоков от вертикали 7 мм., 6 мм., линейные пороки стелопакета 60 мм.

В приложении 2 к экспертному заключению приведены работы по устранению выявленных недостатков. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) по выводам эксперта составляет <данные изъяты>

Суд принимает обозначенное экспертное заключение в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

Сведений об устранении приведенных недостатков суду не представлено, ходатайство о повторной судебной экспертизе судом отклонено.

Вопреки позиции ответчика оснований полагать, что приведенные в заключении недостатки явились следствием износа, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

Ввиду изложенного требование истцов о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры обоснованно.

Суд полагает, что поскольку недостатки не были устранены, сославшись на п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно просили о применении положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как определено п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Выше уже указывалось, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали 45-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) для устранения выявленных недостатков.

Их неустранение и послужило поводом для обращения в суд.

Ввиду изложенного основания для взыскания указанной неустойки у истцов имеются.

Истцами период взыскания неустойки обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с учетом буквального содержания акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, начисление рассматриваемой неустойки возможно лишь со следующего за ДД.ММ.ГГГГ дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом с учетом п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В таком случае размер неустойки составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>х1%х176дней.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Приведенная правовая норма согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступила в силу с 01.01.2025 и ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» она подлежит применению к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Поскольку настоящее решение принято после 01.01.2025, приведенная норма закона применима в рассматриваемом деле.

Договором долевого участия в строительстве квартиры уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена.

Следовательно, общая сумма взыскиваемых средств ввиду нарушения застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования (убытков, неустойки, штрафа) в рассматриваемом деле не может превышать <данные изъяты> (3% от цены договора).

Таким образом, с учетом изложенного общий размер подлежащих взысканию в пользу истцов сумм расходов на устранение недостатков квартиры составляет <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждому).

Ввиду превышения испрашиваемых истцом сумм обозначенного порога, часть убытков взысканию не подлежит.

По этой же причине неустойка не может быть взыскана и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Уточнив заявленные требования о взыскании штрафа, истец не конкретизировал их, ввиду чего суд полагает необходимым разрешение его требований о штрафе как за нарушение сроков передачи объекта, так и за нарушение требований об устранении недостатков квартиры (убытки, неустойка).

Поскольку, как уже указывалось, сумма взыскиваемых средств ввиду нарушения застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования (убытков, неустойки, штрафа) в рассматриваемом деле не может превышать <данные изъяты>, взыскание штрафа от сумм за нарушение требований об устранении недостатков квартиры (убытки, неустойка) невозможно.

Препятствий же ко взысканию штрафа от взысканных судом сумм за нарушение сроков передачи помещений по мнению суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» такой штраф уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 до 31.12.2025.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации с претензиями к ответчику истцы обращались ДД.ММ.ГГГГ, претензии получены ДД.ММ.ГГГГ (за пределами периода моратория) и не исполнены, ввиду чего указанный штраф в размере 5% подлежит взысканию, причем от взысканных судом сумм неустоек за несвоевременную передачу объектов долевого строительства. Такой штраф подлежит взысканию в размере <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>, каждому из истцов по <данные изъяты>

Одновременно, принимая во внимание п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» о предоставлении отсрочки в отношении взысканных сумм, суд полагает необходимым отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскания финансовых санкций до 30.06.2025 и далее до дня отмены ограничений, установленных указанным Постановлением Правительства Российской Федерации при пролонгировании указанного периода Постановлениями Правительства Российской Федерации, предусматривающими отсрочку мер ответственности по тождественным основаниям.

Касательно взыскания компенсации морального вреда суд полагает следующее.

В силу п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей судом установлен.

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить их требования в данной части, взыскав компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В силу п. 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В этой связи в соответствии со ст.103 ГПК РФ, исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика АО СЗ «Радуга» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Брянск, в размере 21321 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Радуга» о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) неустойки: за несвоевременную передачу квартиры -<данные изъяты> в пользу каждого, за несвоевременную передачу хозяйственной кладовой - по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>, ФИО2 (<данные изъяты> расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) штраф в общем <данные изъяты> - по <данные изъяты> каждому.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого.

Отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскания финансовых санкций (неустоек, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа) до 30.06.2025 и далее до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», т.е. до соответствующей даты при пролонгировании указанного периода Постановлениями Правительства Российской Федерации, предусматривающими отсрочку мер ответственности по тождественным основаниям.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 21321 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова