Судья Бандурко А.С. Дело № 22-2053/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 ноября 2023 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27 сентября 2023 г., которым оставлено без удовлетворения представление врио начальника <...> и ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...>, осужденного 28 апреля 2008 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями судей от 15 августа 2011 г. и 2 июля 2013 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступление адвоката Востротина Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи представление врио начальника <...> и ходатайство осужденного Писемских о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с постановлением и просит его отменить.

Указывает, что судом учтены лишь наличие у него снятых и погашенных взысканий, но не принято во внимание, что с момента последней профилактической беседы в <...> г. он более установленный порядок отбывания наказания не нарушал, более шести лет отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 22 поощрения, получил профессию, трудоустроен, не имеет нареканий со стороны администрации исправительного учреждения, в настоящее время проходит обучение в профессиональном училище, <...> за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни отряда и колонии получил поощрение. Полагает, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении. Считает основанием отказа ему в замене наказания также послужило мнение прокурора, чем суд принял сторону обвинения и рассмотрел его ходатайство необъективно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащийся основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, любой осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора, помилования или смягчения наказания в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить, оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не праве отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении представления врио начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного Писемских, суд фактически мотивировал свое решение наличием у него нарушений порядка отбывания наказания, за которые налагались дисциплинарные взыскания. При этом указал, что положительная динамика в поведении осужденного прослеживается лишь с <...> и процесс исправления осужденного не окончился ввиду его нестабильного поведения за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, наложенные взыскания погашены и не являются злостными, а статья 80 УК РФ не содержит таких оснований замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания как достижение определенного уровня степени исправления.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что последнее дисциплинарное взыскание было погашено в <...> г., а поощрения имели место не только в <...> г., но и с <...> г. по <...> г.

Суд апелляционной инстанции при принятии нового решения учитывает то, что осужденный Писемских отбыл необходимый для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания, заслужил 22 поощрения, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает положительные выводы для себя, в конфликтных ситуациях не замечен, с представителями администрации вежлив, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, контроля со стороны администрации не требует, трудоустроен подсобным рабочим, к работе относится добросовестно, имеет специальность швея 3 разряда, социально-полезные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает путем проведения свиданий и телефонных переговоров, склонностей к употреблению спиртных напитков и наркотических средств не установлено. Кроме того, Писемских на профилактическом учете не состоит, иска не имеет.

Администрация исправительного учреждения внесла соответствующее представление и в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство администрации и осужденного, пояснив, что Писемских не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительные данные о поведении осужденного свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить неотбытую часть наказания (на момент вынесения настоящего постановления) в виде 2 лет 9 месяцев 23 дней более мягким видом наказания – принудительными работами на тот же срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 и представление врио начальника <...> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы - удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить ФИО1, <...> рождения, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Курганского областного суда Курганской области от 28 апреля 2008 г., наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев 23 дня с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Ломбаева