Судья Вершкова Ю.Г. дело № 33-10512/2023

(УИД 34RS0019-01-2022-000961-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Ривняк Е.В., Трусовой В.Ю.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2022 по иску СВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (далее ООО «УК «Эталон») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Эталон» в лице директора ССВ

на решение Камышинского городского суда <адрес> от 26 октября 2022 года, которым

иск СВВ к ООО «УК «Эталон» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «УК «Эталон» (ИНН № <...>) в пользу СВВ (паспорт 1804 № <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......>, расходы по проведению оценки размера ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска СВВ к ООО «УК «Эталон» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Взыскана с ООО «УК «Эталон» в бюджет городского округа – <адрес> государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ООО «УК «Эталон» ГМВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СВВ обратился в суд с иском к ООО УК «Эталон» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 3 мкр, <адрес>.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК «Эталон».

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении произошел залив в связи с тем, что лопнул кран на подводке к радиатору отопления в кухне.

В результате залива имуществу истца был причинен материальный ущерб в размере <.......> рублей, расходы на оценку ущерба составили <.......> рублей.

В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб.

Полагая, что повреждение жилого помещения произошло вследствие неудовлетворительного технического состояния и обслуживания общедомового имущества, истец просил взыскать с ООО «УК «Эталон» в его пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительных работ в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования истца в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению экспертного заключения в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «УК «Эталон» ССВ просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска либо изменить данное решение, снизив размер взысканного в пользу истца штрафа до <.......>. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривая постановленное судом решение, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба. Указывает на то, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел по вине истца, который самостоятельно, без соответствующих разрешений, произвел переустройство системы отопления и установил на нее некачественное оборудование. Полагает, что факт того, что управляющая организация не выявила установку некачественного оборудования, является второстепенной причиной аварии. Кроме того, считает взысканный судом штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для его снижения согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым СВВ в удовлетворении иска к ООО «УК «Эталон» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец СВВ, представитель третьего лица ООО «Сантехэлектромонтаж», третье лицо СМО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11).

Согласно части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил) надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СВВ является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, улица 3 мкр. <адрес>.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК «Эталон».

Из акта первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что в квартире принадлежащей истцу, произошло затопление, в результате которого были выявлены следующие повреждения: в квартире на полу в кухне и коридоре лужи, от пара влажные стены, потолок в кухне, коридоре и зале. Причиной затопления указан лопнувший ПП25 кран на подводке к радиатору отопления.

Согласно акту о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ООО «УК Эталон» БОВ, мастером ООО «СТЭМ» МВМ и собственником <адрес>, при осмотре <адрес> обнаружены следы затопления в кухне, коридоре. Авария произошла ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут.

Согласно акту аварийной службы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. 3 мкр. <адрес> лопнул кран ПП25 на подводке к радиатору отопления в кухне. Технические изменения системы отопления (замена радиатора и монтаж з\арматуры на кухне произведены самостоятельно). В результате обследования выявлены: в кухне 6 кв.м коричневые разводы на потолке полностью (акриловая краска), вздутие ДВП на полу под линолеумом, деформация и повреждение дверных полотна и наличника; в ванной 2,1 кв.м деформация и повреждение дверных полотна и наличника; в санузле 1,1 кв.м деформация и повреждение дверных полотна и наличника; в зале 17 кв.м деформация и повреждение дверных полотна и наличника; в коридоре 4,1 кв.м вздутие ДВП на полу под линолеумом. СВВ собственноручно дописано, что каких-либо изменений в квартирную систему отопления не вносилось.

Согласно заключению эксперта ХИМ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу, по адресу: <адрес>, ул. 3 мкр, <адрес>, составляет <.......> рублей.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, для устранения разногласий сторон о стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, а также для определения причины образования залива, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотехнический центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» № <...> в жилом помещении по адресу: <адрес>, ул. 3 мкр, <адрес>, имеются следующие повреждения: коридор № <...> (техпаспорт) пол: наблюдается деформация ДВП, темные пятна (предположительно плесень); дверь в помещение «Туалет» 0,7 x 2,0 м: нарушение дверного притвора, отслоение облицовочного слоя, разбухание дверного полотна и короба; дверь в помещение «Ванная» 0,7 x 2,0 м: нарушение дверного притвора, отслоение облицовочного слоя, разбухание дверного полотна и короба; дверь в помещение «Кухня» 0,8 x 2,0 м с остеклением: нарушение дверного притвора, разбухание дверного полотна и короба; дверь в помещение «Жилая комната» 0,8 x 2,0 м с остеклением: нарушение дверного притвора, разбухание дверного полотна и короба; Кухня № <...> (техпаспорт) потолок: наблюдаются серые точечные пятна (предположительно плесень), отслоение краски и штукатурного слоя; пол: наблюдается деформация ДВП, темные пятна (предположительно плесень). При исследовании материалов дела и результатов осмотра экспертом определены несколько причин образования повреждений в жилом помещении по адресу: <адрес>, ул. 3 мкр., <адрес>: отсутствие регулярного осмотра и профилактики состояния системы отопления, относящейся к составу общего имущества, со стороны управляющей организации ООО «Эталон»; самостоятельная замена радиаторов отопления с установкой полипропиленовых кранов диаметром 25 мм на подводке к радиатору отопления на кухне собственником <адрес>. Данные работы могли быть произведены в нарушение требований СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», в результате чего могли образоваться дефекты полипропиленового крана диаметром 25 мм, установленного на подводке к радиатору отопления. Стоимость общестроительных работ и материалов для устранения последствий затопления помещений составляет <.......>.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Установив, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества, к которому относится, в том числе, запорное устройство к радиатору отопления, в результате порыва которого произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что повлекло повреждение его имущества, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ООО УК «Эталон» к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца и повреждение его имущества произошло вследствие отсутствия регулярного осмотра и профилактики состояния системы отопления, относящейся к составу общего имущества со стороны ответчика, доказательств отсутствия вины и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено, виновность третьих лиц не доказана, размер ущерба установлен заключением эксперта.

С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно ответственного лица за причинение данного ущерба.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО УК «Эталон» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере <.......>.

Ссылка ответчика в жалобе на то обстоятельство, что истец самостоятельно произвел переустройство системы отопления и установил некачественное оборудование, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных положений радиаторы отопления, не имеющие запорных (отключающих) устройств и являющиеся элементом единой системы отопления многоквартирного дома, в силу закона являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания при выборе способа управления через управляющую организацию независимо от условий договора, заключенного с управляющей компанией.

В случае нарушении целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, при этом на нее же ложится в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причины затопления из-за виновных действий собственника.

Таковых доказательств в материалах дела не имеется, в том числе каких-либо данных о том, что ответчиком были предприняты соответствующие действия по содержанию общего имущества, которое включает в себя, в том числе осмотр общего имущества в целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба несостоятельны к отмене судебного постановления.

Судом первой инстанции также верно установлено, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца СВВ, как потребителя услуг по обслуживанию многоквартирного дома, установлен судом, а определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере <.......> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и изменению не подлежит.

Также судом был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № <...> «О защите прав потребителей», в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оспаривая определенный судом к взысканию размер штрафа, ответчик полагает данный размер подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы в указанной части нельзя согласиться, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, суд первой инстанции учел вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего лица, поведение сторон, учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части определенного размера штрафа.

Данный размер штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

В апелляционной жалобе ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа, призванного стимулировать исполнение должником обязательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда <адрес> от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Эталон» в лице директора ССВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи