Судья первой инстанции Ядвига Е.П.

(дело:1-128/2023, №) Дело № 22-4652/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11.09.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Карабековой К.М.

адвоката Николаева Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 07.06.2023 года, которым

ФИО1 ФИО10, ..., судимый:

26.01.2023 года Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 157, 73 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в размере 5% из его заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства,

- мера пресечения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Карабековой К.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неоднократную неуплату с 01.11.2023 года по 28.02.2023 года родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Настоящее преступление совершено на территории Приморского края г. Дальнегорска при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 1 ст. 157 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор отменить ввиду несправедливости, вынесения с нарушением уголовно-процессуального срока.

Указывает, что добросовестно участвовал в выплате алиментов на ребенка, выплатил уже большую часть задолженности, которая практически погашена, и ему еще придется платить алименты и 5% государству, что значительно ухудшит его материальное положение, он может остаться без средств к существованию.

В письменном возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыганцева Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, осужденному назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи, учетом положений Общей части УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов уголовного дела видно, что приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Так, суд удостоверился в наличии заявления ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления; о его понимании существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; о заявлении ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание осуждённого характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение его в совершении преступления небольшой тяжести; отсутствие возражений у государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу; исследует сведения, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения, подтвержденного материалами уголовного дела, суд первой инстанции при постановлении приговора обоснованно квалифицировал действия осужденной за совершенное преступление по ч. 1 ст. 157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы характеризующие ФИО1 документы, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при постановлении приговора исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога, у других врачей также не состоит.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал в качестве смягчающих обстоятельств: действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей – частичную уплату задолженности по алиментам перед своим несовершеннолетним ребёнком, полное признание вины в предъявленном обвинении, как в ходе дознания, так и в судебном заседании по уголовному делу.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований к применению ст. 64 УК РФ, к постановлению приговора без назначения наказания, для освобождения ФИО1 от наказания и от уголовной ответственности, к применению отсрочки отбывания наказания, к прекращению уголовного дела, суд первой инстанции верно не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Cуд апелляционной инстанции соглашается с назначенным осужденному наказанием в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Так, решение суда первой инстанции в указанной части должным образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами - не имеется, при том, что исправительные работы назначены правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с чем, оснований полагать, что судом первой инстанции назначено несправедливое наказание – не имеется, поскольку препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения ФИО1 указанного вида наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые были известны при вынесении приговора, основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для изменения либо для отмены судебного решения – отсутствуют, так как назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осуждённого.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы о том, что отбывание наказания может значительно ухудшить материальное положение осужденного, в связи с чем он может остаться без средств к существованию. Так, данные доводы ничем не подтверждены, носят предположительный характер, а в силу ч.4 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд первой инстанции, сохранив условное осуждение по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.01.2023 года, не нарушил положения ч.4 ст. 74 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, на основании требований ст.81 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав, норм уголовного, уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 07.06.2023 года в отношении ФИО1 ФИО11 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш