Дело №2-20/2023
УИД 23RS0004-01-2021-003980-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 г. г.к.Анапа
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Долина И.О.
при секретаре Волошиной М.С.
с участием представителя истца
(ответчика по встречному иску) ФИО1
представителя ответчика
(истца по встречному иску) ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору подряда, встречному иску ФИО4 к ФИО3, ООО «Лунный Свет» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда 000 от 22.04.2021 года в размере 337 943 рубля, судебные расходы на представителя 50 000 рублей, госпошлину 6 580 рублей.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 22.04.2021 года истцом с ответчиком был заключен договор подряда на строительство объекта в срок до 02.06.2021 года на участке по адресу: (...). 28.05.2021 года работы были практически окончены, ответчик отказалась принимать работы, направила мотивированный отказ. 06.08.2021 года подписание акта приема-передачи работ не состоялось, 10.08.2021 года от ответчика поступила претензия, 14.08.2021 года была направлена претензия ответчику о погашении стоимости работ.
Ответчик обратилась со встречным иском к ФИО3 и ООО «Лунный свет», в котором после уточнения, просит взыскать солидарно с ответчиком денежные средства, необходимые для устранения недостатков и восстановления дома в размере 1 196 660,40 рублей, неустойку в размере 1 196 660,40 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы, убытки 100 000 рублей.
Свои встречные исковые требования мотивирует тем, что 22.04.2021 года она произвела оплату в размере 733 800 рублей по договору подряда. Однако результат работ не соответствует строительным нормам и правилам, при этом она еще на стадии строительства заявляла претензии о нарушении договора. В доме сырость, холод, продувается ветром, насекомые и грызуны, что препятствует использованию его по назначению. Она вынуждена снимать квартиру и нести убытки по вине ответчика. Ей стало известно, что фактически работы на объекте выполняло ООО «Лунный свет», исполнительным директором которого является ФИО3, а его супруга директором. Договор с ФИО3 заключен с целью ухода от налогов, также ответчиком преследовалась цель ухода от ответственности и возмещения недостатков. ФИО3 ведет активную деятельность без образования юридического лица.
Представитель ФИО3 настаивал на исковых требованиях в полном объеме, во встречном просил отказать.
Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил удовлетворить встречный иск.
Согласно отзыву ООО «Лунный свет», их компания не вступала в договорные отношения с Урабанской, просили исключить их из состава ответчиков.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 названной статьи).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, сторонами по делу заключен договор подряда 000 от 22.04.2021 года с предметом договора – произведение строительных работ купольного дома по каркасной технологии в соответствии с заданием в приложении 000, по адресу: (...), срок окончания работ 02.06.2021 года.
Первый этап платежа ФИО4 исполнен в сумме 733 800 рублей.
По техзаданию из приложения следует, что объект договора купольный дом на болтовых замках D7H, 2 этажа, диаметр каркаса 7 м, высотка в коньке 5,175 м., стены 195 мм.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
В пунктах 1 - 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
На основании статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, несмотря на доводы ФИО3 об отсутствии у него статуса предпринимателя.
В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
29.05.2021 года ФИО4 направила ФИО3 мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, с предложением встрече с подрядчиком и обсуждению спорных вопросов.
11.08.2021 года ФИО4 направила претензию ФИО3, где указала, что замечания по браку не устранены, документы на материалы не предоставлены, выполненная конструкция отличается от объекта, приведенного в техзадании. Просит исполнить договор, либо договорится о сумме убытка.
14.08.2021 года ФИО3 направила претензию ФИО4 о необходимости исполнения внесения оплаты по договору, на которую ФИО4 ответила, с указанием недостатков работ.
Доводы ФИО4 о заключении договора ФИО3 без стороны ООО «Лунный свет», с возможным уклонением от налогов и т.д., не являются предметом судебного рассмотрения, поскольку ФИО4 заключен договор с ФИО3, договор сторонами не оспаривается, сведений об участии ООО «Лунный свет» не имеется, в связи с чем суд отказывает во встречном иске к обществу.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В обоснование ходатайства ФИО4 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ею было предоставлено заключение ИП Д.А.Л. об оценке соответствия техническим регламентам, градостроительным нормам, результатам инженерных изысканий, проектной документации, дома по адресу: (...), специалистом техническое состояние здания оценено как недопустимое, характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, существует опасность пребывания людей.
Судом была назначена по делу судебной строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой №12/09/22 от 05.12.2022 года, возведенный объект по адресу: (...), соответствует техническому заданию (приложение №1 к договору подряда), не соответствует инструкции для сборки купольного каркаса D7H, так как для балок пола и каркаса использованы доски меньшего сечения, чем предусмотрено инструкцией, возведенный объект не соответствует требованиям строительным норм и правил, так как гидро- и ветрозащитное покрытие имеет прорывы и надрезы (не является непрерывным), его нахлесты не проклеены (п.4.4а СП 17.13330.2017), уплотняющая прокладка в притворе двери имеет разрывы и отставание от поверхности, и не обеспечивает выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений (п.5.1.8 ГОСТ 31173-2016), при установке оконных блоков не был предусмотрен пароизоляционный блок (ГОСТ 30971-2012).
Объект не пригоден в его фактическом состоянии для эксплуатации в качестве дома. Опасность для пребывания людей может создаваться за счет использования при монтаже пола и каркаса брусьев меньшего сечения и соответственно меньшей прочности конструкции. Стоимость приведения объекта в состояние соответствующее строительным нормам и правилам, а также инструкции всего составляет 1 196 660,40 рублей.
Исходя из представленных документов, подрядчик не в полном объеме выполнил работы по договору подряда, выявленные недостатки являются следствием нарушений, допущенных подрядчиком.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом ООО «Виктория», имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Оценивая в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ указанное экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности принять его при разрешении дела в качестве доказательства.
С учетом отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы, судом было отказано в ходатайстве о ее проведении.
Представленная рецензия на указанное заключение эксперта стороной ФИО3, судом не принимается во внимание, поскольку она дана только по документам, без исследования самого объекта договора, а кроме того представляет собой ряд выводов, не согласующихся с материалами дела и самим заключением.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что условия договора подряда ФИО3 выполнены не в полном объеме, ФИО4 указывалось на имеющиеся недостатки в разумный срок, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска.
При этом, суд считает возможным частично удовлетворить встречный иск, полагает необходимым взыскать сумму, необходимую для устранения недостатков дома по договору подряда, при этом, на основании требований ст.333 ГК РФ, усматривает основания для снижения суммы неустойки и штрафа, с учетом требований разумности и справедливости, полагая необходимым восстановление прав истца, однако не предполагая ее неосновательное обогащение и соответственно снижает компенсацию морального вреда до 5 000 рублей, неустойку до 400 000 рублей, штраф до 200 000 рублей.
Поскольку судом не был разрешен вопрос о госпошлине на стадии принятия встречного иска к производству, с учетом превышения требований о защите права потребителя свыше миллиона рублей, суд в настоящее время считает необходимым взыскать госпошлину в доход муниципального бюджета, с учетом удовлетворения встречного иска с ФИО3 и ходатайства о взыскании судебных расходов.
Убытки, заявленные ФИО4 в виде необходимости аренды ею квартиры, в связи с невозможностью проживания в построенном доме, суд полагает необходимым отказать, так как договор аренды суду не представлен, также как и в расходах на представителя, так как суду представлена только копия с телефона сведений об оплате.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору подряда – оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО4 к ФИО3, ООО «Лунный Свет» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства, необходимые для устранения недостатков и восстановления дома в размере 1 196 660,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в сумме 16 183,30 рублей в доход муниципального бюджета.
В части иных заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда и убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 27.03.2023 года.
Председательствующий: