Дело № 2-719/2022

36RS0009-01-2022-001335-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Богучар

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре - Галушкиной В.В.,

с участием: представителя ответчика по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 указывая, что 27.07.2010 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 г. № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «Бинбанккредитные карты»; 22.03.2017 г. АО «БИНБАНК» кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО2 заключили договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-Р-52168033_RUS. Договор является смешанным и включает элементы банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 42 975,04 руб., процентная ставка по кредиту – 30 % годовых.

Истец указывает, что заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия – являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. В нарушении условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 141 575,58 руб.

Истец указывает, что на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 г. и решения общего собрания акционеров АО «Бинбанк-Диджитал» от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С 01.01.2019 г. АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношение третьих лиц, что подтверждается уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № BW_271-Р-52168033_RUS от 27.07.2010 г. за период с 31.01.2013 г. по 12.11.2021 г. в размере 141575,58 руб., в том числе сумму основного долга в размере 42 975,04 руб., проценты за пользование кредитом в размере 98 600,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032 рублей.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в судебное заседание заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя – ФИО1, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал о том, что ответчик не заключал договор с ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2014 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 г. № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «Бинбанккредитные карты»; 22.03.2017 г. АО «БИНБАНК» кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 г. и решения общего собрания акционеров АО «Бинбанк-Диджитал» от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С 01.01.2019 г. АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношение третьих лиц, что подтверждается уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Из искового заявления следует, что 27.07.2010 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-Р-52168033_RUS. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Условия договора, содержатся в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования.

Предъявление иска мотивировано тем, что ФИО2 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которую истец, будучи правомочным, просит взыскать в свою пользу.

В силу ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме соблюдены все существенные условия сделки. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование заявленных доводов о заключении между МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 договора о предоставлении банковских услуг, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, по которому истец просит взыскать сумму образовавшейся задолженности, последним в материалы дела представлены: условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты от 02.06.2010 г. (л.д. 78-89), расчет задолженности на 12.11.2021 г. (л.д. 77), тарифы и условия обслуживания кредитных карт, действовавшие с 02.06.2010 г., приказ СП-2010-606 от 02.06.2010 г. (л.д. 70)

Возражая против предъявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 не заключался кредитный договор, договор займа или иных договоров, в том числе смешанных, по условиям которых он бы получал в долг какие-либо денежные средства. Считает, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении 27.07.2010 г. между ним и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитного или иного договора по представлению ему в долг денежных средств. Истцом не доказан факт согласования сторонами существенных условий договора и факт передачи ему денежных средств. Указывает, что письменное предложение (оферта) о заключении кредитного договора им в адрес ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не направлялось, условия такого договора не согласовывались, а денежные средства им не получались. Кроме того считает, что истцом пропущен установленный действующим законодательством срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом, в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, а также после отложения судебного разбирательства, в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, у истца дважды запрашивались договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-Р-52168033 RUS, заявление/ анкета заявление – на основании чего был заключен договор о предоставлении банковских услуг.

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате судебного заседания заблаговременно, дважды по запросу суда не представил заращиваемые документы.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные по делу доказательства, учитывая, что документально не подтверждены обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований истец, в материалы дела не представлено других доказательств, подтверждающих доводы истца о предоставлении ФИО2 кредитных, денежных средств, как и не подтвержден факт использования ответчиком этих средств.

Также не представляется возможным, с учетом представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований, оценить довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2022 г.

Судья М.А. Крамарева