УИД: 50RS0028-01-2025-003124-68

Дело № 2а-4464/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 г. г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при помощнике судьи Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании незаконным решения, обязании повторно рассмотреть обращение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее также – Администрация) о признании незаконным решения Администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», возложении на Администрацию обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он обратился в администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № Администрацией ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что отсутствует подтверждение использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, границы смежных земельных участков не установлены, граница испрашиваемого земельного участка пересекает объекты, правоустанавливающие документы на которые не предоставлены, возможно нарушение прав третьих лиц. Данные основания административный истец считает незаконными, в связи с чем имеются основания для возложения на Администрацию повторно рассмотреть обращение ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании представитель административного истца, ФИО3 заявленные требования поддержала, на вопрос суда пояснила, что действиями Территориального управления Росимущества по Московской области какие-либо права административного истца не нарушаются.

Администрация городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание направила своего представителя ФИО4, отзыв на административное исковое заявление суду предоставлен. В судебном заседании ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, отзыв на административный иск не представил, о рассмотрении в их отсутствие ходатайство не заявляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение Администрации датировано ДД.ММ.ГГГГ Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Рассматривая по существу требования административного истца о признании незаконным решения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» суд исходит из следующего.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - перераспределение земельных участков), осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков гражданин - собственник земельного участка обращается с заявлением о перераспределении земельных участков, к которому в том числе прилагается схема расположения земельного участка, в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации содержится закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 11).

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка этой схемы с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания для такого отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №. Администрацией ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что отсутствует подтверждение использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, границы смежных земельных участков не установлены, граница испрашиваемого земельного участка пересекает объекты, правоустанавливающие документы на которые не предоставлены, возможно нарушение прав третьих лиц.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку изложенные в нем основания отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги законом не предусмотрены, ссылка на конкретное основание для отказа в перераспределении земельных участков из числа предусмотренных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации применительно основания № не приведена, доказательства нарушения прав третьих лиц в результате перераспределения земельного участка в материалы дела не представлены.

Из актов выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника Управления земельно-имущественных отношений Администрации, обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником отдела земельных отношений, не следует, что земельный участок с кадастровым номером № используется не в соответствии с видом разрешенного использования. Доказательств использования указанного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования в материалы дела не представлено. Обязанность по предоставлению заявителем документа, подтверждающего использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, а также правоустанавливающих документов на земельные участки, граничащие с испрашиваемым, в соответствии с п. 8.1 Административного регламента «Перераспределение земель и (или) земельных участков», утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 22 августа 2022 года № 15ВР-1709 не предусмотрена.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что отказ в предоставлении государственной услуги связан с наличием фактов нахождения на испрашивемом участке некапительных строений (теплицы и гаражей), правоустанавливающих документов на которые заявителем не представлены. Однако в нарушение п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ оспариваемое решение указанное основание в качестве причин для отказа не содержит.

Отказывая в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и земельных участков» административный ответчик от установления полной, всесторонней оценки фактических обстоятельств, касающихся определения фактического местоположения испрашиваемого земельного участка, не представив в материалы дела ни одного доказательства к приведенным в решении основаниям (причинам).

С учетом изложенного, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

П. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2163-О).

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность государственных органов законодательной, исполнительной власти, муниципальных органов, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов РФ и судов общей юрисдикции (ст.ст. 10, 11, 118 Конституции РФ). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца в связи с признанием незаконным оспариваемого решения местной администрации, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для возложения на административного ответчика совершить действия, которые относятся к исключительной компетенции местной администрации, подменять который суд при разрешении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ не вправе.

При таком положении дела в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ на административного ответчика следует возложить обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление административного истца о перераспределении земельного участка.

Одновременно с этим суд отмечает, что оспариваемое решение органа местного самоуправления не затрагивает компетенцию Территориального управления Росимущества по Московской области, какие-либо требования к Территориальному управлению Росимущества по Московской области административным ответчиком не предъявлены, отсутствуют основания для возложения на указанный орган в рамках рассматриваемого административного дела какой-либо обязанности, в связи с чем административные исковые требования к Территориальному управлению Росимущества по Московской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании незаконным решения, обязании повторно рассмотреть обращение – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Обязать администрацию городского округа Мытищи Московской области повторно рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

В удовлетворении требований ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества по Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 16.05.2025 г.

Судья подпись Соколов И.А.

Копия