Дело №1-170/2023

№12301320021000107

УИД 42RS0027-01-2023-000377-91

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 30 октября 2023 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Попираловой М.А.,

с участием государственных обвинителей Кизиловой М.В., Кириловой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Малышевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Надыкто Н.В., Ивадаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, безработного, состоящего на учете в ЦЗН в Тяжинском районе, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 35 минут, ФИО1, находясь в дежурной части Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, расположенной по <адрес>, <адрес>, умышленно, будучи надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений, в целях введения в заблуждение сотрудников Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу о якобы совершенном в отношении него преступлении - кражи принадлежащих ему денежных средств, достоверно зная, что этого преступления не совершалось, с целью обвинения Свидетель №5 в совершении тяжкого преступления, в ответ на противоправное поведение Свидетель №5, выразившееся в незаконном проникновении в жилище ФИО1, против воли последнего, утвердительно заявил, что в отношении него было совершено преступление, а именно кража денежных средств из помещения комнаты № <адрес>, <адрес> в сумме 20 000 рублей, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которого на самом деле не было.

Для этого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 35 минут обратился в дежурную часть Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу с сообщением о краже принадлежащих ему денежных средств, после чего, в написанное им собственноручно заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило принадлежащие ему денежные средства, предполагая как результат своих действий соответствующее реагирование органов исполнительной власти на проверку заявления, а также возбуждение по ее результатам уголовного дела в отношении Свидетель №5, самолично поставил подпись о предупреждении за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, чем ввел сотрудников Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу в заблуждение и дезорганизовал работу дежурной части, следственно-оперативной группы Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил суду, что в мае 2023 проживал по <адрес> <адрес> <адрес>. Уехал к сестре, когда вернулся домой, в комнате было все перевернуто, разбита посуда. Соседка описала, что приходили два парня и девушка. Решил пойти в полицию, написал заявление о краже денежных средств, которые якобы лежали под матрасом. Поскольку по описанию соседки один из парней был Свидетель №5, подумал, что за проникновение в комнату, тому ничего не будет, поэтому сказал о хищении денежных средств. Сотрудники полиции приехали к нему домой, осмотрели комнату. Когда вернулись в отделение, признался, что денежных средств под матрасом не было. В содеянном искреннее раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ уехал к сестре, вернулся домой на следующий день. В подъезде встретил соседку, которая спросила, что было ночью в его комнате. Он ответил, что его дома не было. Когда поднялся, увидел, что дверь в комнату была выломана, в комнате был беспорядок. Соседка описала внешность приходивших. По описанию, одним из них был Свидетель №5 Решил пойти в полицию и сообщить, что Свидетель №5 похитил денежные средства из комнаты, с целью максимального его наказания. В полиции написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, поскольку до конца не был уверен, что проникновение совершил Свидетель №5 При написании заявления был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления. Следователю подробно объяснил подробности кражи и о лице, который мог её совершить. После осмотрели комнату, в ходе осмотра указал на кровать, под матрасом которой, якобы находились денежные средства. Когда вернулись в отделение полиции, там находились Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №5 Последние сознались, что действительно проникли в его комнату. После этого он рассказал, что денежные средства из комнаты никто не похищал (л.д.28-31, 79-81).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в суде.

Помимо полного признания вины подсудимого, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в судебном заседании (л.д. 32-33) показала, что состоит в должности ст.следователя следственного отдела в Отделении МВД России по Тяжинскому муниципальному округу. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, входила в состав в следственно-оперативной группы. После обеда поступила информация, о том, что в дежурную часть обратился ФИО1 по поводу кражи из его комнаты 20000 рублей. Дежурный принял от ФИО1 заявление о привлечении неизвестное лицо к уголовной ответственности. В составе группы, вместе с со ст. оперуполномоченным полиции Свидетель №2, ст. участковым уполномоченным полиции Свидетель №3, а также ФИО1 выехали на место совершения преступления. Осмотрели комнату с участием эксперта-специалиста ФИО8 В ходе осмотра, ФИО1 указал, на перевернутую кровать, расположенную слева при входе в комнату и пояснил, что под матрасом данной кровати у него хранились денежные средства в сумме 20000 рублей, которые были похищены. Были обнаружены следы взлома. Составлен протокол осмотра места происшествия. Когда вернулись в отделение, от ФИО1 отобрано объяснение. Также по данному факту проводил опрос свидетелей и очевидцев. Получены объяснения от свидетелей и очевидцев, которые отрицали свою причастность, а именно хищения денежных средств.

В ходе сбора первоначального материала, ФИО1 сообщил, что он солгал относительно кражи денежных средств. Денежные средства не похищались. Просто он, зная о том, что к нему в комнату незаконно проник Свидетель №5, решил его наказать и сообщил ложные сведения о совершенном преступлении. Таким образом, ФИО1 ввел сотрудников полиции в заблуждение, чем дезорганизовал работу дежурной части и следственно-оперативной группы. Было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи денежных средств, принадлежащих ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ. После составила рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, который был зарегистрирован в дежурной части ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу.

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании (л.д. 34-35), дал аналогичные показания, данные свидетелем Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании (л.д. 36-37) показал, что состоит в должности дежурного дежурной части Отделении МВД России по Тяжинскому муниципальному округу. В 14 часов 35 минут в дежурную часть обратился ФИО1, пояснил, что в отношении него было совершено преступление, неизвестное лицо, в неустановленный период времени, совершило хищение 20000 рублей. От ФИО1 принял заявление, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо. Перед написанием ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, в соответствии со ст.306 УК РФ. ФИО1 настаивал, что в отношении него было совершено преступление, написал заявление и подписал его. Он зарегистрировал заявление в книге учета сообщений о преступлении за № от ДД.ММ.ГГГГ, после передал данную информацию для отработки. ФИО1 направил к старшему следователю Свидетель №1 В ходе работы по данному материалу ему стало известно о том, что при обращении ФИО1 ввел в заблуждение, относительно совершенного в отношении него преступления, чем дезорганизовал работу дежурной части и следственно-оперативной группы. Хищение денежных средств у ФИО1 никто не совершал, к нему просто незаконно проникли в комнату. ФИО1 сам в этом признался сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании (л.д. 38-39), дал аналогичные показания, данные свидетелем Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены в судебном заседании (л.д. 40-41) показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со Свидетель №6 и Свидетель №7 распивали спиртное в комнате последнего, по <адрес>, <адрес>. Ночью закончились сигареты, пошли со Свидетель №7 искать закурить. Им никто не открыл. Решили сходить в общежитие №. Также стучали по комнатам. Когда поднялись на 2 этаж и продолжили стучаться по комнатам, из одной комнат вышла женщина, стала ругаться. Когда проходили мимо комнаты ФИО1, с которым у него были неприязненные отношения, решил ему отомстить. Поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, решил незаконно проникнуть в комнату ФИО1, навести там беспорядок. Дверь, в комнату была закрыта на навесной замок. Подумал, что ФИО1 не догадается, кто проник в его комнату. Несколько раз дернул дверь, клямка навесного замка вырвалась, открылась входная дверь. Зашел в комнату, позвал Свидетель №7 Вместе стали разбрасывать вещи из сумок, перевернул матрас. После того, как навели беспорядок, ушли обратно. Из комнаты ничего не забирали. Днем ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, доставили их в отдел. Стали выяснять, где они находились ночью. Он признался, что со Свидетель №7 незаконно проникли в комнату ФИО1 От сотрудников полиции узнали, что со слов ФИО1, у него из комнаты пропали денежные средства в размере 20000 рублей, которые хранились под матрасом. Пояснил, что денежные средства не похищали. Позже узнал, что ФИО1 специально оговорил его.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, в части противоречий, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №5 и Свидетель №6 распивали спиртное у него в комнате № «<адрес> по <адрес>. Ночью закончились сигареты, пошли с Свидетель №5 их искать. Им никто не открыл, пошли во второе общежитие. Поднялись на второй этаж, стучались по комнатам. Из одной комнаты вышла женщина, стала ругаться. Решили пойти обратно. Когда проходили мимо комнаты ФИО1, Свидетель №5 остановился, стал сильно дергать за ручку двери, после чего вырвал клямку навесного замка, дверь открылась. Свидетель №5 попросил его помочь навести в комнате беспорядок, как он понял, у него были неприязненные отношения к ФИО1 Они выбросили вещи из сумок, перевернули матрас на кровати. После ушли, из комнаты ничего не забирали. Днем ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, увезли в отдел для дачи объяснений. Они с Свидетель №5 признались, что незаконно проникли в комнату ФИО1 От сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 сообщил о том, что из его комнаты пропали денежные средства в сумме 20000 рублей. Он пояснил, что из комнаты ничего не похищали. Позже узнал, что ФИО1 сообщил ложные сведения о хищении денежных средств.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании, с учетом оглашенных в части противоречий, показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №5 и Свидетель №7 употребляли спиртное в комнате последнего. После она легла спать. Днем приехали сотрудники полиции, доставили их в отдел. От сотрудников полиции узнала, что Свидетель №5 вместе со Свидетель №7 подозреваются в незаконном проникновении в комнату ФИО1, который проживает в соседнем общежитии. Они признались, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда она спала, проникли в комнату ФИО1 и навели там беспорядок. ФИО1 сообщил, что у него были похищены денежные средства в сумме 20000 рублей, которые хранились под матрасом. Свидетель №5 и Свидетель №7 настаивали, что денежные средства из комнаты не похищали. Позже стало известно, что ФИО1 сообщил ложные сведения о хищении у него денежных средств.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № «группы анализа, планирования и контроля» Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, инспектор ГАПК и ИО ФИО9 выдала оригинал заявления ФИО1, который находится в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности согласно ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления (л.д. 49-51);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу осмотрено заявление ФИО1 о привлечении к уголовное ответственности неизвестное лицо, которое в период неустановленного времени в <адрес>, совершило хищение 20000 рублей Написано собственноручно, дата – ДД.ММ.ГГГГ, подпись заявителя ФИО1 (л.д. 52-54);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу оригинал заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания свидетелей подписаны ими, замечаний к протоколам допросов не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый не мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено.

По заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО1 психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не страдает. Однако, проявления имеющегося у него психического расстройства ограничивают его способность самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, как лицо с психическим недостатком, он нуждается в обязательном участии защитника (л.д. 59-60).

Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, в помещении дежурной части Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, расположенной по <адрес>, умышленно сообщил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, краже принадлежащих ему денежных средств из комнаты № <адрес> <адрес>, с целью обвинения ФИО10, то есть ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

С учетом изложенного, суд также считает, что в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст. 306 УК РФ «соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления».

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО1 холост, состоит на учете в ЦЗН в Тяжинском районе в качестве безработного, <данные изъяты>», на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст, совершение преступления впервые, а также противоправное поведение Свидетель №5

Также суд полагает правильным признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, содержащуюся в объяснениях, данных ФИО1 до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде штрафа, что будет соответствовать целям и задачам наказания, восстановлению справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи и полагает необходимым назначить штраф с рассрочкой его выплаты равными частями в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку суд пришел к выводу о назначении не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.306 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Малышевой О.В. в сумме 8112 рублей, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, обоснованы и подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 также не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на срок 5 месяцев по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Отделение МВД РФ по Тяжинскому муниципальному округу), ИНН <***> КПП 424301001, ОКТМО: 32634151, р/счет <***>, БИК 043207001, банк получателя: Отделение Кемерово г. Кемерово, ОГРН <***>, КБК 18811621010016000140, назначение платежа: уголовное дело №, обвиняемый ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки оплата вознаграждения адвоката в размере 8112 (восемь тысяч сто двенадцать) рублей.

Вещественное доказательство: заявление ФИО1 от 15.05.2023 - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Тяжинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - М.А. Попиралова