ФИО3 Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 06 декабря 2022 г.

Геленджикский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с последней неосновательное обогащение в размере 490 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 100 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред транспортному средству Kia RIO гос. рег. знак <***> (страхователь ФИО2) выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк». Транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК, договор страхования №VO016636 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на реквизиты ФИО2 в размере 775 000 рублей. Однако, до настоящего времени транспортное средство Kia RIO гос. рег. знак <***> находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», так как ФИО2 не исполнила свои кредитные обязательства перед банком. Согласно п. 3.5 соглашения №VO016636 о передаче транспортного средства в собственность страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, в случае установления наличия факта обременений в отношении транспортного средства страховщик возвращает страхователю транспортного средства, а страхователь производит возврат части страхового возмещения равного стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 490 000 рублей. Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с этим истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание ходатайств не предоставлял, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, согласно копии административного материала, ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред транспортному средству Kia RIO гос. рег. знак <***> (страхователь ФИО2) выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк».

Транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК, договор страхования №VO016636 и получило повреждения в результате указанного события.

Согласно п. 3.5 соглашения №VO016636 о передаче транспортного средства в собственность страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, в случае установления наличия факта обременений в отношении транспортного средства (арест, запрет на совершение регистрационных действий, обращение взыскания на предмет залога) страховщик возвращает страхователю транспортного средства, а страхователь производит возврат части страхового возмещения равного стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии.

Согласно результатом проведенной независимой технической экспертизы указанное транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и с согласия выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк», ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения на реквизиты ФИО2 в размере 775 000 рублей согласно договору страхования в соответствии с вариантом, указанным в п. 8.1.7 Правил страхования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени транспортное средство Kia RIO гос. рег. знак <***> находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», так как ФИО2 не исполнила свои кредитные обязательства перед банком относительно указанного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 490 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере 490 000 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: