РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2025 года село Донское
Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
представителя истца - администрации Минераловодского муниципального округа <адрес> (действующего на основании доверенности) ФИО4
помощника прокурора <адрес> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Минераловодского муниципального округа <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба.
установил:
Администрация Минераловодского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением указав, что администрация была признана гражданскими истцом по уголовному делу в отношении ФИО1, который в результате своих действий причинил истцу ущерб. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 4079689 рублей.
В судебном заседании представитель истца администрации Минераловодского муниципального округа <адрес> ФИО4 требования поддержал
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судом извещался по месту постоянной регистрации, однако все судебные извещения, направленные в адрес ответчика, были возвращены в суд с указанием «истек срок хранения». Сведениями об ином фактическом месте жительства ответчика суд не располагает, связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку предусмотренные законом способы извещения сторон были исчерпаны. Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч. 1 ст. 42 УК РФ).
Приговором Минераловодского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 3 года.
Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:
По состоянию на 2020 год в собственности ФИО1 находились следующие объекты недвижимости: административное здание, год завершения строительства - 1983, кадастровая стоимость 25333975,69 рублей, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, 2, в котором им по состоянию на ноябрь 2020 года завершено проведение капитального ремонта; земельный участок кадастровой стоимостью 20062744,02 рубля, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, 2. Не позднее начала ноября 2020 года, точные даты и время не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, в особо крупном размере, принадлежащих бюджету муниципального образования - Минераловодского городского округа <адрес> (далее по тексту - МГО, на основании решения совета депутатов МГО № от ДД.ММ.ГГГГ МГО наделен статусом муниципального округа) в лице администрации Минераловодского городского округа <адрес> (далее по тексту - АМГО). ФИО1 обладал информацией, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом <адрес> по государственным закупкам в единой информационной системе на сайте закупки.гов.ру (zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № на приобретение в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества в рамках мероприятия по созданию в субъектах РФ дополнительных мест для детей, в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, государственной программы РФ «Развитие образования» для создания детского дошкольного образовательного учреждения в городе Минеральные Воды Минераловодского городского округа <адрес> (далее по тексту - реализация мероприятия), заказчиком которого являлось управление имущественных отношений АМГО начальная (максимальная) цена контракта - 194550690 рублей (далее по тексту - НМЦК); к указанному извещению прикреплена документация заказчика об электронном аукционе №-ЭА (далее по тексту - документация об электронном аукционе №-ЭА); местом подачи заявок определена - национальная электронная площадка (http://www.ept-ets.ru) далее по тексту - НЭП); в приложении № к документации об электронном аукционе №-ЭА, среди прочих, содержались требования к наименованию, характеристикам и количеству поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг, к объекту закупки для реализации мероприятия, а именно: - тип имущества - объект недвижимого имущества должен состоять из отдельно стоящего нежилого здания, площадью не менее 2000 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью не менее 9000 кв.м, (с учетом изменений в соответствии с распоряжением руководителя управления имущественных отношений АМГО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №) - назначение - объект недвижимого имущества - «здание для создания не менее 235 дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет», полностью соответствующее требованиям СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту-ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ). В приложении № - расчете и обосновании НМЦК приобретаемого объекта недвижимого имущества в рамках реализации мероприятия, в котором отражен метод расчета НМЦК с обоснованием предусмотренный ч. 7 ст. 22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, методическими рекомендациями утвержденными приказом Минэкономразвтия России № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, который составил - 194550690 рублей, из расчета стоимости возведения детских садов на 235 мест, исходя из стоимости 1 места составляет: 762,7178x235x0,87x0,98x1,03x1,2=194550690 рублей. ФИО1, являясь собственником административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, 2, зная, что указанное здание не соответствует требованиям к объекту закупки, содержащимся в документации об электронном аукционе №-ЭА, и его стоимость существенно ниже НМЦК, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджету муниципального образования МГО в лице АМГО, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 16 час. 49 мин., точное время не установлено, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направил на вышеуказанную электронную площадку, заявку на участие в электронном аукционе №, которой присвоен идентификационный №, содержащую для него заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о том, что находящееся в его собственности административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, 2, полностью соответствует требованиям документации об электронном аукционе №-ЭА, и требованиям заказчика к объекту закупки. После рассмотрения указанной заявки, единой комиссией комитета <адрес> по государственным закупкам на соответствие требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (далее по тексту - ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), и документации об электронном аукционе, она признана соответствующей перечисленным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поданной заявки, составлен протокол №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе за №-ЭА НЭП (0№) с целью реализации мероприятия, согласно которому участник указанного электронного аукциона, подавший единственную заявку на участие в таком аукционе, и поданная им единственная заявка с идентификационным номером 1 - ФИО1, на участие в таком аукционе, признаны соответствующими требованиям ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и документации об электронном аукционе №-ЭА, после чего указанный протокол размещен на названной электронной площадке (далее по тексту - протокол №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ). После размещения протокола №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем управления имущественных отношений АМГО ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 16 ст. 66, п. 4 ч. 1 ст. 71, с п. 25 ч. 1ст. 93, ст. 83.2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и превышения должностных полномочий, действующим группой лиц с ФИО6 являющимся главой АМГО, подписан контракт №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в муниципальную собственность с целью реализации мероприятия у ФИО1 вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, 2, (далее по тексту - контракт 3-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ). Далее, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, используя свою электронную цифровую подпись, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, подписал указанный контракт. После этого, ФИО8 в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и превышения должностных полномочий, действующим группой лиц с ФИО6, после проведения строительно - технического экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретенных вышеуказанных объектов недвижимости у ФИО1, не выявившего никаких нарушений, ДД.ММ.ГГГГ организована приемка указанного объекта недвижимости приемочной комиссией АМГО, по акту приема-передачи объекта недвижимости по муниципальному контракту №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ) подписан указанный акт. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении приемной управления имущественных отношений АМГО, расположенном по адресу: <адрес> «А», более точное место не установлено, во второй половине дня, после обеда, точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, подписал акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, действуя группой лиц с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в силу ненадлежащего исполнения своих обязанностей по должности главы АМГО и превышения своих должностных полномочий, в части оказания должного контроля за деятельностью управления имущественных отношений АМГО, и в частности ФИО8, подписал заявку № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении субсидии бюджету муниципального образования - МГО на сумму 175092736,03 рублей, заявку № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении субсидии бюджету муниципального образования - МГО на сумму 19457953,97 рублей, которые направлены в министерство строительства и архитектуры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя группой лиц ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, направил в финансовое управление администрации МГО заявку на финансирование за счет средств субсидий по межбюджетному трансферту с целью реализации мероприятия на общую сумму 194550690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Минераловодскому городскому округу <адрес> доведены предельные объемы финансирования в рамках указанного соглашения на сумму 192605183,10 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым управлением администрации Минераловодского городского округа на лицевой счет управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа доведены предельные объемы финансирования на сумму 194550690 рублей. После этого, в связи с подписанием ФИО6 и ФИО8 вышеуказанных документов, дающих основания для исполнения условий контракта 3-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, и после поступления в бюджет муниципального образования - МГО средств субсидии в вышеуказанном размере, и доведении финансовым управлением АМГО на лицевой счет управления имущественных отношений АМГО предельных объемов финансирования на сумму 194550690 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 194550690 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № Управления Федерального казначейства по <адрес> (управления имущественных отношений АМГО), открытого Управлению Федерального казначейства по <адрес> на балансовом счете № «Средства местных бюджетов» в отделении по <адрес> Южного главного управления Центрального банка РФ, расположенном по адресу: <адрес>, переведены на расчетный счет ФИО1 №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанка, расположенном по адресу: <адрес>, с основанием бюджетные инвестиции на приобретение в муниципальную собственность недвижимого имущества в рамках мероприятий по созданию мест детям от 1,5 до 3 л, контракт 3-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 151/8-1, 3152/8-1 от ДД.ММ.ГГГГ,общая стоимость приобретенных у ФИО1 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Зеленый, 2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162557886,03 рублей. При таких обстоятельствах разница между начальной ценой контракта в 194550690 рублей и рыночной стоимостью объектов недвижимости 162557886,03 рублей, составила 31992803,97 рублей. Кроме того, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 3151/8-1, 3152/8-1 от ДД.ММ.ГГГГ, количество мест в приобретенном здании не 235, а 214. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 4 квартал 2020 года стоимость невыполненных работ ФИО1 согласно проектной документации на указанном объекте составила 4079689 рублей. После поступления на приведенный расчетный счет ФИО1 указанных денежных средств, последний, получив реальную возможность распоряжаться ими, обратил их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым совершил хищение путем обмана денежных средств бюджета муниципального образования МГО (на основании решения совета депутатов МГО № от ДД.ММ.ГГГГ МГО наделен статусом муниципального округа) в лице АМГО в особо крупном размере вобщей сумме 31992803,97 рублей (включающую в себя суммуневыполненных работ 4 079 689 рублей, установленных заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 3151/8-1, 3152/8-1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №), причинив своими незаконными действиями бюджету муниципального образования МГО в лице АМГО имущественный вред на указанную сумму, составляющую особо крупный размер.
Приговор вступил в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ приведенных в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Как следует из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которое судом при постановлении приговора признано допустимым, достоверным доказательством, на основании которого был установлен размер причиненного ущерба, по состоянию на 4 квартал 2020 года стоимость невыполненных работ ФИО1 согласно проектной документации на указанном объекте, составила 4079689 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая изложенное, ФИО1 умышленно, преследуя корыстную цель, совершил хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере в размере 4079689 рублей, суд считает, что требования исца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования администрации Минераловодского муниципального округа <адрес> (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серия № о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Минераловодского муниципального округа <адрес> причиненный ущерб в размере 4079689 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2025 года.
Судья: А.В. Кухарев