РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-613/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления, возложения обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления, возложения обязанности.
В обоснование иска указал, что в отношении него судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 30 октября 2018 года, выданного судебным участком № 171 района Куркино города Москвы. Предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или иного дохода ежемесячно, начиная с 27.06.2011 г. и до совершеннолетия). В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20 июня 2023 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: *, задолженность в размере 2 300,00 руб. была погашена. Запрет является несоразмерным по отношению к требованиям взыскателя, в связи с чем, истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2023 года о запрете на совершение действий по регистрации и отменить указанное постановление, приостановить исполнительное производство.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда копию материалов исполнительного производства.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав представителя истца, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10743/18/77057-ИП на основании исполнительного листа от 30 октября 2018 года, выданного судебным участком № 171 района Куркино города Москвы.
Предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или иного дохода ежемесячно, начиная с 27.06.2011 г. и до совершеннолетия)
16 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность по алиментам за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2022 года составила 16 300 419,50 руб.
Судом установлено, что в связи с тем, что решение суда не исполнялось, денежные средства в счет периодических платежей и погашения задолженности на депозитный счет структурного подразделения не поступали, судебным приставом-исполнителем приняты меры направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
20 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: *.
В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 Постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении какого-либо имущества регистрационных действий.
Суд, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, считает, что такие действия не являются превышением его полномочий, так как они осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.
Сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, как меры не связанной с обращением взыскания на квартиру, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку это является способом понуждения должника к исполнению длительное время не исполняющихся требований исполнительного документа.
Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку содержит требования имущественного характера, которые могли быть обеспечены запретом совершения регистрационных действий в отношении имущества.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
Согласно ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что доводы истца о незаконности наложения судебным приставом-исполнителем ограничений на регистрационные действия на квартиру не обоснованы, поскольку судебный пристав-исполнитель, в связи с наличием у истца задолженности по алиментам, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника в целях побуждения его к исполнению требований исполнительного документа. Оснований для призанния действия судебного пристава незаконными не имеется.
16 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность по алиментам за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2022 года составила 16 300 419,50 руб. Указанное постановление административным истцом не обжаловано.
Также размер задолженности подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя о наличии задолженности по исполнительному производству в размере 16 300 419,50 руб.
При таком положении, учитывая, что административным истцом не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, оснований для признания постановления о запрете на совершение действий по регистрации незаконным и подлежащим отмене и возложении обязанности по приостановлению исполнительного производства не имеется.
На основании изложенного, административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления, возложения обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2023 года.
Судья В.Л. Вингерт