№2-1643/2025

№58RS0018-01-2025-002279-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Савельевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с названным иском в суд, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «LADA XRAY» р/з Номер находящейся под управлением водителя (собственника ТС) Ч.С. и а/м «LADА LARGUS» р/з Номер находящейся под управлением водителя А.Р. (собственник ТС- ФИО1).

13.01.2025г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт ТС.

14.01.2025г. данное заявление было получено страховщиком, что подтверждается почтовым трекингом с сайта «Почта России», однако в установленный законом 20-ти дневный срок убыток не был урегулирован, т.е. направление на ремонт потерпевшему выдано не было выдано.

Позже, по истечению установленного законом срока, потерпевшей всё же было получено почтой направление на ремонт ТС. однако как следует из штампа на почтовом конверте и присвоенного трек-номера, данное направление было выслано за установленным сроком - 12.02.2025г.. что не может быть признано надлежащим урегулированием убытка.

Т.к. ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, 25.03.2025г. истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с требованием о взыскании убытков, которой 15.04.2025г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с чем истец категорически не согласен. Дата приема заявления от потерпевшего указанная страховщиком Финансовому уполномоченному не соответствует действительности, в связи с чем, последний ошибочно пришёл к выводу об отсутствии нарушений в действиях страховщика.

Следует отметить, что истец обращался в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где стоимость восстановительного ремонта ТС (по среднерыночным ценам) была определена в размере 139 079 рублей, а по Единой методике - 93 687 рублей, исходя из этого, размер убытков составил 45 392 рубля (139 079- 93 687).

За оказанные экспертные услуги, истцом было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

С целью подготовки досудебных претензионных требований, истец обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи по составлению заявления потерпевшего и обращения в службу финансового уполномоченного. За оказанные юридические услуги было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая тот факт, что заявление о страховом случае от истца было получено ответчиком 14.01.2025г., 20-ти дневный срок истекает 03.02.2025г., при этом удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за период с 04.02.2025г.

Сумма страхового возмещения (рассчитанная по Единой методике) составляет - 93 687 рублей. Расчёт требований о взыскании неустойки: с 04.02.2025г. (21-й день после заявления о страховом случае) по 05.05.2025г. (дата подачи иска) = 91 день х 93 687 руб. х 1% = 85 255, 17 руб. Расчёт штрафа: 93 687 / 2 = 46 843, 5 рублей.

С целью подготовки искового материала и сопровождения дела в суде первой инстанции, истец обратился в Правовой центр «Интеллект». За оказанные юридические услуги было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Просила суд взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере - 93 687 рублей, взыскать в пользу истца убытки в размере - 45 392 рубля, взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг - 30 000 рублей, взыскать в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг - 20 000 рублей, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, взыскать в пользу истца неустойку с суммы страхового возмещения - 85 255,17 рублей, взыскать в пользу истца штраф с суммы страхового возмещения - 46 843,5 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск предоставленных ранее.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «LADA XRAY» р/з Номер находящейся под управлением водителя Ч.С. и а/м «LADА LARGUS» р/з Номер находящейся под управлением водителя А.Р. (собственник ТС- ФИО1).

20.01.2025 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, согласно которому сообщила, что в результате ДТП Дата было повреждено принадлежащее ей ТС Лада Ларгус, гос. номер Номер , просила выдать направление на ремонт поврежденного ТС.

21.01.2025 г. ответчик направил в адрес истицы телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 24.01.2025 г. в 10.00 ч. по адресу: Адрес .

Телеграмма получена заявителем лично 22.01.2025 г.

Согласно протоколу осмотра территории транспортное средство для проведения осмотра 24.01.2025 г. предоставлено не было.

27.01.2025 г. ответчик вновь направил в адрес истицы телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 30.01.2025 г. в 10.00 ч. по адресу: Адрес .

Телеграмма получена заявителем лично 28.01.2025 г.

Согласно протоколу осмотра территории транспортное средство для проведения осмотра 30.01.2025 г. не предоставлено.

03.02.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное ТС осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

12.02.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» отправило ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А) ИП С.П., расположенной по адресу: Адрес (почтовый идентификатор Номер ).

В соответствии с данными сайта Почта России указанное отправление было вручено адресату 20.02.2025 г.

Согласно направлению на ремонт максимальная стоимость ремонта 400 000 рублей 00 копеек, размер доплаты за ремонт со стороны заявителя не предусмотрен (0 рублей).

21.02.2025 г. в адрес ответчика от истицы поступило претензионное обращение, согласно которому она просила осуществить выплату убытков, неустойки.

Письмом от 20.03.2025 г. исх. № 2135636-25/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с исполнением обязательства по организации ремонта поврежденного ТС.

Не согласившись с действиями страховщика, истица, обратилась в службу финансового уполномоченного с целью взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в рамках договора ОСАГО, неустойку, расходы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.Т. от 15 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения о договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства об организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на юридические услуги, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, р/з Номер .

Согласно заключения специалиста № 2/25 от 30.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам составляет 139 079 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой в ОСАГО.

Из ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N° 4-0ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах. страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п. 15.1 15.2, 15.3, 16.1, 17, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведение его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 указанного постановления Пленума).

Из п. 15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абз. 6 п. 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в. документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении направления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. ст. 404 и 406 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» оформило и выдало направление на ремонт автомобиля истца от 10 февраля 2025 г. к ИП С.П., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами.

Из направления на ремонт, выданного истцу, следует, что направление соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит требуемые сведения, в том числе о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, о сроке проведения ремонта (указан предельный срок ремонта 30 рабочих дней).

Поскольку истец обратился с заявлением 20.01.2025, последний день двадцатидневного срока для выдачи направления на ремонт приходится на 09.02.2025 (воскресенье). Следовательно, последним днем срока для выдачи направления на ремонт является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 10.02.2025.

12.02.2025, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик выслал истцу направление на ремонт на СТОА, которое было получено 20.02.2025.

Как указано в исковом заявлении ФИО1 направление на ремонт в установленный законом срок не было выдано.

Доказательства того, что истец воспользовался выданным направлением, но ему было отказано в осуществлении ремонта, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи ТС на СТОА, не предоставлены.

Вместе с тем, достоверных доказательств уклонения ИП С.П. от принятия транспортного средства для проведения ремонта по направлению страховщика в материалах дела также не имеется.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако из имеющихся в материалах дела документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО1 отказано не было. ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено путем выдачи в установленный законом срок направления на ремонт, отвечающего требованиям закона.

Для исполнения страховщиком обязанности по осуществлению. восстановительного ремонта необходимо исполнение потерпевшим обязанности предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, что исполнено истцом не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку уклонение истца от получения направления на ремонт транспортного средства не порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА и последовавший отказ СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, истец изначально не был фактически заинтересован в получении страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, от реализации такого права уклонился.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения на получение стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, как последствия неисполнения обязательства по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и убытков, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.