Решение по делу № 2-747/2025 от 04.06.2025 | Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

73RS0003-01-2025-000910-88

Дело №2-747/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 мая 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Кирасировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО8 об обязании исполнить обязательство по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО9 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить транспортное средство для организации восстановительного ремонта, признании обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства исполненным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО10 был заключен договор страхования ОСАГО (полис серии ХХХ №№) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес> с участием автомобиля, ответчика и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО12 были направлены письма с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты> не полученные ответчиком.

Считает, что своими действиями ответчик без объяснения причин отказался предоставлять транспортное средство на СТОА для организации и осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании изложенного просит о признании незаконным бездействия, выраженного в непредставлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № страховщику для организации и проведении ремонта, незаконным, обязании предоставить автомобиль для организации и проведении ремонта, признать исполненным в полном объеме обязательство истца по для организации и проведении ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес> взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО13 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО14. в судебном заседании не признала исковые требования, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нецелесообразность ремонта, поскольку имеет место полная гибель автомобиля.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО15. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: г. Ульяновск, ул<адрес> с участием автомобиля, ответчика и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО16

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО17 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

При обращении в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ выплате страхового возмещения по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком, принято решение о выдаче направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО18. было направлено письмо с приложением направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>», по которому истек срок хранения, что следует из отчета об отслеживании почтового направления №№

ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес ответчика было направлено письмо с приложением направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>», по которому истек срок хранения, что следует из отчета об отслеживании почтового направления №№

Учитывая изложенное истец, обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ) (пункт 55 Постановления Пленума).

Пунктом 56 названного Постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

При этом, для урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей предусмотрен обязательный досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (пункт 1 Постановления Пленума).

Потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта);

- несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты;

- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта);

- нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

В случае несогласия страховщика с решением финансового уполномоченного, оно может быть им оспорено в порядке гражданского судопроизводства (пункты 93 и 117 Постановления Пленума).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из представленного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «<данные изъяты>», исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ремонт автомобиля ответчика согласован и произведен не был.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт непредставления ФИО19., принадлежащего ей транспортного средства, на СТОА для ремонта.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО20 об урегулировании взаимоотношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, ответа по которому не имеется на дату вынесения решения суда.

Оценив в совокупности материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что со стороны ФИО21 имеет место незаконное бездействие, выраженное в не предоставлении принадлежащего ей транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.

Между тем, суд учитывает, что предоставление поврежденного транспортного средства на ремонт, вопреки позиции истца, является не обязанностью, а правом потерпевшего, который в соответствии с действующим законодательством не лишен права вновь обратиться в страховую компанию с заявлением о получении нового направления на СТОА, учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, исковые требования являются преждевременными.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО22С. о признании незаконным бездействия, выраженного в непредставлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховщику для организации и проведении ремонта, незаконным, обязании предоставить автомобиль для организации и проведении ремонта, признать исполненным в полном объеме обязательство истца по для организации и проведении ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении иска, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО23 о признании незаконным бездействия, выраженного в непредставлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховщику для организации и проведении ремонта, незаконным, обязании предоставить автомобиль для организации и проведении ремонта, признать исполненным в полном объеме обязательство истца по для организации и проведении ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з М.А. Кирасирова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-504/25 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2025.