УИД 77RS0002-02-2024-020829-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 30 июля 2025г.
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1633/25 по иску ФИО1 к адрес «Рассказовка» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес «Рассказовка» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05 апреля 2021 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ГР2-1/ДДУ-01-09-0056/БНТ-3085 на объект долевого строительства - квартиру № 56, расположенную по адресу: Москва, адрес. Обязательство по оплате объекта долевого строительства было выполнено истцом в срок и в полном объеме. Площадь квартиры, по итогам обмеров кадастрового инженера, стала на 1,24 кв.м. меньше, чем это предусмотрено договором. Объект был передан истцу с недостатками стоимость устранения которых составила сумма Ответ на требования истца по возврату денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора и компенсации расходов на устранение недостатков от ответчика не поступил.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения, расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5%, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
05 апреля 2021 года между ФИО1 и адрес «Рассказовка» был заключен договор участия в долевом строительстве № ГР2-1/ДДУ-01-09-0056/БНТ-3085 на объект долевого строительства - квартиру № 56, расположенную по адресу: Москва, адрес.
Обязательство по оплате объекта долевого строительства было выполнено истцом в срок и в полном объеме. Площадь квартиры, по итогам обмеров кадастрового инженера, стала на 1,24 кв.м. меньше, чем это предусмотрено договором. Объект был передан истцу с недостатками стоимость устранения которых составила сумма Ответ на требования истца по возврату денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора и компенсации расходов на устранение недостатков от ответчика не поступил.
Разрешая требования истца о взыскании разницы между окончательной ценой договора и оплаченной, суд приходит к следующему.
Согласно п.3.1 и п. 3.2 Договора Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства общей проектной площадью 92,44 кв.м.
Также согласно п.4.2 Договора цена договора составила сумма, которая соответствует 92,44 кв.м. общей проектной площади объекта из расчета: сумма за 1 квадратный метр.
В соответствии с п. 4.5 Договора стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению, в случае если общая приведенная адрес по результатам проведения его обмеров органами технической инвентаризации или иным уполномоченным лицом (кадастровым инженером) отличается от проектной общей приведенной площади. Площадь объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания (объекта недвижимости), изготовленного кадастровым инженером. В случае если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади, то Застройщик осуществляет возврат Участнику разницы в течении 10 рабочих дней с даты предоставления Участником реквизитов счета в банке.
На основании данных, содержащихся в подписанном сторонами акте приема-передачи объекта долевого строительства, общая площадь объекта по результатам проведенных кадастровых работ в соответствии с данными экспликации технического плана здания составляет 91,2 кв.м.
Таким образом, разница между проектной площадью объекта и его фактической площадью составляет 1,24 кв.м.
В силу положений п.3 ст.555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что площадь квартиры указана в договоре долевого участия без учета изменения площади при выполнении штукатурных работ, так как условия договора участия в долевом строительстве не содержат данных об отраженном порядке определения площади помещения в соответствии с которым площадь помещения определяется кадастровым инженерном с учётом проектной документации, не предусматривающей отделочные работы и соответственно до осуществления данных работ.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в связи с уменьшением общей площади объекта долевого строительства в заявленное размере сумма (1,24 х сумма), поскольку изначально истец оплатила стоимость объекта площадью 92,44 кв.м., однако, ответчик в нарушение условий договора передал истцу объект меньшей площадью. В силу положений закона неосновательное обогащение одной стороны за счет другой не допускается.
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что площадь объекта долевого строительства соответствует площади объекта долевого строительства согласно условиям договора.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании разницы между окончательной ценой договора и оплаченной в размере сумма
Определением Басманного районного суда адрес от 06.05.2025г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АСД-ГРУПП» (ИНН <***>).
Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «АСД-ГРУПП» (ИНН <***>), по результатам проведенного исследования квартиры № 56, расположенной по адресу: Москва, адрес, стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет сумма
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов эксперта не имеется.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, при этом, учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию, не может превышать 3% от цены по договору, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере сумма
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
Право потребителей требовать компенсации причиненного им нарушением их прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением её прав как потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия по договору долевого участия (направлена 30 октября 2024 года). Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023) от 19 июля 2023 года разъяснено следующее: если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г., не подлежит удовлетворению.
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 N326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка по 31 декабря 2025г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения, согласно Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 по 31 декабря 2025 года включительно.
Истцом заявлено о взыскании неустойки начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки в день за каждый день просрочки.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.
При этом суд принимает во внимание, что истец не лишена права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в случае допущения ответчиком просрочки.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, возмещению не подлежат, поскольку в данном случае не являлись необходимыми.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес «Рассказовка» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с адрес Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1:
денежные средства в связи с уменьшением площади объекта в размере сумма
расходы на восстановительный ремонт в размере сумма
денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
нотариальные расходы в размере сумма
почтовые расходы в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Предоставить адрес — Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» отсрочку исполнения решения суда по 31 декабря 2025 года включительно.
Взыскать с адрес Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026г.
Судья О.А. Курносова