Дело № 2-448/2022
34RS0030-01-2022-000672-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «19» декабря 2022 года
Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,
при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что истец является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по соседству по адресу: <адрес>. Земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки. Ответчик в пределах своего земельного участка занимается птицеводством, а именно на территории земельного участка расположены строения для содержания различных видов домашних птиц: петух, куры и другие птицы. Также на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, расположены курятники для содержания птицы, расстояние от которых до окон истца составляет не более 1 метра, что является нарушением п. 2.19 строительных норм и правил градостроительства. Просит суд: признать незаконными действиями собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, выразившиеся в содержании домашней птицы на территории земельного участка, с разрешенным использованием для ИЖС; - обязать ответчика ФИО2 устранить допущенные нарушения, а именно освободить вышеуказанный земельный участок от домашней птицы; - запретить ФИО2 как собственнику земельного участка разводить и содержать домашнюю птицу и предоставлять право иным лицам заниматься птицеводством на территории указанного земельного участка; - признать курятник самовольной постройкой и обязать снести курятник за свой счет.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ответчик вывез всю птицу, поэтому претензий по поводу разведения домашней птицы она не имеет. Однако, требования в части признания курятника самовольной постройкой и его сносе просит удовлетворить, пояснив, что в ноябре 2022 года умер ее супруг, следовательно, она является собственником жилого дома и земельного участка, как наследник, фактически принявший наследство. В данном доме она проживает уже более 50 лет и знает, что ответчик построил курятник более 30 лет назад.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просит в иске отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменном возражении, дополнительно пояснив, что домашнюю птицу он уже не разводит и не содержит, а курятник построен в соответствии с действующим законодательством и он не нарушает права истца.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просит в иске отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы искового заявления, материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу п.п. 1,2,3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).
Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.
В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Как установлено в судебном заседании, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, <адрес> /л.д.8-10/ является ВИ, который приходится истцу супругом.
Из показаний истца в судебном заседании следует, что ВИ умер в ноябре 2022 года, в связи с чем, она является наследником не имущество наследодателя, так как фактически приняла наследство после супруга.
Ответчик ФИО2 является собственником изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, земельные участки, на которых расположены указанные выше жилые дома, являются соседними.
Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, в том числе на земли населенных пунктов (подпункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 83 ЗК РФ, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
В соответствии с частью 1 статьи 85 ЗК РФ, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.
Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне (ч. 2 ст. 85 ЗК РФ).
Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6 - 9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Как следует из выписок ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относятся к категории земли – земли населенных пунктов, а вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство,
В 2021 году начальником межмуниципального отдела по Новоаннинскому, Киквидзенскому и Алексеевскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области – главным государственным инспектором Новоаннинского, Киквидзенского и Алексеевского районов Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО4 в отношении ответчика ФИО2 проводилась выездная проверка, в ходе которой было установлено, что на данном земельном участке находится кирпичный жилой дом, доступ на территорию данного земельного участка закрыт, территория огорожена забором. Имеются входная калитка, въездные ворота для автомобиля. Участок ухожен, произрастают плодовые деревья. На момент проведения обследования сельскохозяйственных животных (свиней, коз), птиц (кур, уток, гусей) на данном земельном участке не обнаружено, характерный запах органических удобрений, состоящий из экскрементов животных, птиц, отсутствовал. В результате выездного обследования достоверность сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, на защиту которых направлены полномочия Управления в сфере государственного земельного надзора, не подтверждена /л.д. 64/.
Помимо этого, истец в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО2 вывез всю птицу и в этой части она претензий к нему не имеет.
Поскольку в настоящее время птица ответчиком вывезена, то есть земельный участок не используются для разведения сельскохозяйственных животных (птицы), требования истца не подлежат удовлетворению в данной части.
Из показаний сторон установлено наличие на земельном участке ФИО2 сарая, являющегося капитальным строением, которое было возведено в 1987 году.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Истец в качестве основания для удовлетворения исковых требований ссылается, в том числе на ст. 304 ГК РФ, и указывает на нарушение её прав спорным строением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В обоснование исковых требований истец утверждает о нарушении ответчиком требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР 16 мая 1989 г. № 78, которым определены расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке, в частности хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
В п. 46 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
По ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза /л.д. 90-91/.
Согласно заключению эксперта № от 25.11.2022 года строительные конструкции хозяйственных построек (сарая), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, рядом с границами земельного участка истца, находятся в состоянии, которое не создаёт угрозу жизни и (или) здоровью граждан /л.д. 107-151/.
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию истца о признании сарая самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика снести сарай за свой счет.
Для требований о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но не имеет необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности (п. 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года). Он составляет три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его права нарушены (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Поскольку строение (сарай) ответчика, расположенный на участке ответчика не создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, что подтверждается указанной выше экспертизой, то в данном случае применяется общий срок исковой давности, который составляет три года.
Учитывая, что истец о наличии спорного объекта (сарай) знала более трех лет, но за защитой обратилась по истечении указанного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сарая самовольной постройкой в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиком подано заявление о взыскании с истца судебных расходов, поскольку в связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиком были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией /л.д. 67/.
Принимая во внимание, объем фактически оказанных услуг юристом, а именно составление возражения на заявленные истцом требований, суд считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит снижению, до 1 000 рублей.
В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству истца ФИО1 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ВолЭкс», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца /л.д. 90-91/. Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей, которая истцом оплачена не была.
ООО «ВолЭкс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы /л.д. 106/.
Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.
Принимая во внимание, возраст и материальное положение истца ФИО1, которая после смерти своего супруга проживает одна, является инвали<адрес> группы, имеет небольшой размер пенсии, несет дополнительные материальные затраты, связанные с оплатой коммунальных услуг, приобретение медицинских препаратов, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, до 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действиями собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, выразившиеся в содержании домашней птицы на территории земельного участка, с разрешенным использованием для ИЖС, об обязании ответчика ФИО2 устранить допущенные нарушения, а именно освободить вышеуказанный земельный участок от домашней птицы, о запрещении ФИО2 как собственнику земельного участка разводить и содержать домашнюю птицу и предоставлять право иным лицам заниматься птицеводством на территории указанного земельного участка, о признании курятника самовольной постройкой и обязании снести курятник за свой счет – отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 1 500 рублей – отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ООО «ВолЭкс» (<данные изъяты>) расходы за проведение экспертизы № от 25.11.2022 года в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении заявления ООО «ВолЭкс» о взыскании расходов за проведение экспертизы № от 25.11.2022 года в размере 45 000 рублей – отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года с помощью компьютера.
Председательствующий судья ______________ Р.П. Захаров