РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Hilux, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Bluebird, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

В последующем на стадии досудебного урегулирования, после решения финансового уполномоченного, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 202 900 руб.

Истец был вынужден обратиться к независимым экспертам. Согласно заключения ООО «Компания ЭкспертПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма восстановительного ремонта т/с истца по экспертному заключению составила 365 750,51 руб. без учета износа, 200 200руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о добровольной выплате страхового возмещения в размере 162 850,51 руб. и неустойки. Страховщик в письменном виде отказал в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец не согласен с отказом финансового уполномоченного о принятии к рассмотрению обращения, считает его не законным.

Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой ДД.ММ.ГГГГ, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день написания иска, итого 623 дн.) – 1 014 558,68 руб. Расчет: 162850,51 руб. х 623 дн. х 1% = 1014558,68 руб.

Ранее страховщиком была выплачена сумма неустойки в размере 166 378 руб. Неустойка, подлежащая к выплате составляет: 400 000 руб. (максимальная сумма неустойки) -166378 руб. (выплаченная сумма неустойки) = 233622 руб. Подлежит начислению неустойка из расчёта 1628 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 162850,51руб. неустойку в размере 233 622 руб. моральный вред в размере 5000 руб., неустойку из расчёта 1628 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что из приведенных норм права, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,. находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО 16.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В виду того; что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Материалы дела не содержат, соглашение между потерпевшим и страховщиком на выплату страхового возмещения не заключалось, следовательно, страховщик обязан был восстановить автомобиль запасными частями без учета износа.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, пояснила, что истцом пропущен процессуальный срок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) для обжалования решения Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения требований истца Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истец в случае обжалования решения финансового уполномоченного должен был обратиться с исковым заявлением в суд в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем истец обратился с исковым заявлением в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Hilux, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Nissan Bluebird, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «МЭАЦ» подготовлено заключение № № №, в рамках которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 323 048 рублей, с учетом износа составляет 182 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 182 600рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-75134 уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения ввиду того, что Договор ОСАГО не действовал на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (досрочно прекращен) в связи с предоставлением ложных/недостоверных сведений при заключении Договора ОСАГО (Договор ОСАГО был заключен в отношении иного собственника с иными паспортными данными, иной датой рождения, иным местом регистрации).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 200 200 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой -технической экспертизы в размере 2 500 рублей, о взыскании неустойки. Истец предоставил экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Компания Эксперт Плюс», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 365 750,51 рублей, с учетом износа составляет 200 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-79170 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 200 200 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 500 рублей, о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований, с АО «СОГАЗ» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 202 900 рублей, в остальной части требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» во исполнение решения Финансового уполномоченного осуществило в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 202 900 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № №.

истец обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 166 378 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей.

Первореченским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу № № было вынесено решение, в соответствии с которым с АО «СОГАЗ» в пользу истца были взысканы неустойка в размере 166 378 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» во исполнение решения Первореченского районного суда г. Владивостока осуществило выплату денежных средств в размере 179 778 рублей, что подтверждается платежным поручением № №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № № истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первореченского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу № № с АО «СОГАЗ» в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

АО «СОГАЗ» во исполнение определения Первореченского районного суда г. Владивостока осуществило выплату денежных средств в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в размере 162 850,51 рублей, неустойки в размере 233 622 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило стца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения, со ссылкой на ст.19 ФЗ-123 – финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение принятое по спору между теми же сторонами от том же предмете и по тем же основаниям.

Истец в обоснование своих доводов о взыскании страхового возмещения без учета износа автомобиля ссылается на положения пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, где предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО-страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Установлено судом, что страховщиком не предлагалось направление на ремонт транспортного средства. ФИО1 изначально ДД.ММ.ГГГГ просил осуществить выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. При этом ответчиком и Финансовым уполномоченным учитывалось заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 365 750,51 рублей, с учетом износа составляет 200 200 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По инициативе Финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Прайсконсалт», в соответствии с которой было подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 372 309,62 рублей, с учетом износа составляет 202 900 рублей, что также соотносится с выводами заключение ООО «Компания Эксперт Плюс»( без учета износа составляет 365 750,51 рублей, с учетом износа составляет 200 200 рублей).

Общий размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 202 900 рублей, таким образом, АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило обязательство по возмещению ущерба.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о размере страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 данной статьи).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств недобросовестности действий ответчика при заключении соглашения от24.07.2020 либо наличия оснований ничтожности или оспоримости данного соглашения.

Суд принимает во внимание, что на момент заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено заключение о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истцу не могло не быть известно о том, что согласованный сторонами размер страхового возмещения ниже установленной экспертизой стоимостью ремонта.

Отказ впоследствии страховщика от исполнения соглашения компенсирован решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Поскольку отсутствуют достоверные доказательства отклонения действий страховщика от добросовестного поведения при заключении соглашения, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, поскольку размер страхового возмещения был установлен, возмещение получено истцом, что прекратило обязательство страховщика.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: