Дело № 2-6769/2025
63RS0029-02-2024-011176-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Сирацкой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ФИО1 и ФИО2, который был признан виновником ДТП. Истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 238 578 руб. Однако после выплаты страхового возмещения стало известно, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО3, управлявшего в момент ДТП автомобилем ответчика. При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 238 578 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 157 руб.
Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своих представителей не направил, просил рассмотреть дело без его участия.
Третьи лица ФИО7 извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Ответчик ФИО1, в суд не явилась, ее представитель ФИО4 с иском не согласился, поскольку ответчик страховое возмещение фактически не получала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения по вине водителя ФИО8 гражданская ответственность которого при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ФИО1 в лице представителя ООО «Абстерго» обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Страховщик выплатил истцу полное страховое возмещение в размере 238 578 руб. на условиях полной гибели транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Таким образом, учитывая, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, оснований для выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 не имелось, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Истец в свою очередь должен доказать факт передачи ответчику имущества.
Вместе с тем ответчик в обоснование своей позиции указывает, что денежные средства в размере 238 578 руб. от истца она не получала. Из представленных в материалы дела платежных поручений № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховое возмещение перечислено на счет ООО «Абстерго», которое действовало в интересах ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом получения присужденного имущества и (или) денег.
Нотариально удостоверенным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменила доверенность, выданную ООО «Абстерго», которое ей денежных средств не возвращало.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 неосновательно приобрела денежные средства в размере 238 578 руб., поскольку доказательств неправомерного неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлено, страховое возмещение она не получала.
В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении исковых требований именно к ФИО1, требований к третьим лицам по делу не заявлял, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся исковым требованиям.
Оснований для применения ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, согласно которой в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе, суд не усматривает.
Таким образом, исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 238 578 руб. удовлетворению не подлежит.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 157 руб. также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт ....., о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 578 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года