Дело № 2-4515/2022 г.
УИД 39RS0002-01-2022-003526-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.А.,
при секретаре Киселеве К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖЭУ № 13» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что являются собственниками < адрес > в г. Калининграде. При покупке квартиры обратили внимание, что потолок в квартире местами имеет прогибы, трещины и обрушение штукатурки, полагали, что указанные дефекты смогут устранить при проведении ремонтных работ, состояние чердачного перекрытия не проверяли. < Дата > при проведении ремонтных работ, а именно демонтажа отделочных покрытий и разборке имеющих дефекты кладки кирпичных и деревянных перегородок, не являющихся согласно техническому паспорту жилого помещения от < Дата > несущими конструкциями, произошло обрушение чердачного перекрытия над вышеуказанными помещениями, в квартиру сыпалось значительное количество строительного мусора и обломков, был причинен значительный моральный вред собственнику ФИО2, находившемуся в квартире и прибывшей на место собственнику ФИО1 В акте технического осмотра (обследования) № от < Дата >, представленного Администрацией ГО «Город Калининград» установлено, что над чердачным перекрытием в зоне < адрес > расположено значительное скопление строительного мусора. Осмотром утраченных балок и прогона установлено, что деревянные конструкции поражены гнилью, нарушена целостность древесины, имеется рыхлость отдельных участков, трещины, обрушение произошло вследствие потери несущей способности продольного прогона с перераспределением нагрузки на перегородку и с постепенным уменьшением площади опирания конца прогона на несущую стену. Также указывают, что истцами были выполнены работы по восстановлению чердачного перекрытия стоимость которых в общей сумме составила 306044,77 руб. В связи с указанными обстоятельствами, просили суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору управления МКД от 26.12.2018 в размере 308753,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Истец ФИО1 и представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Также пояснили, что обрушение чердачного перекрытия вызвано значительным износом перегородок чердачного перекрытия, а также бездействием управляющей компании по обслуживанию общего имущества мкд, непроведением или проведением не должным образом осмотра чердачных перекрытий и не принятию мер по ремонту данных перекрытий.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. Также пояснила, что в результате незаконной перепланировки квартиры ответчиками был причинен ущерб общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, без получения согласия собственников помещений МКД ответчиками также были произведены ремонтные работы по восстановлению чердачного перекрытия, которые полагала выполнены не в полном объеме. Также указала, что правом устанавливать физический износ общего имущества мкд ответчик не обладает, так как таким правом в силу закона наделены органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, уполномоченные осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда. Полагала, что истцы самовольно выполнили ремонтные работы по восстановлению общего имущества мкд, с целью скрыть последствия самовольной перепланировки. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях и дополнениях.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии состатьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениямстатьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным впункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что собственниками < адрес >, общей площадью 98,4 кв.м., в < адрес > в г. Калининграде с < Дата > являются: ФИО2, < Дата > года рождения, - 5/12 доли, ФИО1, < Дата > года рождения - 5/12 доли, ФИО5, < Дата > года рождения - 1/12 доли, ФИО6, < Дата > года рождения - 1/12 доли.
Управляющей организацией многоквартирного жилого < адрес > в г. Калининграде является ООО «ЖЭУ № 13».
Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; по договору управления управляющая организация обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее -Перечень).
Согласно пункту 4 Перечня, в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, в частности, входит:
выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний;
выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит;
выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила;
выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов;
выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями;
проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия);
при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Пунктом 6 Перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания балок (ригелей) перекрытий и покрытий многоквартирных домов:
контроль состояния и выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, устойчивости, прогибов, колебаний и трещин;
выявление поверхностных отколов и отслоения защитного слоя бетона в растянутой зоне, оголения и коррозии арматуры, крупных выбоин и сколов бетона в сжатой зоне в домах с монолитными и сборными железобетонными балками перекрытий и покрытий;
выявление коррозии с уменьшением площади сечения несущих элементов, потери местной устойчивости конструкций (выпучивание стенок и поясов балок), трещин в основном материале элементов в домах со стальными балками перекрытий и покрытий;
выявление увлажнения и загнивания деревянных балок, нарушений утепления заделок балок в стены, разрывов или надрывов древесины около сучков и трещин в стыках на плоскости скалывания;
при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Пунктом 7 Перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (извлечение):
проверка кровли на отсутствие протечек;
выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;
проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;
осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий.
18.02.2021 в МКД по < адрес > г. Калининграде, произошло обрушение чердачного перекрытия над квартирой №, которое входит в состав общего имущества дома.
Судом также установлено, что истцы самостоятельно выполнили работы по капитальному ремонту чердачного перекрытия без решения общего собрания собственников помещений в МКД.
В соответствии с договором на оказание строительных услуг № 2347 от 26.03.2021, актом выполненных работ от 09.04.2021 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 160000 руб. Стоимость строительных материалов для восстановительных работ – 146044,77 руб.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскание денежных средств, затраченных на восстановление чердачного перекрытия, истцы ссылаются на ненадлежащее действия (бездействия) ответчика по выявлению ненадлежащего состояния балок чердачного перекрытия.
Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами.
ООО «ЖЭУ № 13» в материалы дела представлены акты весеннего и осеннего осмотра здания по < адрес > за период с 2019 по март 2022 года, из которых следует, что чердак находится в удовлетворительном состоянии.
Как следует из акта технического осмотра (обследования) № 18-02-21 от 19.02.2021 МКУ «КР МКД», предварительным осмотром установлено, что в помещении № 10 проводились ремонтные работы с демонтажем отделочных покрытий и разборкой самонесущих кирпичных и деревянных перегородок, в отдельный момент произошло обрушение чердачного перекрытия над помещениями в < адрес >. Также установлено, что над чердачным перекрытием в зоне < адрес > расположено значительное скопление строительного мусора (остатки асбестоцементных волнистых листов, кирпич). Из указанного акта также следует, что чердачное перекрытие над квартирой № выполнено из деревянных балок с накатом из досок, утеплитель засыпной. Осмотром утраченных балок и прогона установлено, что деревянные конструкции поражены гнилью, нарушена целостность древесины, имеется рыхлость отдельных участков, трещины. Выявлено скопление строительного мусора (шифер, кирпич) на чердачном перекрытии, что приводит к дополнительным нагрузкам на перекрытие. Сделаны выводы, что учитывая значительный износ деревянных конструкций перекрытия, обрушение произошло вследствие потери несущей способности продольного прогона с перераспределением нагрузки на перегородку и с постепенным уменьшением площади опирания конца прогона на несущую стену. В момент демонтажа перегородки в прогоне и балках (по причине физического износа) создались недопустимы напряжения и деформации, в результате произошло обрушение перекрытия.
В соответствии с техническим отчетом № С№ от < Дата >, составленным ООО НЦ «Балтэкспертиза» стоимость устранения ущерба, причиненного общему имуществу МКД от обрушения чердачного перекрытия, вызванного сносом внутренних перегородок < адрес >, составляет 484916,40 рублей. При проведении строительно-технического обследования помещений квартир № и № и чердачного пространства в жилом доме, расположенном по адресу: г. Калининград, < адрес >, установлено, что после демонтажа кирпичных и каркасной ненесущих перегородок между помещениями в < адрес > произошло частичное обрушение чердачного перекрытия, часть несущих конструкций получила видимый прогиб.
Согласно представленному истцами заключению специалиста ООО «ЭкспертПроект Реставрация» от < Дата >, составленному после обрушения чердачного перекрытия, несущие строительные конструкции < адрес >, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >, имеют общий физический износ 75%. Из данного заключения также следует, что собственником помещения демонтированы перегородки между помещениями 33ж,34 ж, 35, а также помещениями 36ж и 37ж. Перекрытие между помещениями квартиры и чердачным пространством обрушено в пределах помещений 33ж,34 ж, 35.
В указанном заключении отмечается, что перегородка конструктивно не выполняла функцию подпора основной балки Б1, однако данная перегородка компенсировала нагрузки от перекрытия, воспринимаемые балкой Б1 и до демонтажа перегородок их наличие препятствовало обрушению перекрытия (т.1 л.д.96).
В силу п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу части 4 статьи 26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.
Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Учитывая исследованные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии вины со стороны истцов в причиненном ущербе общему имуществу многоквартирного дома, при этом суд учитывает, что именно на истцах лежит обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за причинение ущерба. В нарушение установленных законодательством норм, истцы не имея разрешения на проведение перепланировки жилого помещения, не имея проекта на проведение таких работ, приступили к проведению работ по перепланировке жилого помещения, в результате которой были снесены межкомнатные стены в жилом помещении. Учитывая то обстоятельство, что приобретенная ответчиками квартира находится в доме довоенной постройки, перекрытия в доме имеют значительный физический износ, не убедившись в безопасности производимых работ, при наличии видимых недостатков потолка в приобретенной квартире, в отсутствие соответствующих разрешений, проекта на проведение работ по перепланировке, истцы должны были предполагать о возможных последствиях произведенных ими работ.
Как указывалось ранее, в заключении ООО «ЭкспертПроект Реставрация» отмечено, что перегородка конструктивно не выполняла функцию подпора основной балки Б1, однако данная перегородка компенсировала нагрузки от перекрытия, воспринимаемые балкой Б1 и до демонтажа перегородок их наличие препятствовало обрушению перекрытия. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что осуществление истцами работ по перепланировки с разбором межкомнатных перегородок способствовало обрушению чердачного перекрытия. Доказательств того, что обрушение чердачного перекрытия произошло бы без проведения истцами работ по перепланировке, суду не представлено. Обращений истцов в управляющую организацию об аварийности чердачного перекрытия и необходимости проведения срочного ремонта до проведения работ по перепланировке в квартире не было.
Указание истцов, что в 2003-2004 году было обрушение кровли над соседской квартирой, сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанности управляющей компании по содержанию многоквартирного дома. Более того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ремонт перекрытий на ее квартирой был произведен. Из материалов дела также следует, что в 2016 года в МКД производился капитальный ремонт кровли. После проведения капительного ремонта от жителей дома, в том числе последних этажей, в управляющую компанию не поступало обращений по поводу наличия прогибов потолочных перекрытий, трещин и обращений, а также необходимости проведения скрытых работ по обследованию чердачных перекрытий. Доказательств наличия указанных обращений в материалы дела не представлено.
Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и обрушением чердачного перекрытия над квартирой истцов в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что в адрес управляющей компании выдавались предписания об очистке чердачного помещения от строительного мусора, в виду вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствует о наличии вины управляющей организации в обрушении чердачного перекрытия.
Кроме того, суд учитывает, что восстановление конструктивных элементов перекрытий относится к работам капитального характера. В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно все решения по капитальному ремонту общего имущества, в данном случае балок чердачного перекрытия должны решаться собственниками МКД.
Вместе с тем, после обрушения чердачного перекрытия, не имея согласия собственников помещений многоквартирного дома на производство работ по общему имуществу многоквартирного дома, истцы приступили и выполнили ремонт чердачного перекрытия. Однако с инициативой проведения общего собрания к собственникам помещений в многоквартирном доме с целью проведения капитального ремонта чердачного перекрытия, расположенного над их квартирой, определения источников финансирования таких работ, истцы не обращались, организаторами таких собраний не являлись.
То обстоятельство, что истцами впоследствии было получено разрешение на перепланировку, не может являться основанием для возложения ответственности на управляющую компанию. Как установлено судом, изначально работы истцами производились без соответствующих разрешений и проектов, разрешение на реконструкцию было получено уже после фактического обрушения чердачного перекрытия.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также что истцы без получения соответствующих разрешений стали проводить работы по разборке межкомнатных стен, которые учитывая, что дом является довоенной постройкой, и как следует из представленных материалов, компенсировали нагрузки от перекрытия, в результате чего произошло обрушение чердачного перекрытия, суд не усматривает оснований для возмещения истцам денежных средств на ремонт общего имущества.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт 52 < ИЗЪЯТО >), ФИО2 к ООО «ЖЭУ № 13» ОГРН <***>) о возмещении убытков - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2022 года.
Судья И.А. Иванова