дело № 1-236/2023

УИД 26 RS 0017-01-2023-002935-40

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 10 ноября 2023 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретарях Веселковой Н.С., Курасовой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Игнатовой Н.Е., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, пенсионера, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 29.06.2023 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что входная дверь, оснащенная навесным замком, не заперта, незаконно проник в жилище – цокольный этаж <адрес>, откуда с поверхности стола, расположенного в кухонном помещении, тайно похитил ноутбук марки «Samsung» модели «NP300E4A» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 8000 рублей и игровые наушники марки «DEXP» модели «H-351 Storm Pro», стоимостью 1620 рублей, принадлежащие ФИО6 После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 9620 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении – признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными подсудимым, согласно которым 29.06.2023 года, в вечернее время суток, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут он находился по <адрес>, где увидел своего знакомого Давида, с которым они отправились в магазин «Кристалл», расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы приобрести и распить алкогольную продукцию. Придя в магазин, они приобрели пиво и сигареты, по пути распили алкоголь, ему этого показалось мало, но ввиду отсутствия у него денежных средств, он предложил сходить к знакомому Василию и попросить у последнего денежные средства, для дальнейшего распития алкогольной продукции, так как они находились неподалеку от домовладения последнего. Придя к домовладению Василия, по адресу: <адрес>, они обнаружили закрытые входные ворота, в связи с чем он сообщил Давиду, что он неоднократно был в гостях у Василия и знает, что с обратной стороны в замочной скважине или на воротах висит ключ от ворот и попросил того перелезть через ворота и открыть со стороны двора калитку. Давид откликнулся на его предложение и перелез через ворота и открыл ключом, находящимся в замочной скважине, далее он прошел во двор домовладения, Давид при этом так же прошел во двор, но решил остаться ждать его во дворе, пока он сходит к Васе. ФИО1 прошел за угол дома и подошел на крыльцо к входной двери, ведущей на 1 этаж домовладения и начал активно стучать в дверь на протяжении 15-20 минут, но ему никто не открыл, после чего он ушел и подошел к Давиду, сообщил, что он стучал в дверь, но ему никто не открыл. Он стал рассказывать Давиду о том, что на верхнем этаже живет мама, а Василий с детьми и женой, возможно, проживает снизу в цокольном этаже, он отправится к нему и позовет Василия. После чего он ушел за угол домовладения и подошел к цокольному этажу, куда спустился по ступеням, выполненным из бетона и обнаружил, что на двери, ведущей в цокольный этаж, накинут навесной замок, при этом дверь не заперта, он решил пройти внутрь, в этот момент он осознал, что в кухне никого нет, а ввиду того, что он стучал в дверь на протяжении 15-20 минут и ему никто не открыл, значит, Василий и члены его семьи спят, ввиду чего из-за трудного материального положения у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в вышеуказанном помещении. Пройдя в кухню, он включил свет, увидел, что никого нет. Он осмотрел складское помещение, но ничего ценного не обнаружил, после чего прошел в кухню, где на столе увидел ноутбук серого цвета, к которому были присоединены наушники и зарядка, которые он взял и покинул дом. После он подошел к Давиду и сообщил, что Вася дал вышеуказанные объекты, для того, чтобы продать или сдать в какой-нибудь ломбард, так как денег в долг у него нет, но есть ноутбук и наушники, и спросил у Давида, есть ли у него место, куда можно было бы их сдать и выручить денежные средства. Давид стал интересоваться, точно ли ноутбук и наушники не ворованные, на что он сообщил, что все нормально, Василий сам его отдал и чтобы он не наводил панику. Давид спросил - за сколько он готов продать ноутбук, он озвучил цену в сумме 1 500 рублей, что заинтересовало Давида, и последний сказал, что сам купит этот ноутбук, но у него с собой нет денежных средств и им необходимо отправиться к нему домой. После чего они покинули домовладение ФИО11 и Оксаны, и пошли к Давиду домой по адресу: <адрес>, где тот взял денежные средства и передал их ФИО1, далее они непродолжительное время посидели во дворе, после чего разошлись. Давид отправился домой и он ушел к себе. 30.06.2023 года в утреннее время суток в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут к нему домой по адресу: <адрес>, пер. Родниковский, <адрес> А, <адрес> пришел Давид и стал стучать в дверь, он решил не открывать ему дверь, так как продолжал распивать алкогольную продукцию. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 125-128).

Показаниями потерпевшей ФИО6, данными в судебном заседании о том, что в конце июня 2023 года, точную дату потерпевшая не помнит, она ночью спала с дочерью на втором этаже их частного <адрес>. Они слышали грохот и лай собак, но побоялись встать и выйти. Утром ее муж ФИО7 обнаружил, что из кухни дома, которая расположена в цокольном этаже, пропали принадлежащие ей: ноутбук, зарядное устройство к нему и наушники. Дверь на ночь в цоколь была закрыта, но замок был просто накинут на петли, а не защелкнут. В этот же день, вечером, уже после написания ими заявления о краже в полиции, ранее незнакомые им мужчина и женщина принесли и вернули им наушники, зарядное устройство и ноутбук. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как ее муж на пенсии и у них на иждивении находятся двое малолетних детей 9 и 7 лет. Дом, в котором они проживают - жилой, снаружи огорожен забором, калитка закрывается, в доме есть газ, свет, вода, он пригоден для постоянного проживания. После они узнали, что имущество у них похитил подсудимый ФИО1, который знаком ей и мужу, но они ему в дом входить не разрешали, имущество не давали, никаких долгов у них перед ФИО1 нет.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с супругой и малолетними детьми. ФИО1 ему знаком. В один из дней свидетель проснулся и обнаружил пропажу ноутбука с зарядкой и наушниками из кухни их домовладения в цокольном этаже, о чем он сообщил супруге. Дверь в ту ночь в кухню была закрыта, но замок был просто накинут на петли и не защелкнут. Супруга сообщила о краже в полицию. Вечером после этого ранее им незнакомые мужчина по имени Давид и женщина принесли и вернули ноутбук, зарядное устройство и наушники. Со слов Давида ему ноутбук продал ФИО1 за 1 500 рублей. В дом они ФИО1 заходить не разрешали, и пользоваться их имуществом также не разрешали.

Показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

ФИО9, согласно которым 29.06.2023 года в вечернее время суток в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часа 00 минут он находился по <адрес>, где увидел своего знакомого ФИО1, с которым они отправились в магазин «Кристалл», расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы приобрести и распить алкогольную продукцию. Придя в магазин, они приобрели пиво и сигареты, по пути распили алкоголь совместно с ФИО1 Далее Руслан предложил сходить к его знакомому Василию и попросить у него денежные средства, для дальнейшего распития алкогольной продукции, так как они находились неподалеку от его домовладения. Придя к домовладению Василия по адресу: <адрес>, они обнаружили закрытые входные ворота, в связи с чем, Руслан сообщил, что он неоднократно был в гостях у Василия и знает, что с обратной стороны в замочной скважине или на воротах висит ключ от ворот и попросил его перелезть через ворота и открыть со стороны двора калитку. После чего он перелез через ворота и открыл их ключом, находящимся в замочной скважине, далее Руслан прошел во двор домовладения, он также прошел дальше во двор, но решил остаться ждать Руслана во дворе, пока Руслан вернется сам или совместно с Василием. Он слышал, как Руслан стучал в дверь на протяжении 15-20 минут, но ему никто не открыл, после чего он подошел к нему и сообщил, что он стучал в дверь, но ему никто не открыл, также рассказал, что на верхнем этаже живет мама, а Василий с детьми и женой проживает снизу в цокольном этаже, что сейчас пойдет и позовет Василия. После чего подсудимый ушел за угол домовладения, и его не было еще примерно 7-10 минут, свидетель все также находился у входных ворот домовладения, около беседки. Спустя непродолжительное время Руслан вернулся и в руках у последнего был ноутбук и наушники, Руслан сообщил, что ему Вася дал вышеуказанные объекты, для того, чтобы продать или сдать в какой-нибудь ломбард, так как денег в долг у него нет, но есть ноутбук и наушники, и спросил у него, есть ли место, куда можно было бы их сдать и выручить денежные средства. Он стал интересоваться у Руслана, точно ли ноутбук и наушники не ворованные, на что Руслан сообщил, что все нормально, Василий сам ему их отдал. Осмотрев ноутбук, свидетель сказал, что сам его купит, спросил - за сколько тот готов продать ноутбук. Руслан озвучил цену в 1 500 рублей, его заинтересовала такая низкая цена, и он решил приобрести его. Он рассказал Руслану, что у него с собой нет денежных средств и ему необходимо отправиться к себе домой, для того чтобы он взял деньги, после чего они совместно с Русланом пошли к нему домой по адресу: <адрес>, где он взял денежные средства и передал их Руслану, далее они непродолжительное время совместно с Русланом посидели во дворе, после чего разошлись. Придя домой, он стал осматривать приобретенный им ноутбук марки «Samsung» и игровые наушники, при включении ноутбука, обнаружил, что вход в ноутбук производится через пользователя: «Администратор с именем Оксана Штеменко и номер телефона», какой именно сказать не может, так как не помнит, без пароля для входа в ноутбук, при входе на рабочем столе, он обнаружил ярлыки, при входе в ярлыки, какие именно он не помнит, требовался пароль от Google-аккаунта, также он начал удалять ненужную для него информацию. 30.06.2023 года, в утреннее время суток, он решил пойти в общежитие к Руслану, так как стало высвечиваться окно с требованием пароля от Google-аккаунта, и спросить, чтобы тот узнал пароль, так как он не хотел сбрасывать настройки и заново переустанавливать Windows, но тот не открыл ему дверь, после чего он в вечернее время суток в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, поехал к своей бывшей супруге ФИО8, чтобы она помогла ему разобраться. Они с Аней начали осматривать содержимое ноутбука, та стала спрашивать у него, откуда ноутбук, он сообщил, что 29.06.2023 года приобрел его у Руслана, на что та стала уточнять, точно ли данный ноутбук не ворован, он той стал рассказывать обстоятельства, при которых ему Руслан отдал ноутбук, сообщил, что Василий дал Руслану ноутбук, взамен денежных средств и был не против его продать. Анна стала рассказывать ему, что если бы владельцы хотели продать ноутбук, они бы не стали оставлять информацию на нем, так как там аккаунт ФИО13 и указан ее номер телефона, Анна предложила позвонить по данному номеру, они неоднократно осуществляли звонки, но на телефонные звонки никто не ответил. Далее он предложил Анне съездить на адрес ФИО12, так как адрес ему известен, и разобраться, точно ли они давали согласие на продажу. В период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут они с Анной поехали к домовладению Василия, по адресу: <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, они стали разговаривать с Василием и Оксаной, он рассказал, что ноутбук ему продал Руслан за 1 500 рублей, Василий и Оксана пояснили, что разрешение на продажу имущества они не давали, так как вышеуказанный ноутбук принадлежит Оксане, и она осуществляет на нем трудовую деятельность. В связи с чем, он отдал им ноутбук и наушники и сообщил, что сам разберется с Русланом с оплатой денежных средств, так как он приобрел у него ноутбук и наушники (л.д. 117-119).

ФИО8, согласно которым 30.06.2023 года, в вечернее время суток в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, к ней приехал ее бывший супруг ФИО9, при нем был ноутбук серого цвета марки «Samsung», с просьбой, чтобы она помогла ему разобраться с ноутбуком. Она спросила у Давила, откуда у него ноутбук, на что он пояснил, что 29.06.2023 года он приобрел его у ФИО1 за 1 500 рублей, но сообщил, что в нем содержится информация бывших владельцев и ему необходимо очисть ноутбук и сменить пароли. Они с Давидом начали осматривать содержимое ноутбука, она стала уточнять, точно ли данный ноутбук не ворован, Давид рассказал об обстоятельствах приобретения ноутбука, что Руслан отдал ему ноутбук, сообщив, что человек по имени Василий, дал ему ноутбук, взамен денежных средств и был не против его продать, также Давид сказал, что после продажи Руслан перестал выходить на связь и его это смущает, ее еще больше насторожила вся эта ситуация, в связи с чем, она начала говорить Давиду, что если бы владельцы хотели продать ноутбук, они бы не стали оставлять информацию на нем, так как там был аккаунт ФИО16 и указан ее номер телефона. Она предложила позвонить по данному номеру, они неоднократно осуществляли звонки, но на телефонные звонки никто не ответил. Далее Давид предложил съездить на адрес ФИО14, так как ее адрес ему был известен и разобраться, точно ли они давали согласие на продажу и вышеуказанный ноутбук и наушники не ворованы. В период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут они с Давидом поехали к домовладению ФИО15, по адресу: <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, они стали разговаривать с Василием и Оксаной, Давид рассказал, что ноутбук ему продал ФИО1 за 1 500 рублей, Василий и Оксана пояснили, что разрешение на продажу имущества они не давали, так как вышеуказанный ноутбук принадлежит Оксане и она осуществляет на нем трудовую деятельность. Давид отдал им ноутбук и наушники (л.д. 112-114).

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, а именно:

Вещественными доказательствами: ноутбуком марки «Samsung» модели «NP300E4A», зарядным устройством от него, игровыми наушниками марки «DEXP» модели «H-351 Storm Pro», упаковочным коробом от игровых наушников марки «DEXP» модели «H-351 Storm Pro», товарным чеком от 27.04.2023 года о приобретении наушников.

Заключением эксперта: заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой общая рыночная стоимость исследуемых изделий составила 9 620 рублей, в т.ч. ноутбука марки «Samsung» модели «NP300E4A» - 8 000 рублей, игровых наушников марки «DEXP» модели «H-351 Storm Pro» - 1 620 рублей (л.д. 39-45).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием потерпевшей ФИО6, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, откуда подсудимый совершил кражу имущества потерпевшей, при этом изъяты: ноутбук марки «Samsung» модели «NP300E4A», зарядное устройство, упаковочный короб от игровых наушников марки «DEXP» модели «H-351 Storm Pro», игровые наушники марки «DEXP» модели «H-351 Storm Pro», товарный чек от 27.04.2023 года (л.д. 11-21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ноутбук марки «Samsung» модели «NP300E4A», зарядное устройство, упаковочный короб от игровых наушников марки «DEXP» модели «H-351 Storm Pro», игровые наушники марки «DEXP» модели «H-351 Storm Pro», товарный чек от 27.04.2023 года (л.д. 132-138).

Иным документом: протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в том, что 29.06.2023 года проник в жилой дом по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение ноутбука марки «Samsung» и наушников марки «DEXP» (л.д. 27-29).

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают приведенные показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах дела.

Выводы, изложенные в исследованном экспертном заключении не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Суд оценивает приведенные показания потерпевшей и свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, объективно и достоверно подтверждающимися письменными и вещественными доказательствами, а также показаниями свидетелей - у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

В судебном заседании исследовано заявление ФИО6 от 06.07.2023 года, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое проникло в жилой дом и совершило хищение ноутбука марки «Samsung» и наушников марки «DEXP» (л.д. 8), однако, по смыслу ст. 74 УПК РФ данное заявление доказательством не является, а выступает поводом к возбуждению уголовного дела.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимыйФИО1 незаконно проник в жилище потерпевшей – цокольный этаж частного жилого <адрес>, предназначенный для проживания и имеющий запирающее устройство, откуда тайно похитил имущество потерпевшей – его действия органом предварительного следствия квалифицированы правильно – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, органом предварительного следствия действия подсудимого верно квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как следует из показаний потерпевшей, с учетом ее имущественного положения, причиненный ей преступлением ущерб является для нее значительным.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и суд квалифицирует действия подсудимого – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра он не состоит.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений, при этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление - не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, страдает заболеваниями легких и сердечнососудистой системы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ никаких обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 – судом не установлено и в качестве таковых не учитывается.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд, при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, который характеризуется положительно, не судим, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание - суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения его целей, при этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого, и предупреждение совершения им новых противоправных деяний.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначения более мягких видов наказаний - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства - не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначение более мягких видов наказаний - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание - суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Samsung» модели «NP300E4A», зарядное устройство, упаковочный короб от игровых наушников марки «DEXP» модели «H-351 Storm Pro», игровые наушники марки «DEXP» модели «H-351 Storm Pro», товарный чек от 27.04.2023 года - возвращенные потерпевшей ФИО6 – оставить у потерпевшей ФИО6 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов