УИД 77RS0004-02-2025-005897-56
Решение
именем Российской Федерации
18 августа 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4805/2025 по иску ФИО1 к ООО Транспортная компания «Руслан-1» о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Транспортная компания «Руслан-1» о возмещении ущерба, по уточненному исковому заявлению просил в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате заключения №852-25Р о рыночной стоимости восстановительного ремонта Фиат Дукато 2015 г. в размере сумма, комиссии за перевод денежных средств сумма, оплаты услуг представителя в размере сумма, комиссии за перевод денежных средств сумма в размере 1 500,00, почтовые расходы: сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, 348,сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. В обоснование иска указал, что 12 марта 2025 г. в 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио - истца, являющегося собственником ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2 и работника Ответчика, при этом собственником указанного ТС является ООО Транспортная компания "РУСЛАН-1". В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба, является ООО транспортная компания "РУСЛАН-1". Ответственность обоих участников ДТП застрахована: у истца в СПАО «ИНГОССТРАХ», у причинителя вреда - в адрес "ВСК". В порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО потерпевшая обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, в ответ на которое страховщик 28.03.2025 г. произвел страховую выплату в размере сумма Согласно Заключению №852-25Р о рыночной стоимости восстановительного ремонта при решении вопроса о выплате возмещения от 16 апреля 2025 г., подготовленным ООО «Судебно-экспертным центром» ОГРН <***>, экспертом фио Свидетельство о членстве СРО №591 от 21.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП округленно составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства Фиат Дукато 2015 г. в неповрежденном виде, по состоянию на апрель 2025 г., с учетом округления равна сумме сумма и расчёт стоимости годных остатков, который равен сумме и округлен до: сумма, экспертом принято решение о нецелесообразности восстановительного ремонта. Сумму ущерба, составляющую разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и определенной на основании оценочной экспертизы суммой, истец просит взыскать с ответчика настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании требования иска поддержала, настаивала на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях от 23.06.2025 г.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в ходатайстве от 26.06.2025 г., а именно о замене в качестве надлежащего ответчика по делу ООО «Автодор-21» ИНН<***>, а также о снижении стоимости представительских расходов Истца.
Третьи лица - фио, ООО «Автодор-21» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.
Судом установлено, что ООО Транспортная компания «РУСЛАН -1» является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
12 марта 2025 г. в 17 час. 30 мин. на 193 км А-107 ММК Домодедово по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в ходе которого причинены механические повреждения автомобилю Фиат Дукато, регистрационный знак ТС принадлежащему истцу, что никем не оспаривалось.
Указанное ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД Постановлением N 1881005025000024243 2 по делу об административном правонарушении от 12 марта 2025 г. и приложениями к Постановлению, схемой места ДТП от 12.03.2025 г., объяснениями участников ДТП. Из Приложения к Постановлению о ДТП свидетельствует, что ТС виновного в ДТП принадлежит ООО Транспортной компании «Руслан-1».
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.
Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Фиат Дукато, регистрационный знак ТС, застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», а автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС - в адрес "ВСК".
В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.
Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно положениям пп. "б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
После ДТП истец в порядке, установленном законодательством о прямом возмещении вреда, причиненного транспортным средством, застрахованным по ОСАГО, обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ», которое признало случай страховым и выплатило истцу сумма в пределах страхового лимита, при сумме восстановительного ремонта сумма согласно Заключению.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вместе с тем названный Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Истец настоящим иском заявляет к взысканию с ответчика полное восстановление Фиат Дукато с учетом экономической целесообразности, не путем устранения дефектов поврежденного в ДТП автомобиля Истца сумму в размере сумма, а стоимость Фиат Дукато 2015 г. предшествующее ДТП сумму в размере сумма за минусом стоимости годных остатков сумму в размере сумма и суммы выплаченной Истцу СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере сумма
Приведенный расчет истца суммы рыночной стоимости Фиат Дукато 2015 г. попавшего в ДТП 12.03.25 г. без учета стоимости годных остатков ТС истца и выплаты СПАО «ИНГОССТРАХ» истцу судом проверен и признан верным сумме в размере сумма
Не оспаривая по существу факт причинения ущерба вследствие ДТП по вине ответчика, представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы представительских расходов истца.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из представленных истцом экспертным заключением №852-25Р подготовленным ООО «Судебно-экспертным центром» ОГРН <***>, экспертом фио Свидетельство о членстве СРО №591 от 21.01.2015 г. следует, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истца составляет сумму в размере сумма, стоимость годных остатков составляет сумму в размере сумма, а стоимость Фиат Дукато на момент ДТП составляет сумму в размере сумма
Суд руководствуется указанными экспертными заключениями, исследования которых объективны, мотивированы, нормативно обоснованы, содержат мотивированные расчеты восстановительных расходов исходя из рыночных расценок региона.
Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил других специальных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. О назначении экспертизы заявлял, в процессуальном праве ограничен не был, но на депозит денежные средства не внес для назначения экспертизы судом. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «Судебно-экспертным центром» ОГРН <***> и ставить под сомнение выводы эксперта.
С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не оспорен; истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в общем размере сумма (1 793 000 – 175 000 – 400 000 = 1 218 000) без учета стоимости годных остатков ТС Истца и выплаты СПАО «ИНГОССТРАХ» Истцу являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС в момент ДТП принадлежал ООО «АВТОДОР-21» ИНН<***> на правах арены без экипажа по договору аренды транспортных средств без экипажа №2021-16 от 01.02.2016 г. не принят судом во внимание по следующим основаниям:
Представленное ООО Транспортная компания «РУСЛАН-1» решение суда от 13.05.2025 г. по делу № 12-965/2025 не имеет никакого отношения к делу по основаниям ст. 59, 71 ГПК РФ, так как нет причинно-следственной связи обжалуемого штрафа ГКУ «АМПП» с настоящим делом.
Представленный договор аренды транспортных средств без экипажа №2021-16 от 01.02.2016 г. прекратил свое действие в соответствии с п.2.1.2 договора – 30.12.2016 г. документов, подтверждающие пролонгацию договора Ответчиком не предоставлено.
Акт приема-передачи транспортных средств, который предоставил ответчик от 01.10.2022 г. к договору аренды транспортных средств без экипажа №2021-16 от 01.02.2016 г., оформлен не по заверенному сторонами (ООО ТК «РУСЛАН-1» и ООО «АВТОДОР-21») образцу Приложения №1 договора аренды транспортных средств без экипажа №2021-16 от 01.02.2016 г., из чего невозможно установить какой именно автомобиль передался, не указан: год выпуска, VIN код, цвет, номер кузова.
Представленный акт сверки расчетов за период с 01.01.2024 г. по 15.10.2024 г. между ООО Транспортная компания «РУСЛАН-1» и ООО «АВТОДОР-21» по договору №2021-16 от 01.02.2016 не покрывает период, когда произошло ДТП, а именно 12.03.2025 г. и не может свидетельствовать о том, что именно 12.03.2025 г. у ООО «АВТОДОР-21» были правовые основания пользования ТС марка автомобиля <***>, в том числе в порядке ст. 648 ГК РФ нести ответственность.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 250414-1 от 14.04.25 г., а также чек по операции об оплате договора на юридическое обслуживание № 250414-1 от 14.04.25 г. от 26.04.2025 г. на сумму сумма и комиссии сумма, уплаченных во исполнение указанного договора.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, подготовил письменные пояснения в порядке ст. 174 ГПК РФ от 23.06.2025 г., заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и привлечении третьих лиц, уточное исковое заявление в связи с заменой ответчика и привлечением третьих лиц, представлял интересы истца в судебных заседаниях 07.05.2025 г., 26.05.2025, 18.08.2025 г.
Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом.
Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, их продолжительность, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, представленные доказательства, возражения ответчика, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме сумма, что соразмерно оказанным услугам. Требования истца о взыскании судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного Заключения №852-25Р о рыночной стоимости восстановительного ремонта при решении вопроса о выплате возмещения от 16 апреля 2025 г., подготовленным ООО «Судебно-экспертным центром» ОГРН <***>, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили сумма, что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере в сумме сумма Ответчик ни по праву, ни по размеру сумму судебных расходов не оспорил.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма, а также расходы истца о направлении корреспонденции, телеграмм сумму в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО Транспортная компания «Руслан-1» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО Транспортная компания «Руслан-1» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате оценки сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года
Судья Е.М.Черныш