Дело № 2-198/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Решение в окончательной форме принято 10 августа 2022 года
р.п. Вача 04 августа 2022 года
Вачский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Бариновой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Тонковой С.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – З., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 23 300,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, судебных расходов в сумме 27058 рублей, указывая на то, что \ около 21 часа 30 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном около \, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля марки ВАЗ 21074 г.р.з \ ему принадлежащим. \ приговором Вачского районного суда по уголовному делу \ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по которым ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В материалах уголовного дела имеется заключение товароведческой экспертизы о причинении имущественного вреда на сумму 23300,00 рублей. Кроме того, считает, что ему причинен моральный вред, так как после совершения преступления ответчиком, ему неоднократно пришлось выслушивать от М., хозяина автомашины «ЛАДА ГРАНТА», гос.рег.знак \ с которой столкнулся ФИО2 при угоне его автомашины упреки и подозрения о том, что именно он (ФИО1) совершил указанное столкновение. Также по вине ответчика ему неоднократно приходилось являться в полицию на допросы и иные следственные действия, из-за чего он сильно переживал, и у него появились головные боли. Причиненный моральный вред он оценивает в 50 000,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен М.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в суде на основании доверенности представляет З., который исковые требования ФИО1 поддержал.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ввиду того, что отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Вачского районного суда \ от \ по делу \. Своих представителей в суд не направил.
Третье лицо М. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания имеются в материалах дела.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что \ около 21 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ТС ВАЗ 21074 г.р.з \
принадлежащему истцу ФИО1
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак \, ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу \ приговором Вачского районного суда \ от \ по делу \, согласно которому ФИО2 осужден за угон автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак \, принадлежащего ФИО1, признанному в данном уголовном деле потерпевшим.
Так, данным приговором установлено, что \ около 21 часа 30 минут, точное время не установлено, ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном около \, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак \ принадлежащим ФИО1
Реализуя данный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО2 подошел к стоящему в вышеуказанном месте автомобилю марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак \ принадлежащим ФИО1, где действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно, путем открытия незапертой двери, проник в салон указанного автомобиля, где сел на водительское сиденье автомобиля и, не имея разрешения владельца данного автомобиля ФИО1 на управление этим автомобилем, привел двигатель в рабочее состояние ключом, который находился в замке зажигания указанного выше автомобиля, после чего угнанный автомобиль стал использовать в личных целях, а именно, поехал на нем вдоль \, и, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак \, принадлежащим М.
Согласно заключению эксперта от \ \ по уголовному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з \ получившего механические повреждения в результате ДТП, с учетом износа на апрель 2021 года определяется равной 23 200,00 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Положениями ч. 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является лицом, на которого должна быть возложена ответственность за причинение вреда имуществу истца, поскольку ТС ВАЗ 21074 г.р.з \ выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2, который, как указано в приговоре, совершил угон данного автомобиля.
Размер ущерба подтверждается заключением эксперта от \ \, полученного в рамках уголовного дела, и составляет 23 200,00 рублей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 23 300,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Взыскание денежной компенсации морального вреда предусмотрено положениями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, установления факта нарушения нематериальных прав истца неправомерными действиями ответчика.
Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, не имеется, поскольку для возникновения обязанности компенсации морального вреда необходимым условием является посягательство ответчика (причинителя вреда) на нематериальные блага, принадлежащие истцу, какие-либо личные неимущественные права истца в данном случае нарушены не были. При этом стороной истца заявлены требования материально-правового характера, однако, при данных обстоятельствах взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда законом не предусмотрено.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25000 рублей, в том числе 5000 рублей- за составление искового заявления, 20000 рублей - представление интересов истца в суде.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, ФИО1 \ заключил с З. договор об оказании юридических услуг, предметом которого являются- составление искового заявления, представление интересов в Вачском районом суде. За оказание данных юридических услуг ФИО1 заплатил З. 25 000 рублей при подписании договора от \.
Интересы ФИО1 в судебном заседании на основании доверенности представлял З.
Принимая во внимание правовую сложность настоящего спора, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний (2), проведенных судом с участием представителя, суд с учетом критериев чрезмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000,00 рублей, а заявленную истцом сумму находит завышенной.
Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя З. в сумме 2058,00 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" } расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленной в дело доверенностью ФИО1 наделил представителя З. широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судах судебной системы и во всех компетентных организациях и учреждениях, безотносительно к рассматриваемому гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оснований для взыскания понесенных истцом ФИО1 расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2058,00 рублей, суд не усматривает.
Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме;
В соответствии с пунктом ……4 ….части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, который гласит, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;
Истец при подаче данного искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивал по данным требованиям..
Каких либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба от ДТП носят имущественный характер, суд определяет к взысканию государственную пошлину в бюджет Вачского муниципального района с ответчика в размере – 899,00рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 23 300,00 рублей, расходы на представителя в суме 7 000,00 рублей, всего взыскать 30 300, 00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, судебных расходов в большем размере, отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет Вачского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 899,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья - Н.С. Баринова