УИД 77RS0025-02-2022-007398-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4850/22 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит расторгнуть кредитный договор № **** от 25.06.2019 года, заключенный между банком и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 149 487 руб. 62 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 189 руб. 75 коп.

Иск мотивирован тем, что 25.06.2019 года между банком и ФИО1 заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 106 689 руб. 43 коп. на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму, а также выплатить проценты. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки. Поскольку ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита, у него образовалась задолженность в размере 149 487 руб. 62 коп., в том числе, просроченный основной долг – 97 727 руб. 24 коп., просроченные проценты – 51 760 руб. 38 коп. Банк направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, он подлежит расторжению в судебном порядке.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен, о причинах неявки не сообщил, направил возражения на иск, в которых просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.06.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 106 689 руб. 43 коп. на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму, а также уплатить проценты.

Согласно выписке по счету и выписке журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 25.06.2019 года Банком выполнено зачисление денежных средств в размере 106 689 руб. 43 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита, денежные средства в счет погашения задолженности ежемесячно не перечислял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 149 487 руб. 62 коп., в том числе, просроченный основной долг – 97 727 руб. 24 коп., просроченные проценты – 51 760 руб. 38 коп.

Банк направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате задолженности, которое до настоящего времени не исполнены.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен и признан верным.

Поскольку на момент вынесения решения ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, расчет задолженности, предоставленный истцом, признан судом математически верным, ответчиком расчет не опровергнут, своего контррасчета не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в полном размере.

В обоснование возражений по исковым требованиям ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 года, если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательства по оплате течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

С учетом того, что ответчик произвел последнее погашение задолженности по кредиту 25.07.2019 года, о нарушении своих прав Банку должно стать известно не позднее 25.08.2019 года, с иском банк обратился 15.07.2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отказа в иске по основаниям, заявленным ответчиком.

Поскольку ответчик не производил возврат суммы долга, существенным образом нарушив условия кредитного договора, в соответствии со ст. 450 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 189 руб. 75 коп. – пропорционально удовлетворённой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № **** от 25.06.2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору в размере 149 487 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 189 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.