Решение по делу № 2-28/2023 от 11.04.2023 - о вселении в жилое помещение, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи, о признании утратившей право пользования жилым помещением и об освобождении жилого помещения.

УИД 42RS0011-01-2022-000777-14

Гражданское дело № 2-28/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 11 апреля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

с участием прокурора Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права пользования жилым помещением, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о вселении в жилое помещение, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи, о признании утратившей право пользования жилым помещением и об освобождении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, просит применить последствия ничтожной сделки – договора найма жилого помещения <номер> от <дата>, исключив ФИО3 из числа нанимателей жилого помещения, а ФИО2 из числа членов семьи нанимателя квартиры по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы были следующим. Указано, что на основании ордера <номер> от <дата> в порядке обмена Н.Н. и его членам семьи была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. ФИО1 (до замужества Н.) является дочерью Н.Н. и данное жилое помещение предоставлялось и на нее. По данному адресу она была зарегистрирована с <дата>, т.е. с момента заселения. <дата> между З. и Н. был заключен брак, после заключения брака ей была присвоена фамилия «Зимаева». После регистрации брака истица выезжала из квартиры, но в последующем снова в нее вселилась и проживает по настоящее время в ней. В этой квартире находятся ее личные вещи, предметы домашнего обихода, обстановки. Квартира находится в муниципальной собственности. Истице стало известным, что после смерти отца <дата> ее сестра ФИО3 заключила с ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» договор социального найма на указанную квартиру и в качестве члена своей семьи включила ФИО2, тогда как ее права на жилое помещение при заключении такого договора были нарушены. Меж тем ФИО1 на основании ордера <номер> от <дата> приобрела право пользования жилым помещением, равное с нанимателем и другими членами семьи. Истец добровольно не отказывалась от права пользования квартирой, он хоть и выезжала из нее, но интереса к ней не утратила, сохраняла за собой право пользования данным жилым помещением и не отказывалась от своих прав и обязанностей, в жилом помещении оставались ее личные вещи, мебель, предметы домашнего обихода. ФИО1 в обоснование своих требований ссылается положения ч.1, ч.2, ч.4 ст.69, ст.71 ЖК РФ, ст.53, ст.54 ЖК РСФСР, на постановление Конституционного суда РФ № 8-П от 23.06.1995. ФИО1 полагает, что договор <номер> от <дата>, в который она, как лицо, обладающее правом пользования жилым помещением, не включена, нарушает ее права и законные интересы и в этой связи он является ничтожным. ФИО1 не давала согласия, что нанимателем жилого помещения будет являться ФИО3

Впоследствии ФИО1 свои требования изменила, просила признать за ней право пользования на жилое помещение по адресу: <адрес>, признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО2 выселился из квартиры по адресу: <адрес> и до настоящего времени в ней не проживает, вселиться в нее не пытался. ФИО2 с момента принятия судебного решения Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области от <дата> о вселении его в данное жилое помещение не предпринимал мер к вселению, решение суда им не исполнялось. В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению, если не прошел установленный законом трехлетний срок исполнения. ФИО2 исполнительный лист не получал и не предъявлял его к исполнению, в связи с чем им пропущен срок для его предъявления. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по материалам <номер>.

Для совместного рассмотрения с вышеуказанным иском принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1, в котором ответчик – истец просит обязать ФИО3 и ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> освободить жилое помещение, обязать ФИО3 и ФИО1 выдать ФИО2 комплект ключей от этой квартиры, вселить ФИО2 в данное жилое помещение.

Встречные исковые требования мотивированы следующим. Указано, что в 1988 году ФИО2 был вселен в квартиру по адресу: <адрес> как член семьи нанимателя, он и ФИО3 состояли в браке с <дата> по <дата>. ФИО2 <дата> был зарегистрирован по данному адресу с согласия всех членов семьи нанимателя, зарегистрированных в тот момент в этой квартире. Квартира была предоставлена Н.Н. (отцу ФИО3) и членам его семьи, в т.ч. ФИО3, на основании ордера <номер> от <дата>. В <дата> году Н.Н. умер. <дата> из квартиры выехала на другое место жительства и выписалась Н.Д. (мать ФИО3 и ФИО1), т.к. создала другую семью. В <дата> году Н.Д. умерла. С 1992 года в спорной квартире проживали ФИО2, ФИО3 и ее дочь от первого брака В., которая в <дата> году вышла замуж, снялась с регистрационного учета и выехала из квартиры на другое постоянное место жительства с мужем. С 1998 года ФИО3 и ФИО2 остались проживать в спорной квартире вдвоем. В <дата> году они поссорились и ФИО2 вынужден был уйти из квартиры, оставив все свои вещи в виде совместно нажитого имущества (мебель, предметы домашнего обихода, одежда) и до настоящего времени он их не забирал. Впоследствии ФИО3 стала препятствовать проживанию в квартире, не открывала дверь, в квартиру не впускала, ключи прятала, не давала. <дата> между ФИО3 и ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» был заключен договор <номер> найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования г. Ленинска-Кузнецкого на жилое помещение по адресу: <адрес>, где в качестве лица, постоянно проживающего совместно с нанимателем включен ФИО2 как бывший супруг нанимателя. Другого жилого помещения он не имеет. В 2009 году ФИО2 и ФИО3 вместе совершали сделку купли-продажи автомобиля, вместе приезжали к нотариусу для оформления документов, получали деньги. ФИО3 сама передавала документы на проданный автомобиль (подтверждается показаниями свидетеля в рамках гражданского дела <номер>). В период с 2006 года по 2010 год ФИО3 и ФИО2 восстанавливали семейные отношения, ФИО2 вселялся в квартиру, проживали они совместно одной семьей. Однако о расторжении брака ФИО2 узнал только в 2012 году, когда ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Брак расторгнут в отсутствие ФИО2 <дата> Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по гражданскому делу <номер> по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен. Апелляционным определением от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. <дата> принесено апелляционное представление заместителем прокурора г. Ленинска-Кузнецкого на решение суда от <дата>, ФИО1 подана апелляционная жалоба на это решение суда. <дата> апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в ходе проверки законности и обоснованности вынесенного решения суда первой инстанции согласилась с выводами суда о законности вселения ФИО2 в спорное жилое помещение, об отсутствии отказа его в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и временном характере его отсутствия в жилом помещении, что в силу ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменения прав и обязанностей последнего по пользованию данным жилым помещением, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда. Также в апелляционном определении отмечено, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, а также возникшего впоследствии спора по пользованию жилым помещением, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу, что ФИО1 не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, т.к. оспариваемым судебным актом интересы ФИО1 не нарушены, вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не разрешен, обязанности на ФИО1 не возложены. Апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу. Апелляционное представление оставлено без рассмотрения по существу, т.к. данная категория дел не относится к делам, по которым обязательно вступление прокурора в процесс для дачи заключения. ФИО2 ссылается на положения ч.4 ст.69, ст.71 ЖК РФ, ст.54, ст.53 ЖФ РСФСР, Отмечает, что он вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи, проживал на законных основаниях, приобрел право постоянного пользования спорным жилым помещением, равное с нанимателем и другими членами семьи. ФИО2 вселился в квартиру по адресу: <адрес> и зарегистрирован по данному адресу с согласия всех членов семьи, зарегистрированных на тот момент в этой квартире. ФИО1 на тот момент времени являлась основным квартиросъемщиком по <адрес>, была зарегистрирована в ней и проживала со своей семьей: мужем и детьми. Согласие ФИО1 на вселение ФИО2 в спорное жилье не требовалось. ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу спорной квартиры на основании договора социального найма, а ФИО1 в данной квартире проживает только с согласия ФИО3, своего согласия на ее вселение ФИО2 не давал, в регистрации по данному адресу отказал. Согласно п.4.2.1 договора социального найма <номер> от <дата> наниматель вправе вселить в занимаемое жилое помещение… других родственников и иных лиц, получив на это письменное согласие всех постоянно проживающих с ним совершеннолетних членов своей семьи. Согласно п.4.2.3 договора социального найма <номер> от <дата> наниматель вправе сдавать жилое помещение в поднаем только с согласия наймодателя, т.е. с согласия администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа. В 2011 году ФИО1 приехала в гости с сыном П.. Они обратились к ФИО2 с просьбой дать свое согласие на временную регистрацию П. в квартире по адресу: <адрес>, т.к. тому нужна была регистрация для трудоустройства. Договор социального найма <номер> от <дата> у ФИО2 отсутствовал на руках, т.к. выдается только нанимателю жилого помещения в одном экземпляре, т.е. он был у ФИО3 Согласие на регистрацию П. ФИО2 дал и подписал все необходимые документы и в период с <дата> по <дата> П. был временно зарегистрирован по адресу спорной квартиры. В 2016 году ФИО1 вселилась в спорную квартиру с согласия ФИО3 и стала там проживать со своим сыном. Когда в очередной раз ФИО2 приехал в эту квартиру, постучал, ему открыла ФИО1 и впустила ФИО2 в квартиру. Она предложила ему пройти, сказала, что не против, если он здесь будет жить, показала квартиру, в которую ФИО2 может заселиться. ФИО2 прожил в квартире 3 дня, а после того, как он отказался дать согласие на регистрацию по данному адресу ФИО1, ему доступ в квартиру был прекращен. На момент, когда ФИО2 вселился в квартиру, ФИО3 там не проживала она не живет там с 2010 года, т.к. живет у своей дочери В. Однако пользоваться ФИО2 спорной квартирой препятствовала и вселила туда свою сестру с ее сыном. Из-за сложившихся конфликтных отношений ФИО1 и ФИО3 не пускают ФИО2 в спорное жилое помещение, чинят ему препятствия в проживании в данной квартире, не дают ключи от квартиры. Когда ФИО2 приходил с целью договориться о вселении, ФИО1 дверь не открывала, разговаривает через закрытую дверь, сказала, что ФИО2 здесь больше не живет, что она ему дверь не откроет, а потом и вовсе перестала разговаривать. ФИО1 подала на ФИО2 заявление в МВД, где его опрашивали о цели визита в квартиру, цель заключалась в решении вопроса о вселении в спорную квартиру, сотруднику МВД. Предоставлялось решение суда от <дата>. ФИО2 и по настоящее время не потерял интерес к жилому помещению по <адрес>, исправно оплачивает коммунальные платежи за квартиру в размере 50 от суммы начисляемой квартплаты с 2011 года и по настоящее время, пытался вселиться в спорное жилое помещение без применения принудительного исполнения. Считает, что ФИО1 и ФИО3 нарушают его жилищные права тем, что чинят ему препятствия, что подтверждается отсутствием у него ключей от квартиры и проживаем там ФИО1, которая выехала добровольно из данного жилого помещения на другое место жительства в <дата> году после вступления в брак и создания своей семьи. <дата> ФИО1 был выдан ордер <номер> на жилое помещение по <адрес>, муж и сын включены в ордер как члены ее семьи. В ордере и в заявлении на приватизацию квартиры по <адрес> ФИО1 указана как основной квартиросъемщик. Она не отказалась от жилого помещения по <адрес> в пользу квартиры по <адрес>, она в одностороннем порядке отказалась от квартиры по <адрес> в пользу квартиры по <адрес>. Она в настоящее время остается собственником жилого дома в <адрес>. ФИО2 указывает, что право пользования жилым помещением в соответствии с его назначением принадлежит собственнику жилого помещения или нанимателю жилого помещения по договору социального найма и членам его семьи (п.1 и п.2 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30, ч.2 ст.31, ст.61, ч.2 ст.69 ЖК РФ). Отмечает, что если в пользовании жилым помещением указанным гражданам создаются препятствия (например, ограничивается доступ в жилое помещение или создаются условия, препятствующие проживанию в нем), граждане вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (п.1 ст.11, ст.12, ст.304 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, п.45, п.47 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010). Никто не имеет право не впускать в квартиру гражданина, если есть законные основания пользоваться квартирой и нет решения суда о выселении. Никто не может быть ограничен в праве на жилое помещение. ФИО2 также ссылается на ст.61 ГПК РФ.

Встречный иск был принят к производству суда в рамках данного дела на основании ст.138 ГПК РФ, поскольку часть требований по обоим искам является взаимоисключающими, между встречным и первоначальным исками имеется тесная взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, т.к. по обоим искам имеется общность субъектного состава, доказательств по юридически значимым обстоятельствам, оба иска касаются прав и обязанностей в отношении одного и того же жилого помещения. При таких обстоятельствах, вопреки указанному представителем истца-ответчика адвокатом Моисенко Н.Е., оснований для выделения части требований ФИО2 в отдельное производство нет.

В суде ФИО1 свои исковые требования поддержала, а встречные исковые требования не признала, по существу дела поясняла, что проживала в квартире по адресу: <адрес>, в т.ч. некоторое время со своим супругом, затем супруг получил свою квартиру по <адрес>, поэтому они переехали, она снялась с регистрационного учета с адреса: <адрес>. Когда она выезжала из спорной квартиры, то ничего из нее не забирала, т.к. в новую квартиру купили все новое. В 1998 году она со своей семьей уехала в другое государство (<адрес>) жить, приватизированную квартиру по <адрес> продали, указывала в суде, что отказалась от приватизации, в <адрес> покупали дом, вернулась в РФ в мае 2016 года и поселились у сестры по адресу: <адрес>. По возвращению в РФ ей необходимо было оформить пенсию, потребовалась регистрация по месту жительству, но ФИО2 сказал, что не разрешает ей там прописаться и вселяться, письменного разрешения на вселение он ей не давал. Она не понимает, почему его включили в договор социального найма, если на тот момент он уже не жил там, выехал в 2006 году, брак между ним и ее сестрой расторгнут. Она от сестры знала о состоявшемся договоре социального найма, где был вписан ФИО2, никаких действий по его оспариванию ранее не принимала. Сейчас спорное жилое помещение находится в аварийном состоянии.

В судебном заседании представитель истицы-ответчицы адвокат Моисеенко Н.Е., представившая ордер и удостоверение, позицию ФИО1 поддержала полностью, отмечала, что ФИО1 право пользования спорной квартирой не утратила, т.к. периодически пользовалась ею, там оставались ее вещи, она вернулась в нее жить. Признание ее в судебном порядке приобретшей право пользования жилым помещением необходимо, чтобы ее прописали по этому адресу, т.к. ФИО2 не дает своего согласия на это, а в МФЦ это требуют. ФИО2 право пользования данной квартирой утратил, не живет в ней много лет, не предъявил своевременно исполнительный лист на вселение в квартиру. Считает, что согласия на вселение ФИО1 в эту квартиру не требовалось на момент ее вселения, т.к. ФИО2 там не жил. Адвокат не смогла в точки зрения закона пояснить, каким образом ФИО1 могла одномоментно иметь право пользования на две квартиры, предоставленные по договору социального найма: по <адрес> и по <адрес>, поскольку в суде всплыл факт получения именно ФИО1 квартиры по <адрес> и факт ее приватизации в т.ч. ФИО1 Представитель истца-ответчика также отметила, что сейчас спорное жилое помещение находится в аварийном состоянии, поэтому ФИО2 злоупотребляет правами, когда говорит о том, что намерен жить в аварийном жилье.

В суде ответчик – истец ФИО2 не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела должным образом, его интересы в суде представляла ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск поддержала согласно доводам и обстоятельствам, указанным во встречном иске.

В судебном заседании ответчица ФИО3 не присутствовала, извещалась надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные пояснения, согласно которым она и ее сестра ФИО1 с детства со своей семьей проживали по адресу: <адрес>, квартира была предоставлена ее отцу по ордеру. В <дата> году ее сестра ФИО1 вышла замуж и стала жить в этой квартире с мужем, потом они выехали, но брак расторгли и ФИО1 возвращалась жить в квартиру по <адрес> на период до <дата> года. ФИО2 вселился в данную квартиру в 1991 году, являлся супругом ФИО3, ФИО1 не давала своего согласия на его вселение, брак был прекращен на основании решения мирового судьи от <дата>, хотя сами брачные отношения были прекращены в <дата> году. Именно тогда ФИО2 выселился из этой квартиры, вывез свои вещи, создал новую семью, за квартиру не платил, деньги на содержание квартиры не тратил. После смерти отца ФИО3 заключила договор социального найма <номер> от <дата>, она предоставляла свидетельство о расторжении брака, но в договор все равно включили ФИО2 Судом была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, считает, что это доказательство того, что ФИО2 не намерен был нести расходы по этой квартире. Долг взыскан в рамках исполнительного производства. Она обращалась в суд с иском о признании его утратившим право пользования данным жилым помещением, ФИО2 подал встречный иск о вселении, решением суда от <дата> требования ФИО2 удовлетворены, а ее – нет. Указала также, что ФИО1 на основании ордера <номер> от <дата> приобрела право пользования квартирой по адресу: <адрес>, равное праву нанимателя Н.Н. (ее отца), всегда сохраняла за собой право на эту квартиру, там находились ее вещи и мебель. В 2016 году сестра вернулась на постоянное место жительства в эту квартиру. Они живут сейчас одной семьей, имеют общий бюджет, в квартире они по очереди проводят уборку, приготовление пищи, ФИО1 ухаживает за ФИО3, т.к. та заболела <данные изъяты>. ФИО2 членом семьи ФИО3 не являлся на момент заключения договора социального найма, в квартире не проживал, с ним не согласовывался вопрос, кто будет нанимателем этой квартиры по договору. Требования ФИО1 ею признаны.

Интересы ФИО3 в суде представляла В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая пояснила, что иск ФИО1 она признает, а встречный иск ФИО2 – нет. По существу дела она поясняла, что спорная квартира была сначала предоставлена дедушке, после его смерти ее мать ФИО3 стала ее нанимателем, ФИО1 тогда не было в РФ, она долгое время жила в <адрес>. До выезда в <адрес> она проживала в другой квартире, но приходила в квартиру по <адрес> в огород, в баню, в погреб, оставляла детей под присмотр, вечером за ними заезжала и возвращалась к себе домой. Считала, что ее отчима ФИО2 незаконно вписали в договор социального найма. В спорной квартире живет ее мать и ФИО1, при этом у ФИО1 нет письменного согласия от ФИО2 на ее вселение в эту квартиру.

В суде представитель ответчика Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа не присутствовала, согласно письменному ходатайству представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указано, что иск ФИО1 не признан, встречный иск считает обоснованным. Ранее представителем ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, было пояснено, что иск ФИО1 ответчиком не признан, указывала, что договор социального найма <номер> от <дата> является заключенным согласно требованиям закона, считает ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку она выехала на другое место жительства со своей семьей, снялась с данного адреса с регистрационного учета, длительное время проживала в <адрес>, ее выезд из спорного жилья носил постоянный характер. Ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении требований ФИО1

В суд представить третьего лица Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель третьего лица ФИО7, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании прокурор Романенко Л.Н. полагала, что исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, требования ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.3 ст.1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> числится в перечне объектов муниципального жилищного фонда Ленинск-Кузнецкого городского округа социального использования.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) был заключен договор <номер> найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования города Ленинска-Кузнецкого в отношении жилого помещения – отдельной квартиры по адресу: <адрес>. В договор <номер> от <дата> совместно с ФИО3 был включен в качестве членов семьи бывший супруг ФИО2

По данному адресу зарегистрированы как по месту жительству ФИО3 и ФИО2 Из объяснений участников процесса следует, что в настоящее время по данному адресу проживают ФИО1 и ФИО3, а ФИО2 там не проживает.

ФИО1 считает, что ФИО2 утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования данным жилым помещением, однако суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Судом установлено, что на законном основании ФИО2 стал лицом, которому предоставлено право пользования спорным жилым помещением, он был вселен в него как член семьи нанимателя, он на тот момент приходился супругом ФИО3 Законность вселения подтверждена решением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер>.

Так в 1988 году ФИО2 был вселен в квартиру по адресу: <адрес> как член семьи нанимателя, он и ФИО3 состояли в браке с <дата> по <дата>. Данная квартира изначально была предоставлена Н.Н. (отцу ФИО3) и членам его семьи, включая ФИО3, на основании ордера <номер> от <дата>. В ордере указан был адрес квартиры как: <адрес>, переименование улицы <адрес> на улица <адрес> произошло на основании решения Исполнительного комитета Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов от <дата>. Н.Н. в <дата> умер. <дата> из квартиры выехала на другое место жительства и выписалась Н.Д. (мать ФИО3 и ФИО1), в <дата> она умерла. С 1992 года в спорной квартире проживали ФИО2, ФИО3 и ее дочь В., которая в <дата> вышла замуж, снялась с регистрационного учета и выехала из квартиры на другое постоянное место жительства с мужем. С 1998 года ФИО3 и ФИО2 остались проживать в спорной квартире вдвоем, пока не произошел разрыв в их отношениях, но ФИО2, даже не проживая какое-то время в этой квартире, достаточно очевидными своими действиями обозначает свой интерес в этом жилье.

Доказательств того, что ФИО2 отказался полностью от своего права пользования данной квартирой, нет. Напротив, он по-прежнему значится зарегистрированным по данному адресу, он производит оплату жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу с 2011 года в 50-процентном размере, не пропуская ни одного месяца, о чем представил соответствующие квитанции. У него спрашивалось согласие на временную регистрацию по данному адресу сына ФИО1 и он его давал.

ФИО2 предпринимал явные действия, направленные на защиту его права пользования данным жилым помещением и в рамках дела <номер>, находившегося в производстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, вступившим в законную силу решением суда от <дата> его действующее право пользования данным жилым помещением подтверждено и судом принято решение о вселении его в данное жилое помещение, поскольку было установлено, что ему чинятся препятствия в пользовании им со стороны ФИО3

ФИО2 даже при наличии возможности получения им исполнительного листа на принудительное вселение в данное жилое помещение пытался оградить себя и ФИО3 от разрастания имевшего место быть у них конфликта, он временно принимал меры к обеспечению себя иным жильем.

При этом ФИО2 все же предпринимал меры к возращению в данное жилое помещение. Из пояснений стороны ответчика – истца следует, что он вселялся на непродолжительное время в данное жилое помещение, там уже находилась ФИО1, но как только им был озвучен отказ на ее регистрацию по данному адресу, ему доступ в квартиру был прекращен, его оскорбляли нецензурной бранью и вызывали полицию. Это подтвердили и свидетели У. и О., свидетели указывали, что ФИО2 приезжал в спорную квартиру, чтобы решить вопрос о вселении в нее, но ему дверь не открывали. ФИО2 кроме того обращался в суд за получением исполнительного листа, а, получив его, предъявил его к исполнению, было возбуждено исполнительное производство, которое однако не получило продолжения, поскольку было возбуждено за пределами срока предъявления исполнительного листа и ФИО2 исполнительный лист вынужденно забрал. Во всяком случае, ФИО2 обозначал свое жилищное право на эту квартиру, а вынужденность не проживания в ней вызвана высокой степенью конфликтности его и ФИО3, ФИО1

Объективно ФИО2 сейчас не имеет возможности беспрепятственного входа в данную квартиру как полноправный участник договора социального найма жилого помещения, поскольку ФИО3 и ФИО1 против этого, ключи от квартиры они ему не предоставляют, не желают согласовывать дату его вселения и в суде ФИО1 сама и ФИО3 в лице представителя прямо заявили о том, что они против его проживания по данному адресу.

О том, что между ФИО2, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО3, с другой стороны, сложились напряженные, конфликтные отношения свидетельствует поведение сторон в суде по отношению друг к другу, объяснения сторон, они (в т.ч. в лице своих представителей) открыто выражали неприязненные отношения друг к другу, официальный брак между Кусковыми расторгнут и им как бывшим супругам, не сохранившим хорошие отношения, тяжело совместно проживать.

Таким образом, неприязненные отношения, конфликтные отношения между сторонами во многом определяли невозможность беспрепятственного проживания в спорной квартире ФИО2

Кроме того, согласно акту МВК от <дата> и заключению МВК от <дата> многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Вменять в вину ФИО2 не проживание по данному адресу и ввиду указанного невозможно, ФИО2 имеет право принимать меры к тому, чтобы обезопасить себя, поскольку из указанного акта и заключения следует, что в доме имеется просадка, частичное разрушение пола, поражение гнилью, система электроснабжения не соответствует противопожарным нормам, имеется перекос стен, трещины и т.п., указано, что проживание в нем опасно.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> нет, поскольку судом установлено, что не имеется оснований считать его окончательно утратившими право пользования жилым помещением.

Касательно требований ФИО1 о признании ее приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> суд считает необходимым отметить следующее.

Никем не оспаривается, что ФИО1 в свое время имела право пользования данным жилым помещением как дочь нанимателя Н.Н., которому была предоставлена данная квартира по ордеру <номер> от <дата>. Ее право в свое время возникло на основании ст.10, ст.53, ст.54 ЖК РСФСР.

Однако ФИО1 добровольно покинула данное жилое помещение по причине создания своей семьи и выезда на другое место жительства, а в дальнейшем и потому, что она получила свое отдельное иное жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставленное именно ей по ордеру <номер> от <дата>, по этому адресу в связи с переменой места жительства она зарегистрировалась <дата>. Позже ФИО1 и ее семья приняли решение о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> <дата> был заключен соответствующий договор на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда, при этом ФИО1 от участия в приватизации не отказывалась, что подтверждено документально. Из объяснений ФИО1 также следует, что эта квартира была продана, она со своей семьей переехала в <адрес>, где и проживала постоянно до <дата>.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая содержание вышеприведенных норм закона, очевидно, что ФИО1 выехала с адреса: <адрес> (задолго до признания дома аварийным) на иное место жительства, при этом она в соответствии с п.16, п.31 указанных Правил произвела действия по снятию с предыдущего места жительства и по своей регистрации по изменившемуся месту жительству. Очевидно, что фактически по адресу: <адрес> ФИО1 много лет не проживала (<дата>), она является лицом, фактически отказавшимся от данной спорной квартиры.

Правовой анализ договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда, положений Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и норм ЖК РСФСР однозначно дает основание считать, что ФИО1 не могла бы приобрести жилое помещение по адресу: <адрес>, если бы за ней сохранилось право на какое-либо иное жилое помещение. ЖК РСФСР не допускал одновременное занятие одним лицом сразу двух жилых помещений из числа муниципального жилищного фонда, соответствующего режиму социального найма. Очевидно, что ФИО1 отказалась от своего права на квартиру по <адрес> пользу иного жилья.

Суд считает фактически совершенные распорядительные действия ФИО1 подтверждающими ее отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя квартиры по адресу: <адрес>, поскольку, имея право на проживание в данной квартире, она не пожелала проживать там, поскольку имела возможность обеспечить себя иным, более комфортным жильем. В спорном жилом помещении ФИО1 перестала нуждаться, т.к. улучшила свои жилищные условия иным образом, о чем подробно указано выше, фактической потребности в постоянном проживании в этой спорной квартире она не имела. При этом ФИО1 поясняла, что при переезде в другое жилье, она приобрела все новое в него, поэтому даже если и остались в спорной квартире какие-либо ее вещи, то следует понимать, что использование квартиры в качестве склада ненужных вещей – не есть законное право пользование квартирой, а своего возращения в эту квартиру для постоянного проживания она не планировала, напротив, даже покинула страну, на территории другого государства для постоянного проживания приобретала дом и вернулась в РФ лишь тогда, когда стало там проживание некомфортным <данные изъяты>. Эпизодическое же (гостевое) пребывание в этой квартире после выезда из нее вовсе не образует обстоятельство сохранения права пользования этой квартирой после совершения вышеуказанных действий.

К тому же она знала о заключении договора социального найма с ФИО3, где она не включалась в договорные отношения насчет спорной квартиры и была длительное время с этим обстоятельством согласна, договор она не оспаривала в установленном законом порядке и сейчас в рамках данного дела перестала поддерживать довод о ничтожности договора социального найма, изменив первоначальные исковые требования.

Кроме того, ФИО1 не представила доказательств того, что она все годы ее длительного (многолетнего) и постоянного отсутствия в данной квартире продолжала бы нести обязанности члена семьи нанимателя, т.е. она не выполняла ремонтных работ в этой квартире, не обеспечивала ее сохранности, не использовала для постоянного личного проживания, не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по данному адресу, не вносила плату за социальный найма жилья.

Таким образом, ФИО1 в спорном жилом помещении добровольно длительное время не проживала без уважительных причин, позволявших бы сохранить за ней право на проживание. Должных, убедительных доказательств обратного суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах и учитывая, что согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд не находит оснований полагать, что ФИО1 являлась временно отсутствующей в спорном жилом помещении, и считает ее добровольно не пользовавшейся ею длительное время, т.е. фактически отказавшейся добровольно от своих прав и обязанностей, предусмотренных режимом социального найма, нуждаемости в данном жилом помещении у нее не было.

Исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ добровольное непроживание ФИО1 в спорном жилом помещении, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода суду об отказе ею в одностороннем порядке от прав и обязанностей, которые предусматриваются договором социального найма жилого помещения, а, значит, и о расторжении ею в отношении себя правоотношений социального найма в отношении данного жилого помещения и утрате права на него.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ, предусматривающей порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Отказ наймодателя на вселение нанимателем лиц в качестве членов семьи может последовать только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Когда же ФИО1 вселилась в эту квартиру в 2016 году, то ее вселение носило незаконный порядок, т.к. на вселение ее не было получено письменное согласие ФИО2, что не оспаривалось стороной истца-ответчика, предъявить суду такое доказательство как письменное согласие его на вселение ФИО1 она не может ввиду его отсутствия. Пытаясь оправдать состоявшийся факт незаконного вселения тем, что ФИО2 не проживал в этой квартире на момент ее вселения, ФИО1 все равно не приобретает на эту квартиру законного права, т.к. непроживание ФИО2 в этой квартире носит временный и вынужденный характер, фактически на момент вселения отношения социального найма он не расторг, его не признали утратившим право пользования жилым помещением, поэтому его как участника договора социального найма жилого помещения следовало спросить о возможности вселения ФИО1 и заручиться его письменным согласием, чего сделано не было.

В связи с вышеизложенным, с учетом, что право пользования данной квартирой по ордеру у ФИО1 прекращено, а в порядке ст.70 ЖК РФ не возникло, суд считает не возможным удовлетворить иск ФИО1 в части ее требований о признании ее приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит полностью.

Что касается встречных исковых требований, то суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Одним из требований ФИО2 является требование о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением с возложением на нее обязанности освободить данное жилое помещение.

По выше изложенным в решении суда мотивам суд пришел к выводу, что ФИО1 утратила право пользования данным жильем, когда выехала из него, отказалась от прав на него в пользу другого жилья, а ее вселение в 2016 году является незаконным, но она продолжает пребывать там, поэтому встречные требования ФИО2 в части признания ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением с возложением на нее обязанности освободить данное жилое помещение подлежат удовлетворению.

Кроме того, как уже указано выше, суд пришел к выводу о том, что признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, оснований нет. ФИО2 не имеет иного самостоятельного права на иную жилплощадь, он временно проживает в съемном жилье. Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению законом ограничен (ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ) и к настоящему времени истек (учитывая дату вступления в законную силу решения суда от 19.09.2012), а жилищные отношения являются продолжаемыми и к тому же в данном случае появились новые вводные данные – незаконное проживание ФИО1 в спорном жилом помещении, которой были допущены противоправные действия по ограничению ФИО2 в реализации его жилищного права в отношении спорной квартиры, суд считает, что в данном случае ФИО2 вновь имел право обратиться в суд с требованием о его вселении в данное жилое помещение. У ФИО2 по-прежнему остается право использовать жилое помещение по адресу: <адрес> для личного проживания в нем, о намерении реализовать свое такое право на вселение он заявил. Тот факт, что сейчас дом, в котором располагается спорная квартира, является аварийным, не может умалять его жилищных прав на спорное жилое помещение, согласно данным региональной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019 - 2024 годы», утв. постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019 № 199, переселение граждан дома планируется провести в срок до 30.12.2024, до указанного срока проживание граждан в данном доме не исключается.

Однако судом установлено, что ФИО2 не имеет ключей от входной двери в данное жилое помещение, а ФИО1 и ФИО3 не желают его впускать в квартиру, считая, что только они являются ее полноправными хозяевами. Таким образом, судом был достоверно установлен факт чинения ФИО2 со стороны ФИО1 и ФИО3 препятствий в пользовании спорной квартирой. При этом правовых оснований к запрету проживания ФИО2 в спорной квартире нет, площадь квартиры является достаточной для проживания нескольких лиц, а потому суд считает необходимым защитить право пользования ФИО2 спорной квартирой и вселить его в нее в судебном порядке, и обязать при этом ФИО1 и ФИО3 не чинить препятствий в пользовании ФИО2 данным жилым помещением. Суд считает, что следует обязать ФИО3 как нанимателя по договору и лицо, фактически обладавшее ключами от входной двери в спорную квартиру (согласно объяснениям участников процесса), выдать ФИО2 ключи от входной двери в данное жилое помещение (дубликат, второй экземпляр), поскольку в соответствии с п.2 ст.1 ЖК РФ граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, а потому встречные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Несмотря на то, что ФИО1 признана судом утратившей право пользования данным жилым помещением с возложением на нее обязанности освободить его от своего присутствия и своих вещей, само по себе такое решение суда вовсе не гарантирует добровольность и добросовестность ФИО1 в вопросе его своевременного исполнения, поэтому до фактического освобождения ею данного жилого помещения суд считает уместным возложить на нее обязанность не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением ФИО2

При этом суд считает, что ввиду того, что ФИО1 признана утратившей право пользования данным жилым помещением полномочий на распоряжение о вручении ключей от жилого помещения, к которому она законного отношения сейчас уже не имеет, у нее нет, поэтому в удовлетворении требований ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 о выдаче ею ему ключей от входной двери в жилое помещение по адресу: <адрес> следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что иск ФИО1 не удовлетворен, возмещение ей ее судебных расходов другой стороной является невозможным.

Вместе с тем ФИО2 в рамках данного дела понесены судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что встречный иск ФИО2 удовлетворен в вышеуказанной части, то с учетом положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует взыскать с ФИО1 в его пользу и с ФИО3 в его пользу возмещение судебных расходов в размере по 150 рублей с каждой из них.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1, ФИО3 <данные изъяты> не чинить препятствий в пользовании ФИО2 жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 выдать ФИО2 ключи от входной двери в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 о выдаче ею ему ключей от входной двери в жилое помещение по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-28/2023 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области