Дело № 2а-916/2023

УИД 44RS0001-01-2022-006395-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО3, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО2, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возложить обязанность возвратить взысканные по этому постановлению денежные средства. В обоснование требований указала, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО2 в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу, выданному Свердловским районным судом города Костромы, о взыскании с пользу УФНС России по Костромской области денежных средств в сумме 942,63 руб. <дата> она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения суда еще в <дата> и незаконной выдачей исполнительного листа, представив документы, подтверждающие отсутствие задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Несмотря на исполнение ею требований исполнительного документа в добровольном порядке еще до возбуждения исполнительного производства, <дата> судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 1 000 руб., что является незаконным.

В процессе рассмотрения дела административный истец ФИО1 заявленные требования дополнила, ссылаясь на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО2 по принятию мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО3 от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы, обязать ответчика возвратить ей все взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО3, УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель УФНС России по Костромской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования с учетом дополнений поддержала, указала, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя с нее повторно были удержаны взысканные судебным актом денежные средства.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО2 и начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В прошлом судебном заседании представитель административного ответчика ФИО4 просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, при этом указала, что на момент рассмотрения административного дела оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя отменены, излишне удержанные денежные средства возвращены, что свидетельствует об устранении нарушения прав истца со стороны судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо УФНС России по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела № по административному исковому заявлению УФНС России по Костромской области к ФИО5 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> удовлетворено исковое заявление УФНС России по Костромской области; с ФИО1 в пользу УФНС России по Костромской области взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ, в размере 32 448 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ, в размере 942,63 руб., песни по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ФФОМС, в размере 28,65 руб.

<дата> судом на основании заявления УФНС России по Костромской области в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №, который <дата> предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы. При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства УФНС России по Костромской области указано, что остаток задолженности по исполнительному документу составляет 942,63 руб.

На основании указанного исполнительного листа <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 942,63 руб.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 как должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения копии постановления.

Этим же постановлением должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор и будут применяться меры принудительного исполнения (пункты 4, 5).

В рамках исполнительного производства №-ИП <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства ..., г.р.з. №.

Уведомлением от <дата> № УФНС России по Костромской области сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что должником ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП платежным документом произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 110,32 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) на сумму 1 832,31 руб., включающую сумму задолженности в размере 832,31 руб. и сумму исполнительского сбора в размере 1 000 руб., а также четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на ее счетах, открытых в ПАО Банк «...», Банке ..., ПАО ... и АО «...» на сумму 1 832,31 руб., в том числе сумму задолженности в размере 832,31 руб. и сумму исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Во исполнение последних четырех постановлений с расчетных счетов ФИО1 на депозит временного распоряжения ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы переведены денежные средства в общей сумме 1 865,03 руб., часть которых в общей сумме 832,31 руб. перечислена взыскателю УФНС России по Костромской области, а оставшаяся сумма в размере 1 032,72 руб., как излишне удержанная, возвращена на расчетные счета должника, открытые в ПАО Банк «...» (95,60 руб.), ... (73,86 руб.) и АО «...» (267,91 руб. и 595,35 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

Постановлениями этого же судебного пристава от <дата> постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), а также постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены.

<дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из дела также усматривается, что <дата> ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что решение суда исполнено ею в добровольном порядке, и приложила к указанному заявлению чек-ордер от <дата> о перечислении УФНС России по Костромской области налогового платежа в сумме 942,63 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в связи с необоснованностью обстоятельств, приведенных в заявлении, и отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства.

<дата> должник обратилась к начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, указав, что <дата> ею подано заявление о прекращении исполнительного производства, представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности по исполнительному производству, однако судебный пристав в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не окончила, применила в отношении нее меры принудительного исполнения.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО3 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано со ссылкой на то, что <дата> судебным приставом получено уведомление УФНС России по Костромской области о частичном погашении задолженности должником на сумму 110,32 руб., следовательно, имеется задолженность в размере 832,31 руб. Кроме того, в постановлении указано на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 1 стати 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

К числу иных исполнительских действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункт 42).

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения (пункты 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных норм закона следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а применение мер принудительного исполнения - после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> и <дата>, поскольку оспариваемые постановления основаны на приведенных выше правовых предписаниях Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Совершение судебным приставом-исполнителем действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника закону не противоречит, направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. При этом указанная мера, как способ понуждения к исполнению, не лишала должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Предусмотренные законом условия для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у должностного лица службы судебных приставов имелись, поскольку должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установленном для добровольного исполнения сроке был осведомлен, в этот срок требования исполнительного документа не исполнил и доказательств невозможности исполнения решения в течение этого срока в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должностному лицу, ведущему исполнительное производство, не представил.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении должника ФИО1 исполнительного производства, при наличии сведений об остатке задолженности по исполнительному листу в размере 832,31 руб. и неоплаченном должником исполнительском сборе в размере 1 000 руб., а также в отсутствие данных о погашении этих сумм должником в добровольном порядке.

Представленный ФИО1 судебному приставу-исполнителю чек-ордер от <дата> о перечислении в пользу УФНС России по Костромской области налогового платежа в сумме 942,63 руб., при наличии в материалах исполнительного производства уведомления УФНС России по Костромской области от <дата> о добровольном погашении должником задолженности лишь в сумме 110,32 руб., не мог быть принят судебным приставом-исполнителем в качестве документа, подтверждающего погашение задолженности по исполнительному документу в полном размере, и не являлся препятствием к вынесению оспариваемых постановлений от <дата>.

Сами по себе оспариваемые постановления и принятые судебным приставом в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения нарушения прав ФИО1, которое требовало бы устранения в судебном порядке, не повлекли, поскольку излишне удержанные с расчетного счета должника денежные средства в сумме 1 032,72 руб. ей возвращены, исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, принятые в отношении нее меры принудительного исполнения отменены, и никакие исполнительные действия в отношении административного истца не совершаются.

Удержанные с ФИО1 в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 832,31 руб. перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю, а потому возврату должнику службой судебных приставов не подлежат.

Не усматривает суд оснований и для признания незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления.

В силу части 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы от <дата> об отказе в удовлетворении поданной в порядке подчиненности жалобы должника принято в соответствии с законом, уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки, права и свободы заявителя при его вынесении не нарушены, оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП, предусмотренных частью 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», равно как и оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии в материалах исполнительного производства сведений от взыскателя об остатке задолженности по исполнительному документу не имелось.

В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статьей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В этой связи иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе судебного разбирательства административный истец не указала, какие именно препятствия к осуществлению ее прав на день рассмотрения спора создают оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, и не представила доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав административного истца этими постановлениями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимая для удовлетворения иска совокупность условий в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов и возврате удержанных по исполнительному производству денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО3, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023 года.