Дело № 2а-886/2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29 августа 2018 года <номер>,

представителя административного ответчика администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области – ФИО5, действующей на основании доверенности от 10 января 2023 года <номер>,

представителя заинтересованного лица военного комиссариата Амурской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 27 января 2023 года <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, главе администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании незаконным постановления о создании призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, главе администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании незаконным постановления о создании призывной комиссии, утверждении основного и резервного состава призывной комиссии.

В обоснования иска указал, что из решения Благовещенского гарнизонного военного суда от 10 мая 2023 года по делу <номер> ему стало известно что постановлением главы Благовещенского района от 17 мая 2021 года № Здсп «О призывной комиссии Благовещенского района (по мобилизации)» создана призывная комиссия по мобилизации Благовещенского района. Вместе с тем, указанное постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку в соответствии с законом данная комиссия создаётся решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Вместе с тем, несмотря на то, что высшим должностным лицом Амурской области является губернатор, призывная комиссия по мобилизации Благовещенского района создана лицом, в полномочия которого не входило принятие решения о создании призывной комиссии по мобилизации муниципального образования Благовещенский район, а также в отсутствие представления военного комиссара, чем было нарушено право ФИО1 на осуществление его призыва по мобилизации компетентным и уполномоченным органом.

С учётом изложенного просил суд признать незаконным постановление главы Благовещенского района от 17 мая 2021 года <номер> «О призывной комиссии Благовещенского района (по мобилизации)».

Определением суда от 14 июля 2023 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечён глава Благовещенского муниципального округа Амурской области.

Администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области в лице представителя ФИО5 в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что в соответствии с законодательством председателем призывной комиссии по мобилизации граждан, создаваемой в муниципальном образовании является должностное лицо органа местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию, из чего следует что данное решение входило в полномочия главы Благовещенского района Амурской области.

В настоящем судебном заседании представитель заинтересованного лица военного комиссариата Амурской области – ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения в судебных органах, данное решение принималось в законном порядке, просила. Законность деятельности, не имеется оснований для удов требований, прошу отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

В настоящее судебное заседание представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, судебная корреспонденция направлялась в адрес представителя административного истца, в связи с чем она считается уведомлённой о дате, времени и месте настоящего административного дела надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала по доводам, содержащимся в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области – ФИО5 в ранее состоявшихся судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом путём направления судебной корреспонденции, в том числе, в электронном виде в соответствии с ранее данным согласием на это. Сведения о движении административного дела в соответствующем разделе официального портала Благовещенского районного суда Амурской области размещались своевременно. Принимая во внимание, что явка представителей иных участников процесса не признана судом обязательной, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, при этом сведениями о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителей в судебное заседание, суд не располагает, руководствуясь положениями ст. 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решения призывной комиссии незаконным суд должен установить наличие одновременно двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ст. 59, ч.ч. 1 и 2).

В соответствии со ст. 20 федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – закон № 61) порядок проведения мобилизации определяется федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, права, обязанности и ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также организаций независимо от форм собственности и их должностных лиц, граждан Российской Федерации в этой области устанавливает федеральный закон от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее – закон № 31), согласно ст. 17. п. 4 ст. 20 и п. 1 ст. 21 которого при объявлении мобилизации граждане, подлежащие призыву на военную службу и не имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации, обязаны явиться на сборные пункты в сроки, указанные в мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов.

Порядок создания и деятельности призывной комиссии по мобилизации граждан, а также порядок призыва граждан, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования) для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, и направления граждан для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 20 закона № 31 призыв граждан на военную службу по мобилизации осуществляет призывная комиссия по мобилизации граждан, создаваемая в субъекте Российской Федерации, муниципальном районе, муниципальном округе, городском округе и на внутригородской территории города федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субьекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением главы администрации Благовещенского района Амурской области от 17 мая 2021 года <номер>, создана призывная комиссия по мобилизации Благовещенского района, утверждены её основной и резервный составы.

По мнению административного истца, комиссия по мобилизации создаётся решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара, при этом высшим должностным лицом Амурской области является губернатор, в создании данной комиссии участия не принимавший.

Вместе с тем, в пункте 3.1 ст. 20 закона № 31 указано, что председателем призывной комиссии по мобилизации граждан, создаваемой в субъекте Российской Федерации, является высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), а председателем комиссии, создаваемой в муниципальном образовании должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию.

В свою очередь порядок призыва граждан Российской Федерации по мобилизации, а также состав призывной комиссии и функции, возлагаемые на нее в мирное время и в период мобилизации, определяются Положением о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 852 (далее – Положение).

Согласно пп. 16, 17, 20, 22, 25 и 29 указанного Положения в мирное время в каждом субъекте Российской Федерации, муниципальном районе, муниципальном округе, городском округе и на внутригородской территории города федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара создается призывная комиссия по мобилизации субъекта Российской Федерации (муниципального образования), осуществляющая призыв граждан по мобилизации, при этом состав призывной комиссии по мобилизации муниципального образования по представлению соответствующего военного комиссара утверждается решением должностного лица местного самоуправления, возглавляющего местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Ранее в производстве Благовещенского гарнизонного военного суда находилось административное дело <номер> по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Амурской области о признании незаконным бездействия военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Амурской области, возложении обязанности провести медицинское освидетельствование, пересмотреть принятое решение.

Решением суда от 10 мая 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано в полном объёме.

Состав лиц, участвующих в настоящем административном деле, тождественен составу лиц, которые принимали участие в административном деле <номер>.

Следовательно, ни ФИО1, ни иные лица, принимавшие участие в административном деле <номер>, не вправе оспаривать обстоятельства, установленные как решением Благовещенского гарнизонного военного суда от 10 мая 2023 года, так и судебными актами, принятыми судами вышестоящих инстанций по итогам пересмотра этого решения.

Апелляционным определением судебной коллегии 1-го Восточного окружного военного суда от 31 августа 2023 года оставлено без изменения решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 10 мая 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Военному комиссариату Амурской области о признании незаконным бездействия военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Амурской области, возложении обязанности провести медицинское освидетельствование, пересмотреть принятое решение.

В ходе пересмотра названного решения судом апелляционной инстанции была дана оценка как оспариваемому в настоящем административном деле постановлению от 17 мая 2021 года <номер>, так и последующим действиям губернатора Амурской области, который постановлением от 14 октября 2022 года фактически признал правомерность деятельности призывной комиссии.

Следовательно, предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность условий, необходимая для удовлетворения административного иска, по настоящему административному делу отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным признать незаконным постановления главы Благовещенского района от 17 мая 2021 года <номер> «О призывной комиссии Благовещенского района (по мобилизации)», в связи с чем, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, главе администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании незаконным постановления о создании призывной комиссии (по мобилизации( от 17 мая 2021 года <номер>– отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 1 декабря 2023 года.