Решение по делу № 2-1978/2025 от 27.10.2025 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

Дело №2-1978/2025

УИД 73RS0013-01-2025-003558-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки за просрочку изготовления, неустойки за неисполнение требований, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в обоснование иска указав, что (ДАТА) между ним и ответчиком был заключен договор без номера на изготовление, доставку и установку корпусной мебели.

Установка мебели производилась частями и была полностью завершена лишь (ДАТА), что является нарушением установленного договором срока. Просрочка исполнения обязательства составила 24 календарных дня. Общая сумма договора составляет 595 000 руб., включая изготовление, доставку и монтаж изделия. Истцом была произведена частичная оплата (аванс 50%) в размере 297 500 руб. (ДАТА) наличными денежными средствами в день подписания договора. Оставшиеся 50% должны быть оплачены по готовности изделия и подписания акта приемки. При приемке выполненных работ (ДАТА) истцом составлены три акта приемки выполненных работ, в каждом из которых была сделана отметка о том, что мебель принимается с замечаниями. В данных актах подробно описаны выявленные недостатки (дефекты) мебели, а также несоответствия эскизу и спецификации, с требованиями по каждой позиции.

(ДАТА) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием соразмерного уменьшения покупной цены. (ДАТА) ответчик направил ответ, в котором отказался удовлетворить требования истца, сославшись на отсутствие недостатков и «неразборчивость» замечаний в актах.

Просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 428 400 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, начисленную с (ДАТА) по дату вынесения решения суда, но не более 595 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы понесенные по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 45966 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с (ДАТА) по дату вынесения решения в размере 595 000 руб., из расчета 3% в день от цены заказа, неустойку за неисполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, начисленную с (ДАТА) по дату вынесения решения (ДАТА), из расчета 1% от цены заказа 595 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы понесенные по делу (т.2 л..20).

Истец ФИО1 уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что между ним и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление мебели в квартиру от (ДАТА). По условиям договора стоимость заказа составила 595 000 руб., из которых он оплатил 297 500 руб. Ответчик обязан был изготовить в его квартиру: кухонный гарнитур, шкаф-купе (гардеробная), шкаф (детская №*), комбинированный шкаф со столом (детская №*), рабочую зону-балкон, шкаф-купе (спальная), шкаф-купе с комодом (прихожая). Считает, что мебель имеет недостатки, так, фасады на кухне изготовлены не должным образом, образец отличается от установленного в его квартире. На фасадах в кухне имеются следы вдавливания (вмятины), имеются повреждения при монтаже. Столешница не соответствует размерам, что отражено в судебной экспертизе. По всей мебели, которая была изготовлена ответчиком, у него имеются замечания, которые он отразил в виде таблицы. Полагает, что ответчиком нарушен срок изготовления мебели, поскольку по условиям договора они определили 60 рабочих дней со дня контрольного замера, указанный срок истек по его мнению (ДАТА), тогда как мебель установлена в его квартире (ДАТА). Акт приема передачи он подписал (ДАТА) с замечаниями, по этой причине считает, что ответчик своих обязательств по изготовлению мебели не исполнил. Не отрицает, что в квартире был ремонт, навесные потолки установлены в середине апреля 2025г., кафельная плитка (кухонный фартук) на кухне также установлена после (ДАТА), однако указанное, по его мнению, не влияет на дату контрольного замера и не препятствовало изготовлению мебели в срок. Моральный вред объясняет неудобствами, которые вынужден был переносить из-за несвоевременной установки мебели. Возражает против применения ст.333 ГК РФ. В уточненном иске просит взыскать судебные расходы, но квитанций, подтверждающих их размер, в дело не представил, намерен это сделать позднее.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил следующее: (ДАТА) заключил с ФИО1 договор на изготовление мебели в квартиру истца. Отдельного договора на монтаж мебели не заключали, со своей стороны обязался установить мебель в квартире истца в качестве подарка. Вся мебель, которую он изготовил по договору от (ДАТА) соответствует качеству. На кухню был оформлен эскиз, на иную мебель: шкаф-купе (гардеробная), шкаф (детская №*), комбинированный шкаф со столом (детская №*), рабочая зона-балкон, шкаф-купе (спальная), шкаф-купе с комодом (прихожая) эскизы не оформлял, так как все было оговорено с истцом в устном порядке. Во время установки кухни у истца претензий к качеству не было. Претензии возникли на последнем этапе установки мебели в квартире истца. К этому времени кухней истец пользовался в течение месяца, возникли эксплуатационные дефекты. Он предлагал истцу скидку в размере 97 000 руб., предлагал провести независимую экспертизу, пытался согласовать даты осмотра мебели независимым экспертом, но истец от обеспечения доступа в квартиру с целью осмотра мебели уклонялся, мирным путем спор разрешить не удалось. С выводами судебной экспертизы согласен, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ, так как со своей стороны всячески мирным путем пытался разрешить спор, просил учесть, что ФИО1 оплату мебели произвел частично, в рамках данного дела встречный иск о взыскании стоимости мебели к ФИО1 заявлять не намерен.

Представитель ответчика ФИО3, участвующий на основании доверенности от (ДАТА) (т.1 л.д.95) в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом. Контрольные замеры были привязаны к окончанию ремонта в квартире истца, так как без высоты потолка установить шкафы невозможно. В марте ремонт в квартире истца не закончился, соответственно по их мнению датой контрольного замера следует определить вторую половину апреля, ориентировочно (ДАТА). Просил применить ст.333 ГК РФ, так как размер неустоек является значительным, превышает стоимость мебели. Просил также учесть, что ФИО2 всячески пытался мирно урегулировать спор, предлагал провести независимую экспертизу, но ФИО1 отказался обеспечить доступ в квартиру с целью осмотра мебели. ФИО1 не исполнил обязанности по оплате мебели в размере, оговоренном договором, обращение с настоящим иском расценивает как способ давления на ИП ФИО2 с целью уменьшения стоимости мебели, что является злоупотребление правом. В иске просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ также предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДАТА) между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1. (заказчик) был заключен договор на изготовление и монтаж корпусной мебели (т.1 л.д.10-11).

Доводы ответчика о том, что договором на изготовление корпусной мебели от (ДАТА) не предусмотрена его обязанность по монтажу мебели, суд во внимание не принимает, поскольку п.5.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 595 000 руб., которая включает в себя изготовление, доставку и монтаж изделия (т.1 л.д.11).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу корпусной мебели (далее по тексту изделие) и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом (п.1.1 договора). Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполнитель обязался исполнить свои обязательства в течении 60 рабочих дней, с момента предоставления Исполнителю контрольного замера помещения (п.3.2 договора).

Общая сумма договора составляет 595 000 руб. Оплата производится заказчиком следующим образом: 50% в качестве предоплаты, оставшиеся 50% Заказчик оплачивает по готовности изделия и подписания акта приемки ( п.5.1 договора ).

В случае несоблюдения срока изготовления мебели исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки (п.6.3 договора).

Оплата по указанному договору истцом произведена ФИО1 в размере 297 500руб. в день заключения договора, что стороны не оспаривали.

Разрешая исковые требования, суд, оценив условия договора от (ДАТА) исходит из того, что изготовление и установка мебели в квартире истца по адресу: <адрес> должно было осуществляться ИП ФИО2 одномоментно, как таковые начальные, конечные, так и промежуточные сроки выполнения работы в зависимости от вида мебели, договором не предусмотрены.

Как следует из материалов дела фактически ответчиком исполнение обязательств по изготовлению мебели произведено поэтапно, по мере изготовления мебели.

Суд соглашается с доводами истца в той части, что контрольный замер мебели ФИО2 произвел (ДАТА), что следует из переписки сторон, где ответчик сам подтвердил то обстоятельство, что 5 марта произведен контрольный замер (т. 1 л.д.32).

Доводы ответчика о том, что контрольные замера произведены в середине апреля 2025 года объективно ничем не подтверждены, доказательств суду стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что в квартире истца проводился ремонт, что повлияло на сроки изготовления мебели, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исполнение условий договора от (ДАТА) не ставятся в зависимость от сроков окончания ремонтных работ в квартире истца, каких-либо дополнительных соглашений к договору, в которых оговаривались иные сроки изготовления мебели сторонами не заключалось.

С учетом того, что контрольный замер произведен ответчиком (ДАТА), обязательства по изготовлению мебели должны быть исполнены в течении 60 рабочих дней, т.е, применительно к настоящему спору в срок до (ДАТА) (с учетом 5-и дневной рабочей недели). Ответчиком ИП ФИО2 в целом выполнены работы по договору на изготовление и монтаж корпусной мебели (ДАТА), что подтверждается актами о приемке выполненных работ и фотографиями (т.1 л.д.20-20-25).

Так, мебель детская №* и детская №*, рабочая зона установлены в квартире истца (ДАТА)г. (т.1 л.д.2021); шкаф-купе: спальная, шкаф-купе гардеробная, шкаф-купе с комодом в прихожую изготовлены и установлены (ДАТА)г. (т.1 л.д.22-23); кухня изготовлена и установлена (ДАТА)г., что подтверждается актами, подписанными сторонами (т.1 л.д.24-25).

То обстоятельство, что истец ФИО1 выражал свое несогласие с качеством выполненных работ и проставил во всех актах приемки свою дату, как (ДАТА)г., юридически значимым не является, поскольку в данном случае юридически значимым является сам факт изготовления и монтаж мебели ответчиком в квартире истца, указанной датой, как установлено судом, является (ДАТА).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушен сроки исполнения договора на 20 дней.

(ДАТА) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении покупной цены, оплате неустойки за просрочку изготовления мебели (т.1 л.д. 26-28).

В ответ на претензию ИП ФИО2 дан ответ, требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.29).

Разрешая иск об уменьшении покупной цены, взыскании неустоек, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

С целью проверки доводов сторон о качестве изготовленной мебели и соответствии ее условиям заключенного договора, судом назначена судебная – товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной – товароведческой экспертизы ООО «ЭПК Лидер» представленная корпусная мебель (кухонный гарнитур, шкаф-купе (гардеробная) шкаф (детская №*), комбинированный шкаф со столом (детская №*), рабочая зона- балкон, шкаф-купе (спальная), шкаф-купе с комодом (прихожая), приобретенные ФИО1 у ИП ФИО2 по договору от (ДАТА) не соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регулируемым ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» и ГОСТ 16371-2014 «мебель. Общие технические условия» в части.

Обнаруженные дефекты, не соответствующие требованиям:

- кухонный гарнитур: провисание створок фасада, стык столешницы выполнен с нахлестом, с расхождением облицовочного материала, обнаружены следы клея, вмятина в видимой части двери нижнего яруса кухонного гарнитура,

- шкаф-купе в прихожей, шкаф-купе в коридоре, шкаф-купе в спальной: вертикальный профиль-ручка не соответствует наполнителю двери по размеру;

- шкаф со столом в детской: следы зажимов под пленкой, расхождение полос облицовки на столешнице;

- шкаф со столом в кабинете: провисание створки фасада, вмятина в видимой части кромки столешницы, отклеивание мебельной кромки столешницы, следы клея:

- шкаф 4-дверный с антресолью: царапина на видимой части фасада, провисание створок фасада.

Экспертом установлены производственные дефекты:

- кухонный гарнитур: провисание створок фасада, стык столешницы выполнен с нахлестом, с расхождением облицовочного материала, обнаружены следы клея, вкрапления мусора под пленкой, следы зажимов под пленкой,

- шкаф со столом в детской: вкрапления мусора под пленкой, следы зажимов под пленкой, расхождение полос облицовки на столешнице;

- шкаф со столом в кабинете: провисание створки фасада, вмятина в видимой части кромки столешницы, вмятина в видимой части кромки столешницы, отклеивание мебельной кромки столешницы, следы клея:

- шкаф 4-дверный с антресолью: царапина на видимой части фасада, провисание створок фасада, вкрапления мусора под пленкой, следы зажимов под пленкой.

Имеется эксплуатационный дефект – вмятина в видимой части двери нижнего яруса кухонного гарнитура. При этом экспертом указано, что невозможно установить причину возникновения эксплуатационного дефекта (при сборке или пользователем был причинен).

Все выявленные дефекты относительно изделий являются устранимыми (п. 46 ГОСТ 15467-79).

Рыночная стоимость устранения обнаруженных недостатков 45 966 рублей.

Суд принимает указанное выше заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт имеет стаж экспертной работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированны, имеется ссылка на используемую литературу и нормативную базу, кроме того, экспертом осмотрен объект экспертизы на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных судебным экспертом в указанном заключении. Стороны также выражали согласие с выводами судебной экспертизы.

Суд полагает необходимым отметить, что со стороны ответчика ФИО2 не представлено доказательств того, что дефект в виде вмятины в видимой части двери нижнего яруса кухонного гарнитура возник после передачи кухонного гарнитура истцу, вследствие нарушения потребителем правил использования.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о наличии оснований для уменьшения покупной цены являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Заявляя требования об уменьшении покупной цены. Истец исходил из стоимости устранения выявленных в мебели недостатков, определенных экспертным заключением. Суд соглашается с доводами истца в этой части, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в счет уменьшения покупной цены 45 966 руб.

Ссылка представителя ответчика на злоупотребление истцом своими права, является несостоятельной, поскольку обращение с указанными требованиями не может быть расценено как злоупотребление им своим правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в связи с чем, оснований считать, что истец злоупотребил своим правом в рамках ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая требований о взыскании неустойки за просрочку изготовления мебели, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

То обстоятельство, что условиями договора от (ДАТА) предусмотрен размер ответственности ответчика за просрочку изготовления мебели в виде неустойки в размере 0.1% от стоимости изделия, суд во внимание не принимает, поскольку указанное условие договора о размере неустойки ниже, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", противоречит требованиям данного закона и ущемляет право истца на получение за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), предусмотренной законом, а потому в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным и не подлежит применению.

Истец в уточненном иске просит взыскать неустойку с (ДАТА) по дату вынесения решения судом, т.е. по (ДАТА).

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с (ДАТА) (как просит истец) по (ДАТА)г. (день установки мебели в квартире истца). Так, размер неустойки за этот период составит: 595 000 *3%*16 = 107 100 руб. Оснований для взыскания неустойки за просрочку изготовления мебели с (ДАТА) по (ДАТА) (день вынесения решения) не имеется, так как мебель изготовлена и (ДАТА) установлена в квартире истца, соответственно в этой части иска следует отказать.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований по выплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Таким образом, требования ФИО1 об уменьшении покупной цены подлежали удовлетворению ФИО2 по (ДАТА) включительно, с (ДАТА) имеются основания для взыскания неустойки, размер которой составит 38 611.44 руб. (45 966*1%*84), где 84 –количество дней просрочки по день вынесения решения.

Ответчик и его представитель просили применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойки, указывая на то обстоятельство, что ответчик мирным путем намерен был разрешить спор, однако в претензии истец заявил заведомо необоснованные требования относительно размера уменьшения покупной цены, взыскание неустоек в заявленном истцом размере ухудшит финансовое положение ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков полного удовлетворения основных исковых требований и материального положения ответчика, являющегося субъектом малого предпринимательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки, рассчитанной за просрочку изготовления мебели до 70 000 руб., неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя по выплате стоимости уменьшения покупной цены до 15 000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

Указанный размер неустоек, учитывая ее компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное исполнение условий договора по срокам изготовления мебели и требования об уменьшении покупной цены.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 72983 руб. (70 000 руб. +15 000 руб. +15 000 руб. +45966 руб.) *50%.

Ответчик в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил о снижении размера штрафных санкций. При рассмотрении указанного ходатайства суд учитывает несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца и полагает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7929 руб.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 39000 руб. Экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы (т.1 л.д.217).

На основании ст.94 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2, как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 39 000 руб.

Истец ФИО1 просил возместить судебные расходы, однако доказательств несения таковых не представил, в связи с чем, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов следует отказать, разъяснить истцу право на обращение отдельно с указанным заявлением при наличии к тому оснований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки за просрочку изготовления, неустойки за неисполнение требований, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ОГРН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №* выдан (ДАТА)) в счет уменьшения покупной цены денежные средства в размере 45 966 руб., неустойку за нарушение сроков изготовления мебели 70 000 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя по выплате стоимости уменьшения покупной цены 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., всего 185 966 руб. (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустоек, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (ОГРН №*) в пользу ООО «ЭПК Лидер» (ИНН №*) стоимость судебной экспертизы 39 000 руб. (тридцать девять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 929 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено (ДАТА).

Судья Н.В. Кудряшева