Дело № 2-1271/2025
УИД №74RS0046-01-2025-001341-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года г. Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Гибадуллиной Ю.Р.,
при секретаре Замуракиной К.В.,
с участием помощника прокурора Глазковой О.А.,
с участием:
представителя истца – Крикотуна М.О.,
представителей ответчика ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнений своих исковых требований просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на удовлетворенную сумму исковых требований либо их непогашенную часть, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
В обоснование иска указала, что 06 ноября 2024 года в 09 часов 20 минут в г.Озерске на перекрестке улиц Блюхера и Колыванова, ответчик управляя автомобилем <>, государственный знак №, в нарушение требований п.13.11 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «Дэу Матиз» государственный знак № под управлением истца, приближавшегося справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В действиях ответчика установлено нарушение п.13.11 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения <>. В результате ДТП истец потеряла сознание, после того как пришла в сознание она почувствовала боль в области шеи и в передней части туловища. 06 ноября 2024 года она обратилась в ФГБУЗ КБ №71, где ей был выставлен диагноз <>. У нее диагностировали <>. В связи с полученными травмами находилась на амбулаторном лечении в период с 07.11.2024 по 21.11.2024 года. В результате ДТП истец перенесла нервный срыв, потрясение, неудобства, связанные с ношением воротника, нарушение сна, не могла исполнять родительские обязанности и обязанности по дому, испортились отношения в семье и с коллегами по работе. Так же она лишилась единственного транспортного средства и возможности мобильно передвигаться по городу. Указанные нравственные страдания оценивает в 150 000 рублей и просит взыскать с ответчика. Также истец в связи с обращением в суд с исковым заявлением понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на удовлетворенную сумму исковых требований либо их непогашенную часть, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.107). Предоставила письменные пояснения по делу, в которых на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивала, просила их удовлетворить (116-118). Ее представитель Крикотун М.О. на удовлетворении исковых требований, настаивал, пояснил согласно доводам изложенным в иске, а также дополнив, что истец испытывала боль в области шеи, она не могла поворачивать голову, наклонять из стороны в сторону. Боль продолжает испытывать по настоящее время, несмотря на то, что прошло достаточно времени. Ей пришлось купить воротник Шанца, ношение которого вызвало неудобства, и повлияло на качество жизни, так как сковывал движение, она не могла выполнять обязанности по дому, заниматься воспитанием ребенка. Кроме того, она лишилась транспортного средства, источника передвижения, что вызвало неудобства. Семья истца лишена возможности ездить в сад, истец не может возить ребенка в школу, на секции. Истец вынуждена пользоваться общественным транспортом, так как наступила полная гибель автомобиля. При этом, ответчик не принес ей извинений, не предложена компенсация морального вреда. Истец является добросовестным участником дорожного движения, она правила дорожного движения не нарушала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Представители ответчика ФИО1 (действующая на основании доверенности от 16.06.2025г л.д.66) и ФИО2 (действующая на основании доверенности от 16.06.2025г л.д.67) в судебном заседании, не оспаривая вину ФИО5 в ДТП, полагали сумму морального вреда в размере 150000 рублей завышенной. Пояснили, что автомобиль ответчика также не подлежит восстановлению. ФИО5 ехал без превышения скорости, а истец превысила скорость, что способствовало столкновению. Ответчик и его родственники неоднократно извинялись перед истцом, предлагали помощь, отвезти ее в приемный покой, вызвать эвакуатор, истец от предложенной помощи отказалась. Тем самым исковые требования считают завышенными, чрезмерными. Просили уменьшить размер морального вреда и расходов на услуги представителя до разумных пределов, согласны оплатить истцу 20000 рублей.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.108).
Прокурор Глазкова О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, считая, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования истца, подлежащими удовлетворению частично.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда №33 от 15.11.2022г).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15.11.2022г).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 06 ноября 2024 года в 09 часов 20 минут в районе <адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, приближающемуся справа, совершил с ним столкновение, в результате чего водитель ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью (119-126).
Согласно заключению эксперта № от 28 января 2025 года у ФИО3 обнаружено: растяжение связочно-мышечного аппарата шеи слева, которое относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, могло образоваться во время и при указанных обстоятельствах ДТП 06 ноября 2024 года (л.д.28-29).
Постановлением Озерского городского суда от 28 февраля 2025 года, вступившим в законную силу ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей (л.д. 21-23). Штраф ответчиком оплачен.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно сведениям из амбулаторной карты ФИО3 самостоятельно обращалась за медицинской помощью к травматологу 06 ноября 2024 года с жалобами на боль в области мышечного массива шеи слева, ограничении движения, боли в голове в области затылка; лечилась амбулаторно с 06.11.2024 года по 21.11.2024 года; выписана по выздоровлению к труду с 22 ноября 2024 года, стационарного лечения не получила. (л.д.31-34).
Истцу установлен окончательный диагноз: повреждение связок шейного отдела позвоночника. Истцу было назначено лечение: фиксация шейного отдела позвоночника в воротнике Шанса 2 недели, ограничение физической нагрузки до 3 недель, мази с НПВС 5 дней, аэртал+мидокалм 5 дней, омепрозол 5 дней.
С учетом выше приведенных доказательств суд считает, что истице в результате ДТП 06 ноября 2024 года был причинен моральный вред в связи с нанесением вреда ее здоровью, перенесенными физическими и нравственными страданиями, переживаниями после ДТП.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:
- дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО4 <>, а именно при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю марки «Дэу Матиз» под управлением ФИО3, приближающемуся справа, совершил с ним столкновение. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ФИО4 требований дорожного движения РФ;
- объем и характер медицинского лечения, длительность лечения истца, истец находилась на амбулаторном лечении в период с 07.11.2024 года по 21.11.2024 года;
- степень и характер телесных повреждений - повреждение связок шейного отдела позвоночника; болевой синдром; ношение воротника Шанца вызвало неудобства и повлияло на качество жизни.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 80000 руб.
При определении вышеназванной суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что вина водителя в ДТП выражается в форме неосторожности, материальное положение ответчика, который является пенсионером, его единственным источником дохода является пенсия, которая составляет 29639,68 руб. Состояние здоровья ответчика (установление основное заболевание пароксизмальная форма фибрилляции предсердия), который принимает жизненно необходимые препараты стоимостью 5391 рублей.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд полагает разумной и справедливой, соответствующей именно тем физическим и нравственным страданиям, которые связаны с причиненным вредом, сумму компенсации в размере 80 000 руб.
Суд, при определении размера морального вреда принимает во внимание имущественное положение ответчика, его состояние здоровья, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда
При этом, доводы истца о том, что она лишилась транспортного средства, источника передвижения, не являются основанием для компенсации морального вреда в большем размере.
Истцом также заявлены требования о возмещении расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей. Суд находит их подлежащими удовлетворению.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Установлено, что интересы ФИО3, по соглашению представлял адвокат Крикотун М.О. (ордер №12175 от 03.03.2025 - л.д.20). Истец за услуги адвоката оплатила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.50).
Исходя из объема выполненной работы, суд приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 рублей за оплату услуг адвоката является разумной компенсацией расходов на представителя, что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области.
Определенный судом размер расходов за юридические услуги в сумме 15000 руб. не будет нарушать баланса между правами сторон, является разумным и справедливым, соответствует объему выполненной представителем работы в рамках рассмотренного гражданского дела. Оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму морального вреда, со дня вступления решения в законную силу и до исполнения обязательства в полном объеме, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п.57 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумма 80000 рублей со дня вступления решения в законную силу до исполнения обязательства в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: <>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: <>) в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей 00 коп., расходы за услуги представителя 15000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 80000 рублей или непогашенную часть, исходя их ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 г.
<>
<>
<>
<>
<>