Дело № 2-1377/2023
УИД 22RS0013-01-2023-000458-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимовой Н.С.,
при секретаре Дорофеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корецкой ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, в сумме 794 186 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 142 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что истец проживала совместно с ФИО2, при этом официально брак между сторонами по спору зарегистрирован не был.
В период совместного проживания сторонами был оформлен ипотечный кредитный договор, по условиям которого заемщиком указан только бывший сожитель ФИО2
ФИО1 в АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк» Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие» были оформлены потребительские кредиты, денежные средства по указанным кредитам были тут же внесены в счет погашения ипотечного кредита.
Согласно выписке из кредитного договора № от 26.06.2015 из ПАО «Сбербанк», в счет погашения ипотечного кредита ответчика истцом были переведены денежные средства в размере 75 000 руб.
Согласно выписке из кредитного договора № от 15.08.2016 г. из АО «ОТП Банк» в счет погашения ипотечного кредита ответчика истцом были переведены денежные средства в размере 50 284 руб.
Согласно выписке из кредитного договора № от 11.01.2017 г. из Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения ипотечного кредита ответчика истцом были переведены денежные средства в размере 493 902 руб.
Согласно выписке из кредитного договора № от 10.05.2016 из ПАО Банк «ФК Открытие» в счет погашения ипотечного кредита ответчика ФИО3 были переведены денежные средства в размере 175 000 руб.
Кроме того, на денежные средства истца в квартире по адресу г. Бийск, <адрес> был произведен косметический ремонт.
В общей сумме в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту ответчика, ФИО1 были потрачены денежные средства в размере 794 186 руб.
Фактические брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 были прекращены. При последнем разговоре с ответчиком, истцу стало известно о его намерении снять ФИО4 с регистрационного учета по адресу г. Бийск, <адрес> <адрес>.
ФИО1 была вынуждена находиться в состоянии сильного нервного напряжения, поскольку ответчик добровольно отказывается вернуть истцу денежные средства. Нравственные страдания истца отягощаются тем, что ответчик не предпринимает действия, направленные на урегулирование конфликта.
Ссылаясь на данные обстоятельства, основываясь на положения ст. ст. 151, 1101, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит об удовлетворении заявленных требований.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворения заявленных требований по изложенным в иске основаниям. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснила, что состояла в фактически брачных отношениях с ответчиком в период с весны 2006 по 27.06.2021 (в период с 1994 по 1999 стороны состояли в зарегистрированном браке). В марте 2014 года ФИО2 была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Истец присутствовала при заключении ФИО2 договора купли-продажи указанной квартиры, ей было известно, что данное жилое помещение оформлено в единоличную собственность ответчика. В связи с неисполнением обязательств по внесению ипотечных платежей у ФИО2 образовывалась задолженность, которую ответчик просил гасить истца, для чего ФИО4 брала кредиты в банках. Внесение крупных денежных сумм в счет погашения ипотеки имело место до 2018 года, а также истцом вносились отдельные платежи до 2020 года. Внесение данных сумм было произведено ФИО4 на добровольной основе, без оформления каких-либо документов (договоров займа, расписок), поскольку истец считала, что проживает с ответчиком одной семьей, ее действия были направлены на сохранение в пользовании сторон квартиры. При этом ответчик не обещал истцу, что вернет внесенные ею в счет ипотечных платежей денежные средства. Указала на то, что кредит, полученный в ОТП Банке 15.08.2016 на сумму 50 284 руб. был оформлен с целью приобретения холодильника, в связи с чем данные средства не были использованы на внесения платежей по ипотечному кредиту.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 117-119), ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие оснований для возвращения денежных средств, поскольку они были внесены истцом в счет исполнения несуществующего обязательства о чем ФИО4 было известно (ч.4 ст. 1109 ГК РФ).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ. Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.
Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ закреплено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
П. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.
Таким образом, из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, произведены ли передача истцом и возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
В обоснование заявленного требования ФИО1 указывает на то, что в период совместного проживания с ответчиком с июня 2015 года по 2020 год производила гашение ипотечного кредита, оформленного ФИО2 с целью приобретения квартиры по <адрес>. Для внесения платежей по указанному ипотечному кредиту истцом оформляясь на ее имя кредитные договоры: 26.06.2015 в Сбербанке на сумму 75 000 руб., 10.05.2016 в банке ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 175 000 руб., 11.01.2017 в Банке ВТБ на сумму 493 902 руб., в подтверждение чего представляет копии кредитных договоров, выписку по счетам.
Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 158-161) согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 870 000 руб. на приобретение объекта недвижимости квартиры по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес>. Обеспечением по указанному кредиту явился залог приобретаемой квартиры.
22.03.2014 между ФИО6, ФИО7 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № с одновременным обременением ипотекой в силу закона (л.д. 197-198), согласно которому ФИО2 приобрел в собственность квартиру по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес> за счет собственных денежных средств (330 000 руб.) и за счет денежных средств, предоставленных по договору кредита ОАО «Сбербанк России» (1 870 000 руб.)
Согласно сведениям Роскадастра ( л.д. 55-56) по состоянию на 15.02.2023 в ЕГРН (л.д. 107-111) содержаться сведения о принадлежности ФИО2 квартиры по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес>, право собственности ответчика зарегистрировано 24.03.2014 на основании договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 22.03.2014.
16.06.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на выдачу истцу кредита на цели личного потребления на сумму 75 000 руб. ( л.д. 114-115).
10.05.2016 между ПАО «МДМ Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на выдачу истцу нецелевого кредита на сумму 175 000 руб. (л.д. 69-89)
15.08.2016 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на выдачу истцу потребительского кредита на сумму 50 284 руб. (цель использования кредита – приобретение холодильника, л.д. 58,59-63).
11.01.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на выдачу истцу потребительского кредита на сумму 493 902 руб. (л.д. 134-146)
Как усматривается из ответа ПАО Сбербанк (л.д. 149-151), установлено наличие операций по внесению денежных средств физического лица ФИО1 в счет погашения кредитного договора от 03.04.2014 № за период с 03.04.2014 по 27.03.2023: 11.11.2014 – 26 000 руб. налично, 10.12.2014 - 26 000 руб. налично, 06.02.2015 – 24 600 руб. налично, 19.03.2015 – 25 000 руб. налично, 08.04.2015 - 10 000 руб. налично, 03.06.2015 - 25 000 руб. налично, 01.07.2015 - 25 000 руб. налично.
Данные сведения подтверждаются представленной по забросу суда ПАО Сбербанк выпиской по счету по кредитному договору от 03.04.2014 № за период с 03.04.2014 по 20.02.2023 (л.д. 94-100).
Кроме того, истцом представлена копия банковского ордера № N1-19 от 06.04.2020 ПАО Сбербанк (л.д. 195), согласно которому ФИО1 внесла 25 000 руб. в счет погашения кредита за счет средств во вкладе по кредитному договору № от 03.04.2014 заемщик ФИО2
Таким образом, согласно представленной банком и истцом документам ФИО1 внесено в счет погашения ипотечного кредитного договора от 03.04.2014 № денежные средства на общую сумму 186 600 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что оплаты в счет погашения ипотечного кредита ФИО2 производились как крупными суммами, чтобы погасить образовавшуюся задолженность, так и в виде ежемесячных платежей. Указала, что кредитный договор от 15.08.2016 № между АО «ОТП Банк» и ФИО1 на сумму 50 284 руб. был заключен с целью приобретения холодильника, данные денежные средства в счет погашения ипотечного кредита направлены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: если денежные средства передавались в счёт исполнения кредитного договора, знала ли ФИО1, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы: либо наличие волеизъявления истца на одарение ФИО2 денежными средствами, если она знала об отсутствии каких-либо обязательств или иных оснований для перечисления денежных средств.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ФИО2 в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из выписке о движении денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 03.04.2014 № (л.д. 127-131) на ссудный счет № поступали денежные средства, в том числе и в суммах, превышающих ежемесячный платеж, однако, сведений о плательщике не имеется, соотнести данные платежи с датами и суммами полученных истцом по кредитным договорам денежными средствами не представляется возможным.
Из представленных истцом ФИО1 отчета по карте MIR0257 (л.д. 163-184, выписке из лицевого счета № (л.д. 185-194) не представляется возможным установить назначение произведенных банковских операций.
Таким образом, выписки о движении денежных средств, отчеты по карте не свидетельствуют о перечислении денежных средств в счет погашения ипотечного кредита ответчика в заявленном истцом размере.
Доказательство того, что перечисление денежных средств осуществлялось на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Так, как следует из пояснений ФИО1, ей было изначально известно о том, что ипотечный кредитный договор был заключен с целью приобретения квартиры в единоличную собственность ответчика в период, когда стороны не состояли в браке, истец присутствовала при заключении договора купли-продажи квартиры, денежные средства в счет погашения ипотечного кредита, обязательства по которому имелись у ФИО2, вносились ею добровольно, без оформления каких-либо документов (договора займа, расписок) с целью сохранения в обладании сторон данного объекта недвижимости (то есть фактически с целью проживания в квартире и самой ФИО1), при этом ответчик не обещал вернуть истцу данные денежные средства.
Как пояснили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 (подруга истца), ФИО9 (свойственник), ФИО1 и ФИО2 проживали вместе в период с 2013 по 2022 без заключения брака. ФИО2 в период совместного проживания купил квартиру с помощью ипотечного кредитка, который был оформлен на ответчика. Стороны вместе осуществляли платежи по ипотечному кредиту, для чего занимали денежные средства, а также брали кредиты.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, на основании представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, учитывая то, что истцом не представлено доказательств, что истребуемая сумма в размере 794 186 руб., полученная ФИО1 в период с 10.05.2016 по 11.01.2017 в качестве заемных денежных средств была направлена на погашение ипотечного кредита, оформленного на имя ФИО2, кроме того, принимая во внимание пояснения ФИО1, суд находит обоснованным довод стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, поскольку истцу было известно об отсутствии каких-либо обязательств перед ФИО2, в том числе и обязательств у истца в связи с оформлением ответчиком ипотечного кредита от 21.03.2014 (03.04.2014), следовательно, воля истца, передавшей денежные средства, осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представителем ответчика ФИО5 заявлено о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.
Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
К требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению общий (трехлетний) срок исковой давности.
Истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с перечислением истцом на счет ответчика денежных сумм в период с 10.05.2016 по 06.04.2020.
Определяющим обстоятельством для определения начала течения срока давности по требованию истца является момент, когда она узнала о нарушении своего права, а именно, об отсутствии обязательств перед ответчиком.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истцу было известно об отсутствии обязательств по оплате ипотечного кредита от 21.03.2014 № (заемщик вправе получить кредит в течение 45 дней), оформленного на ответчика, с даты договора купли-продажи квартиры от 22.03.2014, при заключении которого истец присутствовала.
С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 26.01.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте), в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 26.01.2020 является пропущенным, а потому в удовлетворении требований о взыскании неосновательно обогащения за период с 10.05.2016 по 26.01.2020 следует отказать также в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ производное требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., а также требование о взыскании судебных расходов в сумме 11 142 руб. подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Корецкой ФИО14 (паспорт №) к ФИО2 ФИО15 (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Максимова
Дата составления мотивированного решения суда 21 апреля 2023 года.