Решение по делу № 2-95/2023 от 14.06.2023 - о признании доверенности, договора дарения квартиры недействительными и приведении сторон в первоначальное положение.

Дело № 2-95/2023

УИД 22RS0007-01-2023-000066-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белокуриха 14 июня 2023 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.С.,

при секретаре Саповской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доверенности, договора дарения квартиры недействительными и приведении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 05.06.2023) к ФИО3 о признании доверенности, договора дарения квартиры недействительными и приведении сторон в первоначальное положение.

В обоснование уточненного иска указал, что после смерти ФИО2 ему стало известно о том, что при жизни ей была выдана доверенность на заключение договора дарения 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Белокуриха, <адрес>, по условиям которого право собственности перешло к ФИО3 Полагает что, на момент выдачи доверенности от 14.12.2022, ФИО2 ввели в заблуждение относительно существа сделки. При психиатрическом освидетельствовании на сделкоспособность 13.12.2022 г. и при подписании доверенности на дарение долей квартиры 14.12.2022 года ФИО2 высказывала желание на составление завещания, это следует из пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании врача-<данные изъяты> ФИО10 и рукоприкладчика Свидетель №13 Фактически волеизъявление ФИО2 было направлено на оформление завещания на спорное имущество. Заблуждение ФИО2 о природе заключаемой сделки имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества после подписания договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности, а завещание переход права собственности после смерти наследодателя. Завещание может быть в любое время отменено, изменено, наследники имеют право на обязательную долю, наследодатель при жизни является собственником имущества, ФИО2 могла беспрепятственно проживать в спорной квартире. Дарение имеет иные юридические последствия, совершенно отличающиеся от составления завещания. ФИО2 заблуждалась относительно природы, заключаемой сделки, так как она не имела намерения дарить доли своей квартиры, и желала, проживать в свой квартире, так как из представленного ответчицей ФИО3 заключения <данные изъяты> ФИО2, ФИО2 <данные изъяты>. При таких обстоятельствах указанный договор дарения долей квартиры в силу ст. 572 ГК РФ и тексту договора от 23.12.2022 г. не отвечает интересам ФИО2, которая в результате заключения указанной сделки лишается права собственности на единственное принадлежащее ей жилое помещение.

На основании изложенного истец просил:

- признать недействительной доверенность от 14.12.2022 года зарегистрированной в реестре нотариуса за №, удостоверенную ФИО1 нотариусом нотариального округа г.Новосибирска, выданной ФИО2 с поручением Свидетель №1 подарить доли спорной квартиры Ответчику ФИО3;

- признать договор дарения № доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: Алтайский край, г.Белокуриха, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, 23.12.2022 г. недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки, включить № доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить у Ответчика ФИО3 право на № доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, <адрес>

- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 п. 2 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение вручено его представителю по доверенности ФИО16, согласно телефонограмме, истец ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании пояснил, что от первоначальных требованиях они отказываются, поддержал уточненный иск, сославшись на доводы, изложенные в нем.

Ответчик ФИО3, со своими представителями ФИО17, ФИО19 в судебном заседании, проведенном по средствам видеоконференцсвязи на базе Мирнинского районного суда Республика Якутия уточненный иск не признали, сославшись на возражения, имеющиеся в материалах дела.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Белокурихинского городского суда Алтайского края.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту определения – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, их представителей, свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу ч.4 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является матерью истца ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии № № (Т.1 л.д. 15), справками Белокурихинского сектора ЗАГС управления юстиции Алтайского края о смене фамилии (Т.1 л.д. 18, 19).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО2 принадлежало № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г.Белокурих, <адрес>, № доли принадлежит ответчику ФИО3 (Т.1 л.д. 9-10).

14.12.2022 нотариусом нотариального округа г.Новосибирска ФИО1 от имени ФИО2 была выдана доверенность на имя Свидетель №1, в соответствии с которой она уполномочила последнюю заключить, подписать и получить договор дарения ФИО3 № доли в спорной квартире. Ввиду болезни ФИО2 и по её личной просьбе в присутствии нотариуса доверенность подписала Свидетель №13 При этом текст доверенности до подписания был полностью прочитан нотариусом вслух (Т.1 л.д. 91).

23.12.2022 года между Свидетель №1, действующей по доверенности от имени ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения указанных № долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Белокурихинского нотариального округа ФИО8, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Алтайскому краю 27.12.2022 (Т.1 л.д. 38-40, 45-46).

10.02.2023 года ФИО2 умерла (Т.1 л.д. 15).

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения недействительным, ФИО4 ссылается на то, что ФИО2 была введена в заблуждение, поскольку полагала, что подписывает завещание.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 приведенной нормы при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО2 в силу своего <данные изъяты> состояния сущность сделки на момент ее совершения или же её воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее характера и существа.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, исходя из существа спора, возложено на сторону истца. Вместе с тем, достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих названные факты, в материалы дела представлено не было.

По ходатайству стороны истца, в рамках гражданского дела была проведена судебная посмертная комплексная <данные изъяты> экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 17.05.2023 <данные изъяты>

Оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной <данные изъяты> комплексной <данные изъяты> экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является полным и обоснованным, основано на материалах дела, медицинских документах, стороны спора на неполноту либо порочность заключения экспертов не ссылались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суду не поступало.

Что касается <данные изъяты>, то внутренне отношение ФИО2 к совершению оспариваемой сделки необходимо оценивать с учетом особенностей данного конкретного дела, хронологии развития взаимоотношений сторон и их содержательных компонентов.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Суд не принимает показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, заявленных по ходатайству истца, так как из их пояснений следует, что с умершей ФИО2 они общались задолго до произошедших событий.

Таким образом, анализируемая хронология развития взаимоотношений сторон, <данные изъяты> ФИО2 и получение ею от ФИО3 постоянного ухода на протяжении длительного времени вполне обоснованно могло способствовать формированию у неё положительного отношения к личности ФИО3, что не исключало возникновение намерения осуществить, в том числе безвозмездную передачу принадлежащего имущества.

В сложившейся ситуации такое распорядительное действие представляет собой вполне осознанный волевой акт, до оформления которого нотариус беседовала лично с ФИО2, разъясняя его особенности.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО2 была знакома с особенностями процедуры оформления завещания и дарения, так как она дважды оформляла завещание <данные изъяты>

Кроме того из показаний допрошенного в качестве свидетеля со стороны истца, нотариуса Свидетель №11 следует, что в 2022 году он выезжал к ФИО2 для того чтобы оформить сделку по дарению спорной квартиры на социального работника.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что удостоверенная нотариусом доверенность была совершена ФИО2 под влиянием заблуждения относительно ее природы.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что в указанный момент ФИО2 могла принять оформляемые документы за совершение иных действий в пользу ФИО3 не связанных с дарением. При этом иных обстоятельств, явно указывающих на существование условий для формирования у ФИО2 заблуждения относительно природы совершаемой сделки, не установлено и сторона истца на них не указывала, равно как и не представила доказательств их существования.

Оспаривая доверенность на дарение квартиры недействительным истец ссылается на показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> ФИО10 и рукоприкладчика Свидетель №13, которые пояснили, что при подписании доверенности на дарение долей квартиры 14.12.2022 года ФИО2 высказывала желание на составление завещания. Полагает, что фактически волеизъявление ФИО2 было направлено на оформление завещания на спорное имущество.

Ссылка на показания свидетелей ФИО10 и Свидетель №13, указавших на то, что их пригласили удостоверить завещание, не является ни прямым, ни косвенным свидетельством истинных намерений и фактических действий ФИО2 Суд считает, что содержательная сторона совершенной сделки представляет собой лишь субъективное её восприятие свидетелями, при этом сведений о том, что в процессе указанных разговоров свидетелями задавались ФИО2 прямые и конкретные вопросы относительно судьбы ее имущества не имеется и свидетели в своих показаниях на указанные обстоятельства не ссылались.

Сам по себе факт отчуждения ФИО2 единственного жилого помещения не свидетельствует о совершении ею сделки под влиянием существенного заблуждения с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Суд так же обращает внимание на то, что после совершения оспариваемой сделки ответчик продолжала до февраля 2022 года осуществлять за ней уход, и <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>, что с одной стороны указывает на исполнение достигнутых договоренностей, а с другой стороны подтверждает ранее сформировавшуюся волю ФИО2 на распоряжение долей в объекте недвижимости именно в пользу ФИО3

Поскольку в рамках настоящего дела не установлены условия, предусмотренные ст. 178 ГК РФ, в контексте существа заявленных в уточненном иске требований оснований для признания доверенности недействительной не имеется, соответственно в производных требованиях так же необходимо отказать.

Определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17.02.2023 суда были применены меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий со спорной квартирой.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, у суда не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер в дальнейшем, в связи с этим по вступлению в силу настоящего решения обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании доверенности, договора дарения квартиры недействительными и приведении сторон в первоначальное положение оставить без удовлетворения.

После вступления в силу настоящего решения суда отменить обеспечение иска в виде запрета проведения регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Белокуриха, <адрес>, кадастровый номер №, наложенные определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Белокурихинский городской суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.

Судья Н.С.Татаринова