Решение по делу № 2-1073/2022 от 16.02.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины.

66RS0016-01-2022-001208-87

Дело № 2-57/2023

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2023 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием ответчика ФИО2, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 82 250 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 667 руб. 50 коп.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 89-90).

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touran были причинены механические повреждения. Ответчик в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением к истцу, который осуществил ему страховую выплату в размере 170 500 руб. После выплаты страхового возмещения сотрудниками компании была инициирована проверка обстоятельств описываемого выше ДТП. В настоящее время установлено, что выплата страхового возмещения был совершенна ошибочно, так как по факту ДТП от 19.11.2021 была установлена обоюдная вина участников данного события, но выплата в адрес ответчика произве6дена в размере 100%, вместо положенных 50% от размера ущерба на основании п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Факт наличия обоюдной вины подтверждается решением судьи Свердловского областного суда от 24.03.2022, которым отменяется вина второго участника ДТП ФИО3 Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Будучи виновником ДТП, ответчик не возместил ущерб потерпевшему, а значит, сберег денежные средства. Возместив расходы страховой компании потерпевшего, истец приобрел право регресса к виновнику ДТП (ответчику) в размере выплаченного возмещения. В связи с вышеизложенными обстоятельствами у ответчика возникла обязанность перед ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба, причиненного указанным выше ДТП, в размере 82 250 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 82 250 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 667 руб. 50 коп.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что его вины в ДТП, произошедшем 19.11.2021, нет. Управляя автомобилем Volkswagen Touran, ФИО2 двигался из центра города Артемовский в сторону ул. Лесная, впереди его автомобиля двигался автомобиль Mitsubishi под управлением ФИО3 ФИО2 включил указатель левого поворота для перестроения на полосу встречного движения для совершения обгона. Когда автомобиль ФИО2 уже двигался по встречной полосе, ускоряясь, совершая маневр обгона, ФИО3 также решил совершить обгон движущегося впереди автомобиля, не убедившись в безопасности данного маневра. Он включил указатель левого поворот только, когда уже практически выехал на полосу встречного движения перед автомобилем ответчика. ФИО2 начал экстренно тормозить, принял влево, но избежать столкновения с автомобилем ФИО3 не удалось. Удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля ФИО3 Схему ДТП никто не оспаривал, при этом ФИО3 свою вину в ДТП не признавал.

Третье лицо ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 94).

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Под недобросовестностью понимаются, прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 19.11.2021 в 08:30 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 (л.д. 77).

Из объяснения ФИО2 от 19.11.2021 следует, что 19.11.2021 около 08:30 часов, двигаясь на автомобиле Volkswagen Touran со стороны ул. Советская в сторону ул. Лесной по ул. К. Маркса около дома № 57, проехав пешеходный переход, перестроился на встречную полосу для обгона. Во время движения по встречной полосе неожиданно из правой полосы начал перестроение другой автомобиль, ФИО2 начал экстренно тормозить, но избежать удара не удалось. Транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 78).

Из объяснения ФИО3 от 19.11.2021 следует, что 19.11.2021 около 08:30 часов, двигаясь на автомобиле Мицубиси ASX со стороны ул. Советская в сторону ул. Лесной по ул. К. Маркса около дома № 57, посмотрев в зеркало заднего вида, не увидел транспортных средств, начал перестроение на полосу встречного движения, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего его отнесло в сторону, сбив знак. ФИО3 остановился, вышел из машины и увидел, что автомобиль получил механические повреждения (л.д. 79).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району от 19.11.2021 № 18810066210006762229 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 47)

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 11.01.2022 постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Артемовскому району от 19.11.2021 № 18810066210006762229 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 85).

Принимая указанное решение от 11.01.2022, судья пришел к выводу о том, что вина ФИО3 в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждена собранными доказательствами, а также установил, что ФИО3, не убедившись в безопасности маневра, начал перестроение на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, который двигался по этой полосе.

Решением судьи Свердловского областного суда от 24.03.2022 постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району от 19.11.2021 № 18810066210006762229 и решение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 11.01.2022 № 12-2/2022, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение (л.д. 84).

Из указанного решения от 24.03.2022 также следует, что должностным лицом и судьей городского суда не учтено, что дорога по ул. Карла Маркса в г. Артемовский Свердловской области в месте дорожно-транспортного происшествия имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что каждый из участников дорожно-транспортного происшествия совершал обгон, поскольку данные маневры были связаны с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью опережения одного или нескольких транспортных средств.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пп. «г» названного пункта не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Вместе с тем, нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 не вменялось, а оснований полагать, что он допустил нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при установленных фактических обстоятельствах дела, не имеется.

Таким образом, событие административного правонарушения, описанное в постановлении по делу об административном правонарушении, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, что по смыслу ст. ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является его существенным недостатком.

Поскольку, санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 12.14 данного Кодекса, переквалификация действий ФИО3 в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса № ААВ 3024377181 от 16.06.2021 (л.д. 53), которое, признав данное ДТП страховым случаем, перечислило ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 170 500 руб., что подтверждается заявлением о страховом событии от 26.11.2021 (л.д. 48), актом о страховом случае от 08.12.2021 (л.д. 31), экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» № 018814632 от 01.12.2021 (л.д. 55-62), платежным поручением № 165от 09.12.2021 (л.д. 32). Данный размер ущерба ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с возмещением вреда, причиненного имуществу ответчика в результате ДТП, произошедшего 19.11.2021, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В связи с этим при наступлении страхового случая 19.11.2021 у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено им путем выплаты ФИО2 170 500 руб. Перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из наличия вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.11.2021.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» пришло к выводу, что вина участников ДТП является обоюдной, однако выплата в адрес ответчика произведена истцом в размере 100%, вместо положенных 50% от размера ущерба на основании п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Решение судьи Свердловского областного суда от 24.03.2022 вступило в законную силу, никем из участников процесса, в том числе, ФИО3, в кассационном порядке не обжаловалось, информации об обжаловании данного решения суда, о результатах рассмотрения вышестоящими судебными инстанциями данного судебного акта, в том числе, об его отмене либо об изменении, на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

При этом, установление указанным решением суда отсутствия вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает его виновность в ДТП, произошедшем 19.11.2021.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в м водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе, схему ДТП (л.д. 80), с которой согласились оба водителя, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 19.11.2021, является ФИО3, в действиях которого судом усматривается нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ, поскольку, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, он начал обгон впереди идущего транспортного средства уже после того, как маневр обгона начал ФИО2, двигавшийся за автомобилем ФИО3, уже перестроившись на своем автомобиле на полосу встречного движения, что при должной внимательности не мог не заметить ФИО3, что привело к столкновению транспортных средств. При этом в действиях ответчика ФИО2 нарушений требований ПДД РФ судом усматривается.

Таким образом, судом установлено, что данный страховой случай, имевший место 19.11.2021, наступил в результате виновных действий ФИО3 В связи с чем, сумма страхового возмещения в размере 170 500 руб. выплачена ПАО СК «Росгосстрах» ответчику ФИО2 правомерно, не является в каком-либо размере неосновательным обогащением последнего и взысканию с ответчика не подлежит.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 82 250 руб. не имеется.

Поскольку, требования о взыскании расходов по уплате госпошлины производны от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется (л.д. 6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 82 250 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 667 руб. 50 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская