Дело № 2а-1335/2025

УИД 18RS0021-01-2025-002315-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Можга

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Биянова С.А.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республики ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО3 является должником по исполнительному производству №*** от 21 марта 2025 года на основании исполнительного листа №*** от 10 марта 2025 года по делу №***. Предметом исполнения являлась задолженность в размере 1050000 рублей в пользу Ш.Р.Д. В последующем исполнительный лист Ш.Р.Д. был отозван, производство прекращено.

2 апреля 2025 года по указанному исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 73500 рублей на основании того, что исполнительный документ ФИО3 в срок, установленный для добровольного погашения, не исполнен.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку фактически какой-либо задолженности перед Ш.Р.Д. у него не имелось и не имеется, исполнительный документ по указанной причине отозван им самим и не реализован. Кроме того, принудительное взыскание сотрудниками Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике не осуществлялось, указанная сумма с административного ответчика взыскана не была. Таким образом, взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы ФИО3, а именно его право владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности недвижимым имуществом, квартирой и автомобилем, ограничивает его права на продажу квартиры, поскольку наложены ограничения на регистрационный действия с автомобилем и квартирой ФИО3

С учетом изложенного, на основании положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) административный истец просит признать недействительным постановление административного ответчика от 2 апреля 2025 года о взыскании с него исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №*** от 21 марта 2025 года и освободить административного истца ФИО3 от исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства.

16 сентября 2025 года протокольным определением суда в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

В судебное заседание административный истец ФИО3, его представитель ФИО4, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Представитель административного ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В представленных письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 указала, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве. ФИО3 как должник по исполнительному производству №*** был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор носит обязательный характер, должник может быть освобожден от его уплаты только при наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы). В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения должником в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 73500 рублей. 24 апреля 2025 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем по п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство от 24 апреля 2025 года за №***. Исполнительный лист – постановление судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2025 года №*** о взыскании исполнительского сбора полностью соответствовал предъявляемым к нему Законом об исполнительном производстве требованиям. Из чего следует, что нормы действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не нарушались. Кроме того, административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и свобод действиями (бездействием), постановлениями судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем принимались все меры для полного и правильного исполнения требования исполнительного документа.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2024 года по делу №*** с ФИО3 в пользу Ш.Р.Д. взыскана денежная сумма в размере 1050000 руб.

10 марта 2025 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по гражданскому делу №*** выдан исполнительный лист №*** о взыскании с ФИО3 в пользу Ш.Р.Д. денежной суммы в размере 1050000 рублей.

21 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП по Удмуртской Республики ФИО1 на основании данного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства №***.

Согласно п. 2 указанного постановления должнику ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Из представленной копии исходящей корреспонденции (ГЭПС) усматривается, что должником ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано 23 марта 2025 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в 5-дневный срок со для его добровольного исполнения 2 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП по Удмуртской Республики ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 73500 рублей.

22 апреля 2025 года взыскатель Ш.Р.Д. обратился в Можгинский РОСП УФССП по Удмуртской Республики с заявлением о выдаче ему вышеуказанного исполнительного документа без исполнения, в связи с достигнутой с должником договоренностью. В этот же день исполнительный лист получен Ш.Р.Д.

24 апреля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП по Удмуртской Республики ФИО1 исполнительное производство №*** было окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве - подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

24 апреля 2025 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании исполнительского сбора в размере 73500 рублей по делу №***.

Исполнительное производство №*** окончено судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике дд.мм.гггг в связи с исполнением требований исполнительного документа полностью.

Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение №*** от 29 апреля 2025 года; платежное поручение №*** от 20 августа 2025 года; платежное поручение №*** от 1 мая 2025 года.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст. 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец обратился в суд с настоящим иском 23 июля 2025 года, то есть в пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Частью 1 ст. 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Сведений о получении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора материалы административного дела, материалы исполнительного производства не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд признает причину пропуска срока обращения в суд уважительной, срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, по смыслу указанной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Частью 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в редакции на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

Из изложенного следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и административным истцом не оспаривается, что в установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО3 не представлено.

При этом должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство в качестве основного повода для взыскания с должника исполнительского сбора предусматривает совершение правонарушения в процессе исполнительного производства. Указанное правонарушение заключается в неисполнении без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок. При этом данный срок устанавливается судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела доказательств и содержания искового заявления следует, что о необходимости исполнения требования исполнительного документа административному истцу ФИО3 было известно.

Взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а именно: 1) извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; 2) истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 3) наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным.

Учитывая получение ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнения им в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа, а также непредставление им достаточных доказательств уважительности причин неисполнения или невозможности исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССР России по Удмуртской Республике ФИО1 законно и в установленный законом срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как было указано ранее и предусмотрено положениями ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доводы ФИО3 о том, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, поскольку фактически задолженности перед взыскателем у него не имелось, противоречит представленным доказательствам, в связи с тем, что исполнительный документ №*** о взыскании денежной суммы в размере 1050000 рублей судом недействительным не признавался и не отзывался, доказательств отмены решения суда на основании которого был выпущен указанный исполнительный лист, материалы административного дела также не содержат.

Доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов, а именно владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности недвижимым имуществом и автомобилем, ограничении его права на продажу квартиры в ходе рассмотрения административного дела своего подтверждения не нашли и также не являются основанием для удовлетворения требования административного истца.

Сам только факт наложения запрета на определенные регистрационные действия не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца в части владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №*** от 21 марта 2025 года, не имеется.

Разрешая требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на 1/4 от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не установлено, доводы административного истца о возможности освобождения от взыскания исполнительского сбора несостоятельны.

Однако из материалов дела установлено, что исполнительный лист, на основании которого 21 марта 2025 года было возбуждено исполнительное производство был отозван взыскателем через непродолжительное время 22 апреля 2025 года.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание материальное положение административного истца, размер исполнительского сбора, с целью соблюдения баланса между частными интересами административного истца и публичными интересами органов принудительного исполнения и взыскателя, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 от размера исполнительского сбора, то есть до 55125 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 2 апреля 2025 года по исполнительному производству №*** от 21 марта 2025 года до 55125 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2025.

Судья С.А. Биянов