Дело № 02-5482/2025
УИД 77RS0024-02-2025-007124-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5482/2025 по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указав, что 13 июля 2022 г. ФИО1 заключил с адрес кредитный договор № F0PIB520S22070507926 на сумму сумма, сроком до 05.01.2026 г., по процентной ставке19,99 % годовых
В качестве обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору и для применения дисконта к стандартной процентной ставке с 19,99% годовых до 12,99% между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 13 июля 2022 года были заключены договоры страхования:
по программе "Страхование жизни и здоровья" (Программа 1.03) сроком на 13 месяцев и по Программе "Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы" (Программа 1.6.2) сроком на 60 месяцев.
По условиям договора страхования (Программа 1.03) размер страховой премии составляет сумма.
В соответствии с условиями договора страхования по программе "Страхование жизни и здоровья+защита от потери работ" (Программа 1.6.2) размер страховой премии составляет сумма.
Оплата страховой премии по договорам страхования была произведена 13 июля 2022 года путем списания кредитором денежных средств с кредитного счета.
Истец обращалась с претензией к ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.
Однако, 09.11.2023г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направил в адрес истца ответ на заявление № 8372-8373/28431, уведомив истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
02 октября 2023 г. исх. № У-23-103574 и 14.11.2023 г. исх. № У-23-118615 истец обращался к Финансовому уполномоченному о взыскании части страховой премии и 29 ноября 2023 года Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.
На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере выплаты части страховой премии за неиспользованный период пользования договора страхования № F0PIB520S22070507926 от 13.07.2022 г. в размере сумма и договора страхования № L0302/541/00274211/1 от 13.07.2022 г. в размере сумма; неустойку, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2023 г. по 28.07.2025 г. по договору страхования № L0302/541/00274211/1 от 13.07.2022 г. в размере сумма и договору страхования № F0PIB520S22070507926 от 13.07.2022 г. в размере сумма; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО1 и его представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее, направлял возражения на иск.
Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В силу положений ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В силу положений ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2022 г. ФИО1 заключил с адрес кредитный договор № F0PIB520S22070507926 на сумму сумма, сроком до 05.01.2026 г., по процентной ставке19,99 % годовых
В качестве обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору и для применения дисконта к стандартной процентной ставке с 19,99% годовых до 12,99% между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 13 июля 2022 года были заключены договоры страхования:
по программе "Страхование жизни и здоровья" (Программа 1.03) сроком на 13 месяцев и по Программе "Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы" (Программа 1.6.2) сроком на 60 месяцев.
По условиям договора страхования (Программа 1.03) размер страховой премии составляет сумма.
В соответствии с условиями договора страхования по программе "Страхование жизни и здоровья+защита от потери работ" (Программа 1.6.2) размер страховой премии составляет сумма.
Пунктом 11 индивидуальных условий выдачи кредита наличными № F0PIB520S22070507926 от 13.07.2022 года предусмотрено, что целями использования заемщиком потребительского кредита являются добровольная оплата заемщиком по договору(ам) дополнительной(ых) услуги (услуг)по программе (ам) "Страхование жизни и здоровья", "Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы", «Надежное будущее» кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика.
Оплата страховой премии по договорам страхования была произведена 13 июля 2022 года путем списания кредитором денежных средств с кредитного счета.
05 мая 2023г. истец обращался к Ответчику через официальный сайт: alfastrah.ru сзаявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии, в связи сдосрочным исполнением обязательств по кредитному договору на 05.05.2023 г. На данноеобращение ответа от ответчика получено не было.
06 июня 2023г. истец повторно обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.
21 июня 2023г. ответчик направил в адрес истца ответ на заявление № 8372-8373/15871, уведомив истца об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии.
19 октября 2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора страхования, о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитной задолженности, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
09 ноября 2023г. ответчик направил в адрес истца ответ на заявление № 8372-8373/28431, уведомив истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
02 октября 2023 г. исх. № У-23-103574 и 14.11.2023 г. исх. № У-23-118615 истец обращался к Финансовому уполномоченному о взыскании части страховой премии и 29 ноября 2023 года Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.
Из установленных судом обстоятельств дела, следует, что договоры страхования, по которым истец требует возврата части страховой премии в рассматриваемом случае заключались в связи с кредитным договором № F0PIB520S22070507926 от 13.07.2022 г.
Из чего следует, что после полного погашения истцом ФИО1 кредита по указанному договору возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.
Данное обстоятельство не является досрочным отказом страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования в силу того, что имеет место прекращение существования страхового риска.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и законным требование истца о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования № F0PIB520S22070507926 от 13.07.2022 г. в размере сумма и по договору страхования № L0302/541/00274211/1 от 13.07.2022 г. в размере сумма.
При расчете, подлежащей выплате части страховой премии, были учтены период действия договора страхования, не истекшая часть оплаченного срока страхования.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание, что истцом досрочно погашены кредитные обязательства перед банком адрес, тем самым, на ответчике ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» лежит ответственность по возврату оплаченной страховой премии пропорционально не истекшим сроку страхования, в силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 958 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 сумму неиспользованной части страховой премии по договору страхования № F0PIB520S22070507926 от 13.07.2022 г. в размере сумма и по договору страхования № L0302/541/00274211/1 от 13.07.2022 г. в размере сумма.
Доводы возражений ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о том, что договоры страхования (по которому истец требует возврата) не заключены в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, а также доводы о том, что досрочное погашение кредита не прекращает существования страхового риска по договору страхования, суд признает необоснованными.
В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2020 г., статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена пунктом 12, согласно которому, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
Этим же Законом, введена в действие часть 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), согласно которой, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю по договору, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.
В соответствии с изложенной выше частью 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договором страхования, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, следует считать тот договор, который предложен кредитором в качестве основания для применения или неприменения различных условий кредитного договора, в том числе, размера процентной ставки.
Согласно п. 4.1 индивидуальных условий заключенного между истцом и банком кредитного договора, стандартная процентная ставка по договору была установлена в размере 19,99%.
При этом пунктом 4.1.1. условий для истца был предусмотрен дисконт процентной ставки в размере 7% годовых до 12,99% годовых в случае заключения им договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 индивидуальных условий.
Согласно п. 18 индивидуальных условий, для применения дисконта истец оформляет добровольный договор личного страхования по рискам "смерть застрахованного лица (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования" и по риску "установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования".
Из п. 11 индивидуальных условий следует, что целями использования заемщиком потребительского кредита являются добровольная оплата заемщиком по договору(ам) дополнительной(ых) услуги (услуг)по программе (ам) "Страхование жизни и здоровья", "Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы", кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика.
Также в условиях указано, что по добровольному договору страхования сумма должна составлять:
- по страховым рискам "смерть заемщика", "инвалидность заемщика" в размере не менее суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии по состоянию на дату заключения кредитного договора,
- по страховым рискам "смерть заемщика", "инвалидность заемщика" в добровольном договоре страхования допустимо установление условия, согласно которому при наступлении страховых случаев размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности заемщика по договору кредит на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий договора кредита).
При сопоставлении кредитного договора и спорных договоров страхования суд учитывает, что заключение договоров страхования № F0PIB520S22070507926; № L0302/541/00274211/1 обусловлено именно заключением кредитного договора, о чем свидетельствует заключение договоров в один и тот же день, оплата страховой премии за счет полученного кредита путем списания со счета истца в пользу страховщика, совпадение сроков возврата кредита и действия договора страхования, а также совпадение страховой суммы с суммой задолженности по кредиту.
Указанные договоры страхования, исходя из их условий и условий их заключения, а также Индивидуальных условий кредита по договору заключены именно в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика ФИО1 по договору потребительского кредита.
При этом, иного намерения, кроме как получение кредита по сниженной процентной ставке, истец при заключении договора страхования, не имел.
Исходя из правового смысла положений статьи 958 ГК РФ, статей 7 и 11 ФЗ "О потребительском кредите" следует, что при полном погашении истцом задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии за не использованный период страхования.
Тот факт, что условиями договора страхования по Программе "Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы" (Программа 1.6.2), вопреки требованиям закона, не предусмотрен возврат страховой премии лицу за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, суд полагает не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку его требования основаны на положениях вышеприведенного Федерального закона и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в Информационном письме Банка России от 13.07.2021 г. N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.
Договоры страхования по Программе "Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы" (Программа 1.6.2) и по программе "Страхование жизни и здоровья" (Программа 1.03) заключены между стороной истца и ответчиком в один день, совместно с заключением ФИО1 договора потребительского кредита.
Договоры страхования, их содержание подготовлены ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
Таким образом, по мнению суда, страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения нескольких договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору.
Суд полагает, что часть страховых рисков, предусмотренных кредитным договором, была застрахована ответчиком (смерть застрахованного лица (заемщика), установление инвалидности первой группы в течение срока страхования), при этом процентная ставка была банком снижена, что свидетельствует о том, что договоры страхования (оба) заключены именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.
Кроме того, то обстоятельство, что в договоры страхования были включены иные страховые риски, имеет лишь под собой цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Под обходом закона следует понимать использование формально не запрещенной в конкретных обстоятельствах правовой конструкции ради достижения цели, отрицательное отношение законодателя к которой следует из установления запрета на использование иной правовой конструкции, достигающей ту же цель.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 г. N 14-П, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Так, в рассматриваемом случае договоры заключены в форме присоединения (все условия определены в стандартной форме и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом) при очевидной ассиметрии переговорных возможностей между потребителем и финансовыми организациями, а из договора страхования целенаправленно исключены те риски, которые предусмотрены кредитным договором.
Из анализа представленных договоров усматривается согласованность действий, направленных против потребителя с целью исключить возможность возврата части страховой премии в случае досрочного погашения долга по кредитному договору.
Вместе с тем, суд исходит из того, что нормативные положения части 12 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ были направлены на создание у потребителей правовых гарантий в целях реализации их прав на возвращение части страховой премии, путем введения понятия договора добровольного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Заключенные между сторонами спорные договоры страхования (по которому истец требует возврата денег), пусть и формально лишь частично подходит под критерии, введенные данным Законом, однако, суд полагает, также явился основанием для снижения процентной ставки, то есть банк признал такие договоры соответствующими условиям кредитного договора, что также подтверждает правовое основание считать договоры страхования, заключенными в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Как уже указано судом, материалы дела содержат признаки недобросовестности заключения ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договоров страхования с имеющимися пересекающимися страховыми рисками (страхование жизни и здоровья), но отличающихся в размере уплачиваемой страховой премии практически в 40 раз (сумма и сумма), что объективно подтверждает, что со стороны ответчика имеется искусственное разделение двух договоров страхования с целью дифференциации взимаемой страховой премии на подлежащую возврату при досрочном погашении кредита (минимальную сумму) и не подлежащую таковому (максимальную сумму), при практически одинаковых страховых рисках.
Таким образом, доводы ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о том, что договоры страхования не были заключены в целях обеспечения кредитного обязательства, суд полагает являются необоснованными.
Кроме указанного суд, в соответствии с положениями статей 1, 10, Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 1 2300-1 "О защите прав потребителей", положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в том числе статьи 7 указанного Закона, разъяснениями пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
При этом суд исходит из того, что в рамках рассматриваемого дела ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не представил допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих то, что потребителю ФИО1 предоставлена полная информация, позволяющая потребителю установить, что спорный договор личного страхования не связан с целью обращения в банк за получением кредита, не приведет к получению дисконта по процентной ставке за пользование кредитом, не позволит возвратить уплаченную за счет потребителя страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и будет действовать независимо от кредитных правоотношений.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Материалы дела не позволяют сделать вывод о соблюдении финансовой организацией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» прав потребителя на получение полной, достоверной информации в доступной форме об услугах страхования, обеспечивающей возможность их правильного выбора и правовых последствий, влияющих на условия кредитного договора и общий размер принимаемых на себя обязательств.
Также нет оснований установить добросовестность действий ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» при заключении договоров страхования в части доведения заемщику в ясной и доступной форме полной информация о том, что один договор страхования заключается в обеспечение исполнения им обязательств по договору потребительского кредита, а другой - нет, и какой именно из заключаемых договоров страхования соответствует требованиям пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора для получения дисконта по процентной ставке.
Принимая во внимание, что неоднозначность формулировок условий кредитного договора, договоров страхования, привели к тому, что потребитель финансовых услуг был введен в заблуждение относительно необходимости заключения дополнительных договоров, в связи с чем, понес убытки на сумму страховой премии, то есть последнему не была предоставлена полная и достоверная информация, способствующая правильному выбору потребителя, суд пришел к выводу, что в действиях ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» имеются признаки злоупотребления правом в поведении лиц, противоположных потребителю финансовых услуг в сфере кредитования и страхования.
Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с 24.05.2023 г. по 28.07.2025 г., подлежат удовлетворению, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты за период с за период с 24.05.2023 г. по 28.07.2025 г. по договору страхования № L0302/541/00274211/1 от 13.07.2022 г. в размере сумма и договору страхования № F0PIB520S22070507926 от 13.07.2022 г. в размере сумма.
Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив таковую в размере сумма
Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца, штрафа суд исходит из следующего.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.
Поскольку ответчиком досудебный порядок удовлетворения требований о выплате неустойки не был соблюден, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до сумма.
В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) сумму неиспользованной части страховой премии по договору страхования № F0PIB520S22070507926 от 13.07.2022 г. в размере сумма и по договору страхования № L0302/541/00274211/1 от 13.07.2022 г. в размере сумма, проценты за период с 24.05.2023 г. по 28.07.2025 г. по договору страхования № L0302/541/00274211/1 от 13.07.2022 г. в размере сумма и по договору страхования № F0PIB520S22070507926 от 13.07.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025 г.
Судья фио