16RS0043-01-2022-007531-46

Дело № 2-4396/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2022 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к О.А.ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117 864 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 557 руб. 29 коп.

В обоснование требований указано, что ... между ПАО "Сбербанк" и О.А.ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого истец выдал ответчику кредит на сумму 73 000 руб. с уплатой процентов в размере 19,9% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита производится ежемесячными равными платежами в размере 1 929 руб. 99 коп.

Банк, взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, однако ответчик условия договора о возврате кредита и уплате процентов нарушает, что привело к образованию задолженности. В связи с нарушением сроков погашения кредита банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся на ... в размере 117 864 руб. 45 коп., из которых: 69 317 руб. 55 коп. - просроченный основной долг; 44 809 руб. 39 коп. - просроченные проценты, неустойка на просроченный основной долг - 1 638 руб. 27 коп., неустойка на просроченные проценты – 2099 руб. 24 коп. Кроме того, ПАО "Сбербанк" заявлено требование к ответчику о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 557 руб. 29 коп.

Представитель ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, иск содержит ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, указал, что расчет задолженности неверный.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

22 мая 2018 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО3 заключен кредитный договор ..., по условиям которого истец выдал ответчику кредит на сумму 73 000 руб. с уплатой процентов в размере 19,9% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита производится ежемесячными равными платежами в размере 1 929 руб. 99 коп.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту должником производились с нарушением.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другимизаконами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что истцом на имя ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Каких-либо возражений ответчиком представлено не было. Кредитный договор действует до исполнения сторонами всех своих обязательств.

Таким образом, кредитный договор подлежит расторжению.

По состоянию на ... в размере 117 864 руб. 45 коп., из которых: 69 317 руб. 55 коп. - просроченный основной долг; 44 809 руб. 39 коп. - просроченные проценты, неустойка на просроченный основной долг - 1 638 руб. 27 коп., неустойка на просроченные проценты – 2099 руб. 24 коп.

Размер задолженности подтвержден расчетом задолженности. Заявляя довод о неверности расчета, представитель ответчика ничем его не обосновал, ни наличием оплаты которая не была учтена банком при расчете задолженности, ни наличие арифметических ошибок в расчете банка. Учитывая, что довод представителя ответчика о неверном расчете задолженности носит голословный характер и не содержит обстоятельств которые свидетельствуют о неверном расчете задолженности, суд считает расчет банка о размере задолженности верным.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами займа предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд ....

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа .... Мировым судьей ... вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по рассматриваемому кредитному договору. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ....

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ..., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (22 марта 2022 года), то срок исковой давности необходимо исчислять с 09 июня 2021 года, ( дата подачи заявления о выдачи судебного приказа), соответственно, срок исковой давности истцом пропущен по повременным платежам, срок которых наступил до 09 июня 2018 года.

Учитывая, что кредитный договор заключен 22 мая 2018 года и первый платеж по кредиту должен был быть произведен 18 июня 2018 года срок исковой давности не пропущен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным к взысканию неустойкам суд не находит.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае задолженность по сумме основного долга составляет 69 317 руб. 55 коп., неустойка на просроченный основной долг - 1 638 руб. 27 коп. Задолженность по процентам за пользование заемными средствами составляет 44 809 руб. 39 коп., неустойка на просроченные проценты – 2099 руб. 24 коп.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истребуемый размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга, так и за несвоевременную уплату процентов не является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным неустойкам не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» ( ИНН ...) к ФИО3 (паспортные данные: серия 92 06 ..., выдан Бызовским ОВД ... Республики Татарстан ..., код подразделения 162-020) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 кредитный договор ... от ....

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 22 мая 2018 года в размере 117 864 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 557 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.

Судья А.П.Окишев

Решение01.11.2022