Дело №2-2551/2022
УИД 73RS0013-01-2022-004641-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.12.2022 г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 24.05.2021 между ПАО «РГС Банк», правопреемником которого является истец, и ФИО1 заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 587282 руб. для приобретения автомобиля NYUNDAY ELANTRA, 2012 года выпуска, VIN №*. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, однако ФИО1 уклонялась от исполнения условий договора по возврату долга, в связи с чем банк обратился к нотариусу ФИО3, который 12.08.2022 совершил исполнительную надпись о взыскании долга по договору. В соответствии с условиями договора приобретаемая машина передана в залог кредитору в обеспечение условий кредитного договора. Просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль NYUNDAY ELANTRA, 2012 года выпуска, VIN №*.
При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2
В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт заключения кредитного договора и договора залога на автомобиль, а также факт наличия задолженности по кредитному договору. Пояснила, что не знала о том, что автомобиль нельзя продавать, согласия банка на продажу не спрашивала, продала автомобиль ФИО2 Просила не обращать взыскание на автомобиль, обязалась надлежащим образом исполнять обязанности по кредитному договору.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, возражений по иску также не представил.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии со ст.347 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что 24.05.2021 между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 587282 руб. для приобретения автомобиля NYUNDAY ELANTRA, 2012 года выпуска, VIN №* (л.д.8-11), на условиях возвратности, платности, срочности.
В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора (п.10) ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлен банку в залог приобретаемый автомобиль NYUNDAY ELANTRA, 2012 года выпуска, VIN №*, о чем заключен договор залога (л.д.16-18).
В соответствии со ст. 44 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с решением единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 №РБ-28/132 осуществлена реорганизация банка в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д.88-91). Процедура реорганизации завершена 01.05.2022, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.76-87).
Таким образом, истец является правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» и имеет право на иск в процессуальном смысле.
В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора кредитования, истец обратился к нотариусу ФИО3, который 12.08.2022 совершил исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредиту и процентов, регистрация №У-0000049467-0 (л.д.106-176).
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является должником перед истцом, и сумма ее долга составляет 463472,83 руб., доказательств погашения указанной суммы долга в суд не представлено.
Как следует из представленной суду карточки учета транспортного средства на автомобиль NYUNDAY ELANTRA, 2012 года выпуска, VIN №*, в настоящее время его собственником является ответчик ФИО2 (л.д.178).
Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям, представленным на запрос суда МРЭО ГИБДД (дислокация г.Димитровград» спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 26.05.2021, с 07.08.2021 зарегистрирован за ФИО2 (л.д.179).
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, с 07.08.2021 ФИО2 является законным владельцем автомобиля на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л.д.178).
В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Как указано в статье 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, уведомления о возникновении залога о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.
Порядок применения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, и содержит следующие разъяснения.
Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля. Договор, на основании которого был отчужден спорный автомобиль, совершен 03.08.2021, что подтверждено сведениями в карточке учета транспортного средства (л.д.178), т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к настоящему делу, исходя из характера сложившихся между сторонами настоящего дела правоотношений, установления факта заключения сделки по отчуждению предмета залога после 01.07.2014, на ответчике лежала обязанность доказать, что во время заключения сделки он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге.
Из материалов дела следует, что в распоряжении банка находится только копия паспорта транспортного средства спорного автомобиля (л.д.56), что также подтверждено условиями договора залога, предоставившего залогодателю право владения транспортным средством.
На момент приобретения автомобиля ФИО2 – 03.08.2021 он не был включен залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку банк поместил такое уведомление только 08.07.2022 (л.д.64).
При этом разделом 2.3. договора залога предусмотрено право залогодержателя проверять наличие, состояние и условия хранения предмета залога, а также условия пользования им, однако как следует из установленных судом обстоятельств, этого сделано не было ни кредитором, ни его правопреемником. Новый собственник автомобиля установлен только при рассмотрении дела в суде. Поэтому у суда нет оснований для вывода о том, что ФИО2 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности.
По мнению суда у ФИО2 отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на его отчуждение и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований банка в части обращения взыскания на автомобиль NYUNDAY ELANTRA, 2012 года выпуска, VIN №*, не имеется.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 26.10.2022, уведомив об этом соответствующие государственные органы
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 26.10.2022, автомобиль NYUNDAY ELANTRA, 2012 года выпуска, VIN №*.
Об отмене мер по обеспечению иска уведомить отдел судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, МРЭО ГИБДД УВД по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22.12.2022.
Председательствующий судья О.П. Кочергаева