УИД 26RS0009-01-2023-000285-72
Дело № 2а-239/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Благодарный 04 апреля 2023 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиева А.М., при секретаре судебного заседания Сумбаевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,
установил:
финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 обратилась в Благодарненский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отделения судебных приставов ФИО3 по не прекращению исполнительных производств №, №-ИП и №-ИП, а также по непринятию мер по снятию ранее наложенного запрета на регистрацию, наложенного на принадлежащий должнику автомобиль №: №, № года выпуска; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания названных исполнительных производств и снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенного в рамках исполнительных производств №, № и №-ИП.
В обоснование заявленного требования указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 ФИО10 (ИНН №). Согласно данным сервиса проверки ГИБДД, на принадлежащий ФИО2 автомобиль №: №, 2006 года выпуска, на основании исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП наложены запреты на совершение регистрационных действий. В Благодарненский РОСП была направлена претензия о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении названного автомобиля. Также сведения о признании административного истца банкротом размещены на общедоступных ресурсах: сайте ЕФРСБ (объявление № от ДД.ММ.ГГГГ) и в газете «Коммерсант» (объявление № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом. Указанные действия административных ответчиков существенно нарушают права должника в рамках процедуры банкротства. Автомобиль № года выпуска, по настоящее время находится под запретом на регистрационные действия.
ДД.ММ.ГГГГ на ЕФРСБ опубликовано сообщение №, согласно которому торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене признаны не состоявшимися: к участию в торгах был допущен только один участник. Победителем торгов признан ФИО4. В настоящее время у покупателя ФИО4 отсутствует возможность переоформления движимого имущества в виду ранее наложенных ограничений. Таким образом, автомобиль выбыл из владения должника, в связи с чем подлежит снятию с учета, а поскольку на автомобиль наложен запрет регистрационных действий, снять его с учета не представляется возможным, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым административным иском.
Административный истец ФИО2 и его представитель в лице финансового управляющего ФИО1, надлежащим образом и своевременно уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Представитель административного соответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда, в судебное заседание также не явилась, представила письменное возражение на административное исковое заявление ФИО2, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП ею были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, установил следующие основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч.1.1 ст. 219 КАС РФ).
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до ДД.ММ.ГГГГ – ФЗ «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.
Статьями 64, 68 названного Закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Судом из представленных материалов установлено, что на исполнение в отдел службы судебных приставов в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Куйбышева, №поступили исполнительные документы – постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>,.
На основании названных постановлений судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, в рамках которых судебным приставом-исполнителем в связи с добровольным неисполнением должником требований исполнительного документа было постановлено о взыскании исполнительских сборов в размере <данные изъяты> рублей по каждому исполнительному производству.
Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были окончены судебным приставом-исполнителем на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнения акта по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного СПИ в процессе исполнения исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП, предметом исполнения по которым являлось взыскание вышеуказанных исполнительских сборов.
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий на принадлежащий ФИО2 автомобиль № №, 2006 года выпуска.
Согласно представленной суду информации, в настоящее время исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП о взыскании исполнительского сбора окончены по причине признания должника банкротом. Кроме того судебным приставом-исполнителем также в полном объеме отмены ранее наложенные запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля должника.
В соответствии с п. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Как следует из материалов дела, соответствующее сообщение было направлено финансовым управляющим ФИО2 в адрес службы судебных приставов, однако своевременного решения по поступлению информации о признании гражданина банкротом, судебным приставом-исполнителем принято не было, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Вместе с тем на момент рассмотрения дела суду судебным приставом-исполнителем представлены копии постановлений, свидетельствующих о выполнении требований административного истца.
В силу статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие постановления об окончании исполнительного производства и об отмене ранее наложенных запретов на регистрационные действия, в этой связи на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлению не подлежат.
Таким образом, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО2 ФИО11 к судебному приставу - исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 14.04.2023.
Судья: А.М. Алиева