Дело № 2-1372/2025 (УИД № 65RS0001-01-2024-013207-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.

при секретаре Седовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Проценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующему в <данные изъяты> ФИО, о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующему в <данные изъяты> ФИО о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 05.02.2024 г. исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично. Долг по указанному решению суда взыскан солидарно. Решение полностью исполнено ФИО1 Ссылаясь на нормы гражданского законодательства указал, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В адрес ответчиков была направлена претензия, которая осталась без ответа.

По указанным в иске основаниям просил суд:

- взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, 1015828, 53 руб. и уплаченную сумму госпошлины 9 955, 66 руб.

- взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, действующего в интересах <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ 245 828, 53 руб.

- взыскать с ответчиков затраты по оплате пошлины в сумме по 25716,13 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Проценко В.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ФИО3 после вынесения решения суда частично выплатил долг по кредиту.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 Гражданского кодекса РФ).

По месту регистрации ответчиков судом направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд без вручения адресату, поскольку истек срок хранения.

Как установлено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку не установлено иного, суд приходит к выводу, что уклонение ответчиков от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу регистрации, и непредставление сведений об изменении места жительства, дают суду основания полагать, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, наследник, исполнивший обязательство вправе предъявить регрессное требование к другим солидарным должникам, за вычетом доли подающей на него.

Согласно положениям статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом исполнение наследником солидарного обязательства в большем размере, чем доля, приходящаяся на него как солидарного должника, может свидетельствовать о возникновении права регрессного требования к другому солидарному должнику.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела после смерти ФИО, имелась задолженность по кредитным договорам <данные изъяты>. Поскольку данная задолженность не была погашена, Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском в суд о взыскании указанной задолженности, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Судом установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 05.02.2024 года исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, в лице ФИО3, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, в лице ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2160435 руб. 58 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2347050 руб. 01 коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, в лице ФИО3, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, в лице ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 866 рублей 98 копеек по 9 955 рублей 66 копеек с каждого.

Как следует из наследственного дела № к имуществу умершей ФИО, наследниками по 1/3 доли являются ФИО, ФИО2, ФИО.

Согласно сообщению <данные изъяты> от 20.09.2024 года следует, что по исполнительном листу № по делу № от 05.02.2024 г., выданного Южно-Сахалинским городским судом ФИО1 было выплачено 03.09.2024 г. по кредитному договору № в размере 2000000 рублей; 19.09.2024 г. по кредитному договору № в размере 1024901 руб. 57 коп..

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из решения Южно-Сахалинского городского суда от 05.02.2024 года общая сумма задолженности составила 4507485,59 рублей, 1/3 доля которой составляет 1502495,20 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО3 часть суммы долга было погашено.

Таким образом, из представленных суду доказательств и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что к ФИО1, исполнившему за ФИО2 и ФИО3, действующего в интересах ФИО3, обязательства по кредитным договорам, перешли права требования к указанным должникам: ФИО2 в размере 1015828,53 рублей и ФИО3 в размере 245828,53 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца взысканной решением суда государственной пошлины в сумме 9955 руб. 66 коп. суд отказывает, поскольку государственная пошлина взыскана по решению суда с каждого ответчика в долевом порядке, в исполнительном документе № отсутствуют сведения о взыскании в солидарном порядке государственной пошлины в сумме 9955,66 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере 25158 рублей (от суммы 1015828,53 руб.), с ответчика ФИО3 в размере 8375 рублей. (от суммы 245828, 53 руб.).

В остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), действующему в <данные изъяты> ФИО, о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1015828 рублей 53 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 25158 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, действующего в интересах <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 245828 рублей 53 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8375 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Моталыгина Е.А.