Дело № 2-6832/2023

УИД 23RS0031-01-2023-007427-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лаврова В.А.,

при секретаре Хотове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент Лизинг» (далее – ООО «Сегмент Лизинг») о признании недействительным договора финансовой аренды и договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Сегмент Лизинг» о признании недействительным договора финансовой аренды и договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование требований указано, что истец с целью получения займа под залог принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, обратился в офис «Европейский экспресс кредит», расположенный по адресу<адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Лизингополучатель) и ООО «Сегмент Лизинг» (Лизингодатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № № (далее — Договор лизинга). Согласно п. 4 Договора лизинга, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство у продавца: <данные изъяты>, 2015 г.в., номер кузова №, цвет черный, госномер №, VIN №, номер двигателя № №, пробег 139171 км, паспорт №, выдан МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №. Согласно п. 4.2. данного Договора лизинга, в качестве Продавца, о котором идет речь в п. 4 данного Договора лизинга, выступал ФИО1, то есть истец (Лизингополучатель по Договору лизинга). В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Продавец) и ответчиком ООО «Сегмент Лизинг» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № № (далее — Договор купли-продажи). Согласно п. 1.1. данного Договора купли-продажи объектом является траснпортное средство: <данные изъяты> 2015 г.в., номер кузова №, цвет черный, госномер №, VIN №, номер двигателя №, пробег 139171 км, паспорт №, выдан МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №. Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 400 000 руб., когда по состоянию на момент заключения данного Договора купли-продажи среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляла 1 400 000 руб. Таким образом, в качестве предмета Договора Лизинга и Договора купли-продажи выступало одно и тоже транспортное средство. Истец считает указанные Договор лизинга и Договор купли-продажи недействительными сделками в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворные сделки), поскольку на самом деле между сторонами сложились отношения займа денежных средств в сумме 400 000 руб. (указанная в качестве стоимости автомобиля в Договоре купли-продажи) с обеспечением возврата займа залогом транспортного средства. У истца отсутствовали намерения продавать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, равно как и выкупать его посредством договора лизинга с ежемесячными лизинговыми платежами, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Сегмент Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, от него поступили возражения, в которых он возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ООО «Сегмент Лизинг» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № №.

Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее, бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами: <данные изъяты>, 2015 г.в., номер кузова №, цвет черный, госномер №, VIN №, номер двигателя №, пробег 139171 км, паспорт №, выдан МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №.

Истец ФИО1 не отрицает факт заключения договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2015 г.в., номер кузова №, цвет черный, госномер №, VIN №, номер двигателя №, пробег 139171 км, паспорт № выдан МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, заключения договора именно ДД.ММ.ГГГГ, наличия его подписи в указанном договоре.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи, отчуждаемый автомобиль продан за 400 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу в момент его передачи.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Лизингополучатель) и ООО «Сегмент Лизинг» (Лизингодатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № №.

Согласно п. 4 Договора лизинга, Лизингодатель (ответчик) обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю (истцу) во временное владение и пользование транспортное средство у Продавца: <данные изъяты> 2015 г.в., номер кузова №, цвет черный, госномер №, VIN №, номер двигателя №, пробег 139171 км, паспорт №, выдан МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации 9928491489.

Данных о том, что на момент заключения сделки купли-продажи на автомобиль были приняты какие-либо обременения, в судебное заседание не представлены, таким образом, собственник имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица.

Истец обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по мотиву их мнимости, злоупотреблении правом со стороны ответчика, применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля в собственность.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Кто и при каких условиях может потребовать признания ничтожной сделки недействительной. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие то, что договор купли-продажи и договор лизинга были подписаны ответчиком на крайне невыгодных условиях, а также наличие какого-либо стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в ст. 178 Гражданского кодекса РФ оснований для признания сделки недействительной, истцом также представлено не было.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительными договора купли-продажи имущества и договора лизинга, не подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ были заключены в соответствии с законом, обязательства по договорам стороны выполнили, каких-либо нарушений прав истца при заключении данных договора судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах требования нельзя признать обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент Лизинг» о признании недействительным договора финансовой аренды и договора купли-продажи транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий